Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-36105/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36105/17
27 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУП МО "СТУПИНОАГРОПРОМХИМИЯ" к ООО "Драйвер"

о взыскании денежных средств, по встречному иску

ООО "Драйвер" к ГУП МО "СТУПИНОАГРОПРОМХИМИЯ"

о взыскании денежных средств, третье лицо: Минимущество МО

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "СТУПИНОАГРОПРОМХИМИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Драйвер" о взыскании  2 498 064  руб. 49 коп., из них: - 2 270 967 руб. 74 коп. - задолженность по арендной плате за период с 07.10.2015 года по 08.12.2015; 227 096 руб. 75 коп. задолженность по пени за период с 07.10.2015 по 26.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство удовлетворено судом.

19.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "Драйвер" подал встречное исковое заявление к ГУП МО "СТУПИНОАГРОПРОМХИМИЯ" о зачете суммы оплаченного задатка и части суммы аванса в размере 2 270 967 руб. 74 коп. в качестве арендных платежей за период с 07.10.2015 по 08.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление ООО "Драйвер" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Определением суда от 23.10.2017 г. в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Минимущество МО.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску указано, что 28.12.2014 между ГУП МО «Ступиноагропромхимия» и                                  ООО «Драйвер» заключен договор аренды № 002 (далее-Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Драйвер» обязательств по договору аренды ГУП МО «Ступиноагропромхимия», а в дальнейшем и Минимущество МО, обратились в Арбитражный суд Московской области.

Истец полагает, что, у ООО «Драйвер» имеется задолженность по арендной плате перед ГУП МО «Ступиноагропромхимия» за период с 07.10.2015 года по 08.12.2015 в размере 2 270 967 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию на основании ст. 614 ГК РФ и пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы в соответствии с п.6.2. договора.

Претензией от 17.03.2017 № 17/03 Истец уведомил Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом установлено, что в рамках дела А41-48831/2016 Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Драйвер" о взыскании 6 209 677 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды  № 002 от 28.12.2014 заключенному между ГУП МО «Ступиноагропромхимия» и ООО «Драйвер», 112 861 руб.пеней, 4 386 812 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 472 722 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП МО "Ступиноагропромхимия".

Решением по делу №А41-48831/2016 Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 иск удовлетворен частично; с ООО "Драйвер" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскано 3 965 913 руб. 65 коп. задолженности и 112 861 руб. 78 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение изменено, с ООО "Драйвер" в пользу Министерство имущественных отношений Московской области взыскано 6 209 677 руб. 42 коп. задолженности и 413 529 руб. 04 коп. пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что между ГУП МО "Ступиноагропромхимия" (арендодатель) и ООО "Драйвер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 5 443,9 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Права и обязанности арендодателя по указанному договору с 07.10.2015 перешли к Министерству имущественных отношений Московской области на основании его распоряжения от 07.10.2015 N 13ВР-1668 и подписанного 27.11.2015 между Министерством, ООО "Драйвер" и ГУП МО "Ступиноагропромхимия" дополнительного соглашения № 1 к договору.

Государственная регистрация данного дополнительного соглашения осуществлена 09.12.2015.

Министерство имущественных отношений Московской области, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы в период с 07.10.2015 по 26.03.2016, обратился в суд.

В рамках дела №А41-48831/17 установлено, что в подписанном в трехстороннем порядке соглашении от 27.11.2015 стороны пришли к согласию о смене арендодателя с 07.10.2015, исходил из того, что при перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются, к вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода; поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший арендодатель) обладало правами и обязанностями по договору аренды, на вновь заступающее лицо (новый арендодатель) должны быть также переведены права и обязанности выбывающего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представители сторон в судебном заседании с учетом судебных актов вступивших в законную силу по делу №А41-48831/2016 оставили разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку указанная задолженность уже была  взыскана в рамках дела №А41-48331/2016 с ООО «Драйвер» (ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН <***>) за период с 07.10.2015 по 26.03.2016 в размере 6 209 677 руб. 42 коп., а также неустойка в сумме 413 529 руб. 04 коп.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "Драйвер" заявлено о зачете суммы оплаченного задатка и части суммы аванса в размере 2 270 967 руб. 74 коп в качестве оплаты арендных платежей за период с 07.10.2015 по 08.12.2015г.

В соответствии с действующим законодательством исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В силу положений статей 380, 381 ГК РФ задатком является денежная сумма выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.

ООО «Драйвер» полагает что имеет право требовать зачета сумм обеспечительных платежей (задатка и части аванса) в счет оплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, в том числе, в размере заявленном Истцом по первоначальному иску.

Проверяя обоснованность встречных исковых требований, суд исходит из того, что по делу №А41-48831/2016 задолженность ООО «Драйвер» взыскана в пользу Министерства имущественных отношений Московской области, имеющему права и обязанности арендодателя по договору с 07.10.2015, на основании распоряжения от 07.10.2015 № 13ВР-1668 и подписанного 27.11.2015 между Минимуществом МО, ООО "Драйвер" и ГУП МО "Ступиноагропромхимия" дополнительного соглашения № 1 к договору.

В связи чем требования ООО «Драйвер» к ГУП МО "Ступиноагропромхимия" о зачете оплаченного задатка также удовлетворению не подлежат.

Судебные акты Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу №А41-48831/17 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП МО "СТУПИНОАГРОПРОМХИМИЯ" отказать.

            Взыскать с ГУП МО "СТУПИНОАГРОПРОМХИМИЯ" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 35 490 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Драйвер" отказать.

Взыскать с ООО "Драйвер" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 29 355 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                              О.В. Анисимова