Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А14-1531/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1531/2024 «03» июня 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стиль строй сервис развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правого акта, при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль строй сервис развитие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – ответчик) от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 254694/23/36035-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на негативные погодные условия, которые не позволили исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС № 040296147, выданного Арбитражным судом Воронежской области 05.10.2023, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Стиль строй сервис развитие» устранить недостатки и дефекты возбуждено исполнительное производство № 254694/23/36035-ИП, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление от 23.10.2023 о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.10.2023.

На основании постановления от 26.10.2023 по заявлению должника исполнительные действия были отложены на срок с 26.10.2024 по 10.11.2023.

14.11.2023 составлен акт комиссионного обследования, в котором зафиксировано исполнение требований исполнительного документа.

16.11.2023 судебным приставом вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено ч.ч.11, 12 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, постановление от 23.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 254694/23/36035-ИП получено должником 24.10.2023, следовательно, установленный данным постановлением 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 31.10.2023.

Установленный приставом должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда, равный 5 дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствует предельно возможному сроку для добровольного исполнения, который допускается ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

После обращения должника судебным приставом вынесено постановление от 26.10.2023 об отложении исполнительных действий на срок с 26.10.2024 по 10.11.2023.

Ссылка заявителя на направление судебному приставу-исполнителю в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа ходатайства об отложении мер принудительного исполнения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Из этого следует, что правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник, и что отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В связи с этим заявление должника об отложении исполнительных действий не подлежало удовлетворению приставом, так как ему такого права Законом N 229-ФЗ не предоставлено.

Кроме того, само по себе отложение исполнительных действий так же никак не может влиять на течение установленного приставом в порядке ст. 112 Закона N 229-ФЗ срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как в

соответствии со ст. 19 Закона N 229-ФЗ течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае - при приостановлении исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного производства - разные действия.

В силу ст. 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечет за собою только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода такого отложения установленных Законом № 229-ФЗ мер принудительного исполнения. Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается.

Помимо этого, на основании ст. 20 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, могут быть продлены им по заявлению участвующего в исполнительном производстве лица. Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем установленный им в постановлении от 23.10.2023 о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда не продлевался.

Таким образом, судебный пристав обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае арбитражный суд учитывает неблагоприятные погодные условия препятствующие исполнению работ по устранению дефектов выполненных по муниципальному контракту работ, в связи с чем полагает возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Стиль строй сервис развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России

по Воронежской области ФИО1 от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 254694/23/36035-ИП в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Костина И. А.