Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А45-9978/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-9978/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика государственное казенное учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»: ФИО2, по доверенности от 15.08.2017г. сроком на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности от 10.08.2017г., (сроком на 1 год), паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (№07АП-10945/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу № А45-9978/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроекттехстрой» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АрКон» (630000, <...>/4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество «Сибпроекттехстрой» (далее – ООО «Сибпроекттехстрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ООО «Лидер-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «АрКон» (далее – ООО «АрКон»), государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» и государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» 1 240 рублей компенсации; солидарном взыскании с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и общества с ограниченной ответственностью «АрКон» 800 000 рублей компенсации; изъятии всех экземпляры разделов рабочей документации в составе «Архитектурные решения» на бумажном носителе и в электронной форме на СD-дисках у общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» - один экземпляр на бумажном носителе, у государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - пять экземпляров на бумажном носителе, у общества с ограниченной ответственностью «АрКон» - один экземпляр на бумажном носителе и обязать их уничтожить без какой-либо компенсации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГКУ НСО «ТУАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что судом не дана оценка совпадениям, не указано, в чем проявился творческий характер автора проекта, в чем заключается его архитектурный замысел, если решения проектной документации истца полностью совпадают с рабочим проектом ООО «Капитель». Факт нарушения и объем нарушенных прав не доказан истцом. Судом не исследована проектно-сметная документация. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Истец, ООО «Лидер-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года между ООО «Сибпроекттехстрой» (подрядчиком) и ООО «Лидер-Строй» (заказчиком) был заключен договор №2014-07 на выполнение проектных работ, в соответствии с которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по разработке недостающих разделов проектной и рабочей документации по строительству административного здания с подземной автостоянкой и здание лабораторного корпуса по улице Планетной в Дзержинском районе города Новосибирска (корректировка проекта), согласно техническому заданию.

01 июня 2014 года между ООО «Сибпроекттехстрой» и ООО «Лидер-строй» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2014-07 на выполнение проектных работ от 21 марта 2014 года, в соответствии с которым (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации (далее совместно – проектная документация) по строительству административного здания с подземной автостоянкой и здание лабораторного корпуса по улице Планетной в Дзержинском районе города Новосибирска и получению необходимых согласований в объеме, установленном техническим заданием (приложение №1 к договору), получению положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную и сметную документацию, включая корректировку проектной документации по замечаниям заказчика и экспертной организации, а также передаче заказчику разработанной проектной документации.

В соответствии с соглашением сторон одним из разделов проектной документации является «Архитектурные решения», такой же раздел указан в качестве раздела рабочей документации – «Архитектурные решения», разрабатываемый на основании проектной. Это следует из пункта 1.2 дополнительного соглашения №1 от 01 июня 2014 года (II раздел).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 (в редакции от 10 декабря 2014 года) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Проектная документация прошла государственную экспертизу, 31 декабря 2014 года выдано положительное заключение №54-1-3-0728-14, что подтверждается выпиской ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 29 сентября 2015 года №1209/15.

В соответствии с трудовым договором работник истца ФИО4, занимающий должность главного архитектора, выполнил разделы «АР» проектной и рабочей документации. В соответствии с условиями трудового договора исключительные права на создаваемые работником архитектурные произведения переходят к работодателю ООО «Сибпроекттехстрой». Данные обстоятельства подтверждены выпиской из трудового договора, копией трудовой книжки.

ООО «Лидер-Строй», получив от истца раздел «АР» в составе проектной документации, незаконно передало ее ООО «АрКон» для выполнения рабочей документации на ее основе. Данный раздел был выполнен ООО «АрКон», что подтверждается справкой ГКУ НСО «ТУАД».

ООО «Сибпроекттехстрой», являясь обладателем исключительного права на архитектурное произведение в виде проекта, не передавало его никому.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года № 5816/11).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее - Постановление № 15), истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта именно ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт использования ответчиками проектной документации, включающей в себя проект, созданный истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец, на основании статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обладателем исключительных прав на проект, созданный своим работником - автором проекта ФИО4

Из содержания раздела проектной документации с шифром 2014-07-АР «Архитектурные решения» следует, что единственным разработчиком архитектурного проекта является ФИО4, нормоконтроль производился директором ООО «Сибпроекттехстрой» ФИО5.

В материалах дела имеется справка истца от 11 мая 2016 года, из которой следует, что ФИО4 на основании трудового договора №115 от 22 ноября 2012 года принят на должность главного архитектора, и раздел «АР» проекта по договору от 21 марта 2014 года №2014-07 выполнял на основании служебного задания от 22 марта 2014 года.

Кроме этого, дополнительным соглашением №1 от 31 декабря 2013 года к трудовому договору №115 от 22.11.2012 (пункт 7) предусмотрено, что работник (ФИО4) создает служебные произведения в области архитектуры для строительства, авторские права принадлежат работнику, исключительные права на использование и обнародование служебного произведения принадлежат работодателю (ООО «Сибпроекттехстрой»).

Данное соглашение №1 заключено бессрочно.

22 марта 2014 года ФИО4 директором истца ООО «Сибпроекттехстрой» ФИО5 было дано служебное задание на создание служебного произведения по договору №2014-07 от 21 марта 2014 года.

09 ноября 2014 года подписан акт о передаче ФИО4 работодателю - истец ООО «Сибпроекттехстрой» служебного произведения – раздела «Архитектурные решения» проектной документации (шифр 2014-07-АР) по объекту: «Административное здание с подземной автостоянкой и здание лабораторного корпуса по ул. Планетной в Дзержинском районе г. Новосибирска», выполненный в соответствии с техническим заданием договора №2014-07 от 21 марта 2014 года, и подтверждена принадлежность исключительных прав на него работодателю-истцу.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор)".

В соответствии со статьей 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договор об отчуждении исключительного права): по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Между сторонами не заключался договор об отчуждении исключительного права на архитектурное произведение.

ООО «Лидер-Строй» было вправе использовать документацию (проектную и рабочую), созданную истцом, только для реализации архитектурных решений истца.

При этом ООО «Лидер-Строй» не приобрело исключительных прав на созданное истцом архитектурное произведение, соответственно, не могло их никому передать.

ГКУ НСО «ТУАД НСО» вправе был использовать только созданную истцом документацию для возведения объекта капитального строительства.

Согласно заключения судебной экспертизы, индивидуализирующие признаки объекта, созданного в виде раздела документации «Архитектурные решения», подготовленного ООО «Сибпроекттехстрой», и того же объекта, созданного в виде раздела рабочей документации «Архитектурные решения», подготовленного ООО «АрКон», совпадают по основным объемно- планировочным решениям всех этажей за исключением мансардного, но при этом имеют некоторые различные параметрические данные и технико- экономические показатели, характеризующие объемно-планировочное решение здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ НСО ТУ АД НСО неправомерно распространило документацию истца, заказав ее вторичное использование и переработку, приняло и оплатило данную документацию, а также реализовало переработанное произведение истца, осуществив строительство объекта.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками исключительных прав ООО «Сибпроекттехстрой» на результат интеллектуальной деятельности истцом доказан, его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу № А45-9978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий Е.Г. Шатохина


Судьи Л.И. Жданова


М.А, Фертиков