Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А74-3053/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3053/2022
г. Красноярск
16 сентября 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июня 2022 года по делу №А74-3053/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Танойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Танойл») о взыскании 398 561 рубля 68 копеек, в том числе 367 622 рублей 38 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 23.04.2018 № М35620 за потреблённую электрическую энергию в августе 2020 года, 27 939 рублей 30 копеек неустойки за период с 19.09.2020 по 31.12.2020 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 3000 рублей убытков, составляющих сумму государственной пошлины, взысканной за рассмотрение кассационной жалобы в рамках дела № А74-10288/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Танойл» в пользу ПАО «Россети Сибирь взыскано 395 561 рубль 68 копеек, в том числе 367 622 рубля 38 копеек задолженности и 27 939 рублей 30 копеек неустойки за период с 19.09.2020 по 31.12.2020, 10 888 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 11.04.2022 № 9118. Производить начисление пени на сумму долга в размере 367 622 рублей 38 копеек по счёту за август 2020 года, от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в рамках дела № А74-10288/2020, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не имеет возражений относительно задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2020 г., тем самым признал взыскиваемую задолженность, которую по необоснованным причинам ранее не признавал, что послужило основанием для отмены судебного приказа.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения не заявлены, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в рамках дела № А74-10288/2020).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.08.2022 13:37:12 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 23.04.2018 заключён договор энергоснабжения № М35620 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Исполняя договор, истец в августе 2020 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 31.08.2020 № 8/1/1/41798 на сумму 367 622 рубля 38 копеек.

Ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Танойл» 367 622 рублей 38 копеек долга по договору энергоснабжения от 23.04.2018 № М35620 за август 2020 года.

Арбитражным судом Республика Хакасия 15.10.2020 вынесен судебный приказ по делу № А74-10288/2020 на взыскание с ООО «Танойл» в пользу ПАО «Россети Сибирь» 367 622 рублей 38 копеек долга по договору энергоснабжения от 23.04.2018 № М35620 за август 2020 года.

Не согласившись с названным приказом, конкурсный управляющий ООО «ТАНойл» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022 судебный приказ Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2020 по делу № А74-10288/2020 отменён. С ПАО «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией от 23.09.2020 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В рамках настоящего спора истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 рублей убытков, составляющих сумму государственной пошлины, взысканной за рассмотрение кассационной жалобы в рамках дела № А74-10288/2020.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Судебные расходы не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, кассационное производство по проверке судебного приказа по делу № А74-10288/2020 было инициировано ответчиком. Кассационная жалоба удовлетворена полностью. В связи с чем, а также принимая во внимание, что ответчику судом кассационной инстанции представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с истца в рамках кассационного разбирательства делу № А74-10288/2020, в данном конкретном случае не являются для истца убытками в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, понесенными в связи с судебным разбирательством.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июня 2022 года по делу № А74-3053/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июня 2022 года по делу №А74-3053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан