Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А21-9542/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9542/2019
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38058/2019) ООО «ЗД Проект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 по делу № А21-9542/2019 (судья Пахомова Т.В.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «3Д Проект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «3Д Проект» (далее – ответчик) о взыскании 175000 руб. неосновательного обогащения, 7867,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2019 по 05.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 175000 руб. неосновательного обогащения, 7867,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 05.11.2019 с последующим доначислением с 06.11.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, 6410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с подписанием сторонами мирового соглашения по настоящему делу от 02.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил в срок все необходимые данные для исполнения договора, о чем свидетельствует письмо от 13.02.2019 №01 в адрес ООО «Северо-западный проектный центр». ООО «3Д Проект» выполнило необходимый объем работ для истца, о чем свидетельствует Соглашение от 20.11.2019. Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены подписанное обеими сторонами мировое соглашение от 02.09.2019 и соглашение от 20.11.2019 об исполнении обязательств на сумму иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 05.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы, при этом, данные документы не влияют на рассмотрение настоящего спора и не свидетельствуют о неверности решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор от 12.09.2018 №Э.П.-25/18 на проектирование сетей электроснабжения корпусов №№ 1,30,70 , расположенных по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, 1 (далее – договор).

Начало выполнения работ по настоящему договору: со дня предоставления всех необходимых данных: Задание на проектирование, Технические условия, утвержденные планировки корпусов (пункт 2.1).

Срок завершения работ по ПД подрядчиком по настоящему договору: 60 рабочих дней, со дня предоставления всех требуемых данных (пункт 2.2).

Цена настоящего договора составляет 350000 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится следующим образом: Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу предприятия подрядчика 50% аванса на производство работ, далее 30% при передаче документации на экспертизу, оставшиеся 20% заказчик перечисляет после получения положительного заключения экспертизы (пункт 3.3).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 9.2).

Истец, во исполнение условий договора, платежным поручением от 13.09.2018 №406 перечислил ответчику аванс в рамках спорного договора в сумме 175000 руб.

Письмом от 13.02.2019 №1 подрядчик проинформировал заказчика о недостающих исходных данных, а также сообщил о невозможности выполнения проектных работ по разделу электроснабжения.

В ответ на указанное письмо заказчик, получив информацию о невозможности выполнения части работ, письмом от 18.02.2019 уведомил подрядчика о расторжении договора и просил вернуть сумму уплаченного аванса.

Впоследствии 22.02.2019 заказчик повторно направил уведомление о расторжении спорного договора и требование о возврате суммы аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму аванса не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт заключения договора, перечисления истцом предусмотренного договором аванса, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возврате суммы перечисленного в рамках спорного договора аванса в связи с расторжением договора с 29.03.2019 в порядке пункта 9.2 договора на основании направленного в адрес ответчика уведомления.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств освоения перечисленного в рамках спорного договора аванса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 175000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также были начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7867,80 руб. за период с 29.03.2019 по 05.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, признан правильным, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что основания для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела отсутствовали в связи с заключением между сторонами мирового соглашения от 02.09.2019 признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Представленное с апелляционной жалобой мировое соглашение от 02.09.2019, подписанное обеими сторонами, для утверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось, об утверждении данного мирового соглашения стороны, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, следовательно, факт подписания между сторонами указанного мирового соглашения, в отсутствие соблюдения установленного АПК РФ порядка его утверждения, не является надлежащим доказательством отсутствия у ответчика предъявленной ко взысканию задолженности и незаконности принятого судом первой инстанции решения от 05.11.2019.

Между тем, представленное в апелляционный суд в обоснование отсутствия задолженности Соглашение от 20.11.2019 заключено между сторонами после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебно акта, уже на стадии его исполнения, в связи с чем, основанием для отмены решения суда, вынесенного 05.11.2019, являться не может. Данным соглашением стороны урегулировали исполнение решения суда, соглашение может быть предъявлено исполняющим решение суда органам и организациям сторонами для избежания двойного взыскания денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования, заявленные истцом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при вынесении решения была неправильно распределена госпошлина за рассмотрение настоящего иска.

Суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца 6410 руб., поскольку сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 6486 руб.

Таким образом, с учетом оплаты истцом госпошлины за рассмотрение настоящего иска на общую сумму 12410 руб. (платежные поручения от 23.07.2019 №457 на сумму 6000 руб., от 11.07.2019 №452 на сумму 6410 руб.), а также с учетом принятых судом первой инстанции уточненных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6486 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, возвратив при этом истцу из федерального бюджета 5924 руб. излишне уплаченной госпошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права в части распределения госпошлины, в связи с чем решение суда надлежит в указанной части изменить, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 по делу №А21-9542/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ЗД Проект» в пользу ООО «СЗ проектный центр» 175000 руб. неосновательного обогащения, 7867,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 05.11.2019, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 06.11.2019 по дату фактического возврата аванса исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, 6486 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «СЗ проектный центр» из федерального бюджета 5924 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов