Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А46-7054/2025

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-7054/2025
04 июня 2025 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко Оксаной Викторовной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 июня 2025 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025);

от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.05.2025 сроком действия 2 месяца, путём использования системы вебконференц-связи),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также –КоАП РФ).

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 07.05.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечена ФИО4, обращение которой в Управление Росреестра по Омской области послужило поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

В судебном заседании требование поддержано административным органом по основаниям, изложенным в заявлении, ФИО1 – признано, указано на наличие смягчающих обстоятельств.

ФИО4, извещённой о процессе согласно частям 1, , 4, 6 статьи 121,частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что не явилось в силу пункта 3 статьи 205 АПК РФ препятствием к его проведению.

При этом ФИО4 представлен в суд отзыв на заявление, согласно которому данное лицо подтвердило обстоятельства, изложенные в обращении в административный орган, указало на возврат ФИО1 денежных сумм, отсутствие к последнему претензий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 (резолютивная часть объявлена 13.04.2023) по делу № А46-23146/2022 ФИО4 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу№ А4-23146/2022 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 (дата объявления резолютивной части – 27.03.2024) по делу № А46-23146/2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 по делу№ А46-23147/2022 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2024 (дата объявления резолютивной части – 29.10.2024) по делу № А46-23147/2022 процедура реализации имущества должника завершена.

Управление Росреестра по Омской области в отношении ФИО1 было инициировано административное расследование (определение № 15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.02.2025), в ходе которого выявлены допущенные указанным лицом нарушения:

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), выразившееся в неперечислении денежных средств в размере прожиточного минимума со счёта должника по заявлению должника от 24.05.2025 на счёт его доверенного лица; непередаче вновь утверждённому финансовому управляющему имуществом должника ФИО6 и неправомерном удержании денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу; неправомерном снятии 04.06.2024 денежных средств в размере 252 850 рублей со счёта должника;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 3, 4, подпункта «г» пункта 5, пунктов 10, 12 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее также – Общие правила№ 299), выразившееся в представлении ФИО1 в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-23146/2022 отчёта о результатах проведения реализации имущества гражданина от 24.04.2024 и отчёта об использовании денежных средств должника от 24.04.2024, содержащих неполную информацию в части неуказания сведений о договоре страхования ответственности финансового управляющего, а также недостоверную информацию о проведении реализации имущества должника в части отсутствия информации о поступивших денежных средствах на счет должника за период с 13.04.2024 по 24.04.2024, об источниках поступления, информации о наименовании и местонахождении банка, в котором открыт счёт должника, его реквизитах, не отражены приходно-расходные операции по счёту, обоснование платежей;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 1, 5, 9, 10 Федерального стандарта «Правила подготовки отчёта», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 (далее также – Федеральный стандарт), выразившееся в несвоевременном представлении в Арбитражный суд Омской области отчёта о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина к судебному заседанию, назначенному на 03.07.2024, и отчёта о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, несоответствующих типовым формам отчётов.

По установлении приведённых обстоятельств главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 17.04.2025 в отношении ФИО1 (в отсутствии указанного лица, но при надлежащем извещении) составлен протокол об административном правонарушении № 00355525 (далее также – протокол), в котором приведённые выше действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 3.1статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Вышеизложенное обусловило обращение административного органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд удовлетворяет требование административного органа в части, основываясь на следующем.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч р.; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч р.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Его объективную сторону составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, его субъект – в частности, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Первым эпизодом согласно протоколу ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере прожиточного минимума со счёта должника по заявлению должника от 24.05.2025 на счёт его доверенного лица; непередаче вновь утверждённому финансовому управляющему имуществом должника ФИО6 и неправомерном удержании денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу; неправомерном снятии 04.06.2024 денежных средств в размере 252 850 рублей со счёта должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, в частности, деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Как было отмечено выше, определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 (дата объявления резолютивной части – 27.03.2024) по делу № А46-23146/2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО1

В период с 07.06.2021 по 13.05.2024 должник осуществлял трудовую деятельность в публичном акционерном обществе «Обь-Иртышское пароходство», заработная плата поступила на счёт № 40717810032436005627 в ПАО «Сбербанк России».

Доказательства предоставления ФИО1 должнику денежных средств в размере прожиточного минимума в указанный период указанным лицом не представлены.

Ссылки на перечисление должнику 09.07.2024 денежных средств в размере 16 083 р. за период с марта по май 2024 года судом отклоняются, подтверждением исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ данные действия не являются.

Согласно выписке по счёту в период с 13.04.2024 по 02.11.2024 со счёта должника были сняты денежные средства в размере 252 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 по делу№ А46-23146/2022 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утверждена ФИО6

В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ, предусматривающего передачу арбитражным управляющим в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего соответствующих материальных ценностей последнему, ФИО1 снятые со счёта должника денежные средства не были переданы ФИО6

Денежные средства в размере 231 908 рублей 20 копеек возвращены на счёт должника лишь 22.01.2025, при этом процедура реализации имущества гражданина завершена определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2024 (дата объявления резолютивной части – 29.10.2024) по делу № А46-23146/2022.

Указанные обстоятельства находят подтверждение в материалах дела № А46-23146/2022, выписках по счёту должника, чеке по операции о зачислении 231 908 рублей 20 копеек на счёт должника.

Доводы ФИО1 о неполучении им заявлений должника, в частности, от 22.10.2024 при наличии отчёта об отслеживании почтового отправления, подтверждающего направление должником соответствующей претензии и получение ФИО1 таковой 29.10.2024, наличии необходимости распределения денежных средств между кредиторами судом отклоняются.

Доказательства обоснованности снятия указанной суммы денежных средств со счёта должника, затягивания сроков возврата такой суммы на данный счёт с учётом обязанности по передаче материальных ценностей вновь утверждённому финансовому управляющему в установленный пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ срок ФИО1 не представлены.

Суд также замечает, что необращение вновь утверждённого финансового управляющего имуществом должника с заявлением к ФИО1 не нивелирует неисполнение последним установленной обозначенной нормой обязанность, не обусловленную наличием или отсутствием такого обращения.

В этой связи суд заключает о нарушении ФИО1 перечисленными действиями (бездействием) требований пунктов 3, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ.

Даты совершения административного правонарушения:

период с 24.05.2025 (дата обращения должника к ФИО1 с заявлением о перечислении денежных средств в размере прожиточного минимума) по 30.07.2024 (дата вынесения определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23146/2022 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего) – период бездействия ФИО1 по перечислению денежных средств должнику;

04.06.2024 – дата снятия ФИО1 денежных средств со счёта должника(№ 40717810032436005627 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»);

период с 02.08.2024 (крайний срок исполнения обязанности по передаче материальных ценностей должника вновь утверждённому финансовому управляющему имуществом должника) по 22.01.2025 (дата возврата ФИО1 денежных средств должника на указанный счёт).

Вторым эпизодом согласно протоколу ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ, пунктов 3, 4, подпункта «г» пункта 5, пунктов 10,12 Общих правил № 299, выразившееся в представлении ФИО1 в Арбитражный суд Омской области по делу  № А46-23146/2022 отчёта о результатах проведения реализации имущества гражданина от 24.04.2024 и отчёта об использовании денежных средств должника от 24.04.2024, содержащих неполную информацию в части неуказания сведений о договоре страхования ответственности финансового управляющего, а также недостоверную информацию о проведении реализации имущества должника в части отсутствия информации о поступивших денежных средствах на счет должника за период с 13.04.2024 по 24.04.2024, об источниках поступления, информации о наименовании и местонахождении банка, в котором открыт счёт должника, его реквизитах, не отражены приходно-расходные операции по счёту, обоснование платежей.

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Пунктом 3 Общих правил № 299 установлено, что в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил № 299).

В соответствии с пунктом 5 Общих правил № 299 в каждом отчёте арбитражного управляющего указываются, в частности сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (подпункт «г»).

Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 12 Общих правил № 299:

реквизиты основного счёта должника;

сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника;

сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В рамках дела № А46-23146/2022 ФИО1 в Арбитражный суд Омской области представлены отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина от 24.04.2024 и отчёт об использовании денежных средств должника от 24.04.2024, содержащих неполную информацию: в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отсутствуют сведения о договоре страхования ответственности финансового управляющего, а именно не указаны сведения о наименовании страховой организации, с которой заключен договор, номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия, что является нарушением подпункта «г» пункта 5 Общих правил № 299.

Между тем в ходе административного расследования заявитель установил, что в период осуществления процедуры банкротства должника действовал договор страхования ответственности № ОАУ 6201/700/24, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» на период с 22.01.024 по 21.01.2025.

Довод ФИО1 о наличии технической ошибки в программе «Помощник арбитражного управляющего» судом во внимание не принимается, подтверждением наличия обстоятельств, объективно препятствовавших отражению сведений о договоре страхования в соответствующем отчёте, таковой не является.

Также ФИО1 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» отчёта финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 24.04.2024 отсутствует информация о поступивших денежных средствах на счёт должника за период с 13.04.2023 по 24.04.2024, об источниках таких поступлений.

В разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отчёта финансового управляющего об использовании денежных средств от  24.04.2024 отсутствует информация о наименовании и местонахождении банка, в котором открыт счёт должника, его реквизитах, не отражены приходно-расходные операции по счёту, обоснование платежей.

С учётом изложенного суд соглашается с выводами Управления Росреестра по Омской области по данному эпизоду.

Дата совершения административного правонарушения – 24.04.2024 (дата представления ФИО1 в суд отчёта о результатах проведения реализации имущества гражданина от 24.04.2024 и отчёта об использовании денежных средств должника от 24.04.2024).

Третьим эпизодом согласно протоколу ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 1, 5, 9, 10 Федерального стандарта, выразившееся в несвоевременном представлении в Арбитражный суд Омской области отчёта о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина к судебному заседанию, назначенному на 03.07.2024, и отчёта о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, несоответствующих типовым формам.

В связи с этим суд отмечает, что в соответствии со статьёй 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

На основании вышеизложенного, при отсутствии в главе X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы данного Федерального закона, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Форма отчёта финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина утверждена Федеральным стандартом, которым определён перечень сведений, подлежащих указанию в отчёте о ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 Федерального стандарта стандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и подготовке отчётов в соответствии с типовой формой отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утверждённого арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, являющейся приложением № 1 к Федеральному стандарту, или Типовой формой отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением № 2 к данному стандарту (далее также – типовая форма).

Отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с типовой формой (пункт 9 Федерального стандарта).

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23146/2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён до 03.07.2024, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 03.07.2024.

Указанным определением суд обязал ФИО1 представить в материалы дела в срок не позднее чем за три дня до даты судебного заседания отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренныхстатьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

С учётом даты судебного заседания ФИО1 надлежало представить в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-23146/2022 указанные отчёт и документы в срок не позднее 28.06.2024.

Между тем указанная обязанность ФИО1 не исполнена, соответствующие отчёт и документы представлены им в суд 02.07.2024, то есть с нарушением установленного обозначенным определением срока.

Довод ФИО1 о том, что обязанность финансового управляющего представить отчёт о своей деятельности в суд в срок не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания предусмотрена лишь в отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина, судом отклоняется в силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ во взаимосвязи со статьёй 213.1 данного Федерального закона.

Кроме того, с 14.06.2024 действует Федеральный стандарт, согласно подпункту 4пункта 5 которого при заполнении соответствующих разделов типовых форм в случае отсутствия сведений (действий финансового управляющего), указанных в типовых формах, соответствующие разделы (соответствующие графы разделов) типовых форм не подлежат заполнению и исключению.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта при представлении отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии, в частности, отчёта о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина) (подпункт 7).

В нарушение указанных положений Федерального стандарта представленный в материалы дела № А46-21346/2022 ФИО1 02.07.2024 отчёт о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина не соответствует типовой форме.

Кроме того, к данному отчёту приложен ненадлежащий отчёт о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника, который надлежало представить в виде банковских выписок.

В этой связи выводы заявителя в данной части обоснованы.

Дата совершения административного правонарушения – 02.07.2024 (дата представления ФИО1 в Арбитражный суд Омской области отчёта о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).

На основании изложенного суд соглашается с выводами административного органа применительно ко всем эпизодам, в отношении которых им усмотрено событие вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о (несостоятельности) банкротстве, который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения, не истёк.

Суд отмечает, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а также в отсутствие процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также – Росреестр), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Территориальные органы Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ и в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, уполномочены возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения норм при наличии поводов, установленных в пунктах 1, 2 и 3 части 1, части 1.1, части 3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд оценивает процессуальные нарушения с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП. Такие нарушения судом не установлены по настоящему делу.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим суд отмечает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому его вина в совершении вменённых административных правонарушений доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Рассматривая вопрос возможности квалификации административных правонарушений, совершённых ФИО1, в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд замечает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

С учётом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В связи с этим суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-25708/2023 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Штраф оплачен ФИО1 13.11.2023 (чек операции содержится в материалах указанного дела).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-229173/23 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу№ А40-72542/2024 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.07.2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу№ А76-32535/2024 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2024 по делу№ А05-13646/2024 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Таким образом, в целях определения признака повторности соответствующий срок совершения последующего (повторного) административного правонарушения должен исчисляться с 14.11.2023 и до истечения одного года со дня исполнения судебного акта по делу № А05-13646/2024.

С учётом изложенного вышеизложенные эпизоды попадают под признаки повторности.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим суд отмечает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому его вина в совершении вмененных административных правонарушений доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Суд замечает, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о пренебрежительном и халатном отношении ФИО1 к возложенным на него обязанностям финансового управляющего имуществом должника.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, не установлены, в связи с чем суд отклоняет доводы ФИО1 о возможности квалификаций совершённых административных правонарушений малозначительными с учётом обстоятельств многократного нарушения указанным лицом возложенных на него обязанностей.

Ссылки ФИО1 на судебную практику несостоятельны, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, наличие различий в результатах рассмотрения дел обусловливается конкретными фактическим обстоятельствами, устанавливаемыми на основе имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд заключает, что в рассматриваемом случае освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 положений, предусматривающих возможность переквалификации совершённого административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, названный кодекс не предусматривает.

Назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 той же статьи, допустимо только в том случае, если отсутствует квалифицирующий признакправонарушения – повторность его совершения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – установление более строгого вида наказания, для достижения целей административной ответственности (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой её санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным её сроками (от шести месяцев до трёх лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершённого правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Ссылки ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 по делу № А60-11717/2022 судом отклоняются, поскольку согласно указанному судебному акту при назначении административного наказания в виде дисквалификации суды не должны ограничиваться формальной констатацией совершения финансовым управляющим нарушения.

В части указания ФИО1 на обстоятельства наличия на иждивении ребёнка, признания вины в совершённых деяниях, нахождения супруги в отпуске по беременности и родам, отсутствии претензий со стороны должника суд отмечает, что таковые не могут быть приняты во внимание ни в целях признания вменённых деяний малозначительными, ни в целях переквалификации таких деяний по вышеизложенным основаниям.

С учётом вышеуказанного суд привлекает ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, полагает соразмерным назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Пензы, ИНН <***>, адрес: 440072, <...>, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком в 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                               И.М. Солодкевич