Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А64-454/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-454/2021
город Воронеж
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Призма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (представитель ФИО1, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме вебконференции, подключение не обеспечил); от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела реализации проектов администрации г.Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования г.Мичуринска Тамбовской области в лице отдела по реализации проектов администрации г.Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» на определение

Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 по делу № А64-454/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 197 703,50 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 21 617 097,27 руб., штрафа в размере 637 359,82 руб., о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 25.12.2019 № 70, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел реализации проектов администрации г.Мичуринска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование г.Мичуринска Тамбовской области в лице отдела по реализации проектов администрации г.Мичуринска, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее – истец, ООО «РемСтройИнвест», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ответчик, ООО «Призма», субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса по контракту от 25.12.2019 № 70 в размере 3 197 703,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление ООО «РемСтройИнвест» было принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела № А64-454/2021.

В свою очередь, ООО «Призма» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РемСтройИнвест», в котором с учетом уточнений (т.22, л.д. 146-148), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «РемСтройИнвест» задолженность за выполненные работы по контракту от 25.12.2020 № 70 в размере 21 617 097,27 руб., штраф за нарушение условий исполнения контракта от 25.12.2020 № 70 в размере 637 359,82 руб., признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2019 № 70, принятое 07.12.2020 недействительным. Также ООО «Призма» просило признать недействительным контракт от 12.11.2020 № 33, заключенный между ООО «РемСтройИнвест» и ООО СК «Альянс-68».

Иск ООО «Призма» был принят к производству судом в рамках дела

№ А64-420/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2021 дела № А64-420/2021 и № А64-454/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен № А64-454/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел реализации проектов администрации г.Мичуринска, общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Строй», муниципальное образование г.Мичуринска Тамбовской области в лице отдела по реализации проектов администрации г.Мичуринска, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» взыскана задолженность по контракту от 25.12.2019 № 70 в размере 2 021 019,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 642 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 511 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Призма» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 134 272 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 по делу № А64-454/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» задолженности по контракту от 25.12.2019 № 70 в размере 2 021 019,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 642 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Призма» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 13 827 556,23 руб., в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 511 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 134 272 руб. отменено.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» о взыскании задолженности в размере 2 021 019,12 руб. отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

«Призма» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» о взыскании задолженности в размере 13 827 556,23 руб. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 13 827 556,23 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Призма» в размере 65 917,39 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 62 843,61 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 по делу № А64-454/2021 оставлено без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» выдан исполнительный лист серии ФС № 041876977 от 06.06.2024.

25.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А64-454/2021 на три месяца.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А64-454/2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А64-454/2021 сроком на три месяца до 25.09.2024.

23.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А64-454/2021 на три месяца.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А64-454/2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А64-454/2021 сроком на три месяца до 25.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает, что судом первой инстанции без законных на то оснований предоставлена отсрочка по исполнению судебных актов, поскольку заявление ООО «РемСтройИнвест» не подкреплено достаточными доказательствами невозможности исполнения судебных актов по настоящему делу.

Как полагает заявитель жалобы, сами по себе обстоятельства ареста имущества, наличие исполнительных производств не являются достаточными доказательствами для вывода о невозможности генерировать прибыль и осуществлять производственную деятельность

По мнению заявителя жалобы, повторное предоставление отсрочки исполнения судебного акта, создает ситуацию возможности злоупотребления правом со стороны должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Призма» ФИО1, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме вебконференции, подключение не обеспечил, на телефонный звонок суда, осуществленный в целях выяснения причин отсутствия подключения, не ответил.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Призма» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя. Иными словами, задача суда при рассмотрении соответствующего заявления состоит в установлении баланса интересов сторон с учетом конкретных обстоятельств в результате оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование своего заявления заявитель указывал, что в настоящее время, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным в связи с тем, что 17.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 108750/24/6800-ИП, в рамках которого в отношении ООО «РемСтройИнвест» 17.06.2024 принято постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «РемСтройИнвест» налоговым органом 06.05.2024 вынесено решение № 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 1 831,85 тыс. руб., также 06.05.2024 приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств №№ 99698, 99699, 99702, 99701, 99700, в рамках уголовного дела № 12101680016000289 от 31.03.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «РемСтройИнвест», транспортные средства, в связи с чем ООО «РемСтройИнвест» фактически не может осуществлять производственную деятельность и получать прибыль, в том числе и с целью исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, истец указал, что в настоящее время фактически у должника отсутствует возможность единовременно исполнить судебные акты по настоящему делу, ввиду отсутствия в достаточном количестве денежных средств для погашения задолженности. Предоставление отсрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции учел наличие у должника дебиторской задолженности и меры, принимаемые по ее получению, в том числе, основанные на судебных актах о взыскании денежных средств в пользу ООО «РемСтройИнвест».

Апелляционный суд исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта, правомерно.

Действия должника направлены на восстановление стабильного финансового положения и погашение задолженности перед взыскателем.

Доказательств намерения должника уклониться от исполнения судебного акта взыскателем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

При этом, из приведенных доводов также усматривается возможность реализации взыскателем права на заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и доводов сторон, что не является основанием к отмене

судебного акта. Достаточных доказательств наличия злоупотребления правом со стороны должника ( совершение действий с очевидностью свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также действий, направленных на уменьшение имущества и тому подобных действий) в материалах дела применительно к рассматриваемому вопросу не имеется.

Само по себе, повторное обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны должника либо о таком нарушении прав взыскателя, которое приводило бы к нарушению баланса интересов сторон в пользу должника, поскольку, как указано выше, согласно данным Картотеки арбитражных дел, у должника имеется подтвержденная дебиторская задолженность, получение которой требует определенных временных затрат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ (изменения, касающиеся названной статьи внесены пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ)) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 по делу № А64-454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Осипова