Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А58-9013/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-9013/2022
г. Чита
13 апреля 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Норд Аурум» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года по делу № А58-9013/2022

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Норд Аурум» ФИО2 (ИНН <***>) к учредителю и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Норд Аурум» ФИО3 (ИНН <***>), об исключении участника из общества,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норд Аурум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

08.11.2022 учредитель ООО «Норд Аурум» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к учредителю и генеральному директору ООО «Норд Аурум» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении из состава учредителей ООО «Норд Аурум».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент подачи искового заявления, пристав-исполнитель получил все необходимые данные у регистрирующих органов и банков для вынесения ограничений и назначения мер принудительного взыскания. Полагает, что проведение ежегодного собрания учредителей общества является обязанностью единоличного исполнительного органа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пропуск ответчиком срока для подготовки и утверждения проектной документации для действия лицензии на пользование недрами привел к наступлению критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов.

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложена копия лицензии на пользование недрами № ЯКУ 07084 БП.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Стороной не представлено доказательств уважительности причин не предоставления указанного документа в суд первой инстанции. Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии лицензии на пользование недрами № ЯКУ 07084 БП.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Норд Аурум» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

11.04.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Норд Аурум» создано на основании решения единственного учредителя ФИО3 от 15.02.2021, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 18.02.2021 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Размер уставного капитала ООО «Норд Аурум» составлял 10 000 руб., доля в уставном капитале общества в размере 100 % принадлежала ФИО3

17.03.2021 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно внесены изменения в сведениях об участниках общества, увеличении уставного капитала до 20 000 руб., с распределением долей: 50% уставного каптала принадлежит ФИО3, 50% уставного капитала принадлежит ФИО2 на основания решения № 3 единственного участника общества ФИО3 от 05.03.2021., а также утвержден новый устав общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, являясь участником и директором общества, грубо нарушал свои обязанности, что затруднило деятельность общества; пропускал сроки проведения годового собрания учредителей общества, в результате чего общество было лишено возможности принимать значимые хозяйственные решения. Согласно решению учредителя №1 общества от 15.02.2021, ответчик наделил себя полномочиями единственного учредителя общества с уставным капиталом в размере 10 000 руб., где доля ответчика составляет 100%. Данный вид учредительного документа не может являться действительным, так как согласно, выписке с ЕГРЮЛ протоколу общества, истец является вторым учредителем общества и имеет равную долю в обществе. Допуская нарушение требований закона и устава общества ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об исключении ответчика из состава участников ООО «Норд Аурум».

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что общество осуществляет свою производственную деятельность, из материалов дела не усматривается наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от проведения и участия общих собраний участников общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства пропуска сроков проведения годовых собраний общества ответчиком, а также доказательства того, что он направлял запросы ООО «Норд Аурум», просил ознакомить его с документацией общества, инициировал созыв общего собрания участников общества, запрашивал информацию о времени проведения очередного собрания общества.

Истцом также не доказано, что ответчиком при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершены сделки в ущерб интересам общества. Из постановления № 182143/22/14042-ИП от 22.08.2022 на основании требований УФНС по РС(Я) от 09.08.2022 № 6990 следует, что по состоянию на 22.08.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 216 783,04 руб., постановление не содержит сведений о совершении обществом каких-либо сделок.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ответчиком данных в Управление по недропользованию по РС(Я) по корректировке границ участка недр с нарушением срока причинило обществу существенный вред и сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, что из материалов дела не усматривается наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года по делу № А58-9013/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


СудьиА.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова