Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А81-6620/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6620/2020
19 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1149/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2021 по делу № А81-6620/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319392600034972) о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 572 855 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 317890100019149),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 11.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.11.2021). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в СГРАУ 17235, адрес для корреспонденции: 111674, <...>), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 644122, <...>).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда от 11.05.2021 изменено в части вводимой процедуры, утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения, а также в части проверки обоснованности требований о передаче жилых помещений.

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства застройщика сроком на один год, до 11.05.2022. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 08.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 3 572 855 руб.

Определением от 23.12.20211 суд признал требования кредитора установленными частично. В реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) включены в четвертую очередь реестра требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319392600034972) в размере 217 000,00 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просило обжалуемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела, вытекающим из договоров на оказания юридических услуг. Судом неправомерно уменьшены минимальные адвокатские расценки по договорам на оказание услуг по ЯНАО, между ФИО3 и ФИО2 - в три раза, что не соответствует общепринятых юридических услуг на рынке. Не учтен объем работ, длительность, количество судебных заседаний, подготовкапроцессуальных документов их направление лицам, участвующим в деле, их количество, сложность дел по договорам.

Представлен расчет по каждому договору.

Договор от 03.08.2020 г. №016/2020 на оказание юридических услуг» в сумме 581000 рублей;

Договор от 12.02.2020 года №004/1/2020 года на оказание юридических услуг в сумме 400 000 рублей;

Договор от 20.01.2020 года №003/2020 года на оказание юридических услуг в сумме 401 290 рублей;

Договор от 22.01.2020 года №004/2020 года на оказание юридических услуг в сумме 983 565 рублей;

5.Договор от 15.02.2020 года №006/2020 года на оказание юридических услуг в сумме 250 000 рублей;

6.Договор от 05.02.2020 года №005/2020 года на оказание юридических услуг в сумме 300 000 рублей;

Договор от 13.01.2020 года №002/2020 года на оказание юридических услуг в сумме 80000 рублей;

Договор от 22.02.2020 года №007/2020 года на оказание юридических услуг в сумме 500 000 рублей;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

17.02.2022 арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ФИО2 05.05.2022, 11.05.2022 поступили дополнительные материалы по делу.

12.05.2022 арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Из заявления следует, что на момент введения в отношении ИП ФИО3 процедуры банкротства должник имеет неисполненные денежные обязательства по договорам перед ИП ФИО2, а именно:

1. По договору от 22.02.2020 № 007/2020 на оказание юридических услуг 500 000 рублей. Договор исполнен в полном объёме, подписан 25.12.2020.

Выполненные работы по указанному договору - участие в Ноябрьском городском суде по делу №2-754/2020 и подготовка документов по жалобе в суд апелляционной инстанции дело 33-2343/2020 (№2-754/2020).

2. По договору от 13.01.2020 №002/2020 на оказание юридических услуг 80 000 рублей. Договор исполнен в полном объёме, подписан 04.12.2020.

Выполненные работы - подготовка отзыва и участие в процессе, результат - оставление искового заявления без рассмотрения, дело № А81-4831/2020.

3. По договору от 05.02.2020 №005/2020 на оказание юридических услуг 300 000 рублей. Договор исполнен в полном объёме, подписан 20.12.2020.

Выполненные работы - подготовка процессуальных документов (запросы), экспертиза, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы (решение Ноябрьского городского суда по делу № 2- 0382/2020).

4. По договору от 15.02.2020 №006/2020 на оказание юридических услуг 250 000 рублей. Договор исполнен в полном объёме, подписан 20.12.2020.

Выполненные работы – подготовка процессуальных документов (Ноябрьский городской суд, Арбитражный суд ЯНАО), участие в процессе, результат - в требованиях отказано (решение Арбитражного суда ЯНАО дело № А81-5949 2020, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 дело № А81-5949 2020).

5. По договору от 22.01.2020 №004/2020 на оказание юридических услуг 983 565 руб. Договор исполнен в полном объёме, подписан 20.12.2020.

Выполненные работы – подготовка процессуальных документов в Арбитражный суд ЯНАО (определение Арбитражного суда ЯНАО дело № А81-1693/2020).

6. По договору от 20.01.2020 №003/2020 на оказание юридических услуг 401 290 руб. Договор исполнен в полном объёме, подписан 10.04.2021.

Выполненные работы – подготовка процессуальных документов в Арбитражный суд ЯНАО, в суд апелляционной инстанции, участие в процессе, результат - в требованиях отказано (определение Арбитражного суда ЯНАО дело № А81-962/ 2020).

7. По договору от 12.02.2020 №004/1/2020 на оказание юридических услуг 400 000 руб. Договор исполнен в полном объёме, подписан 20.07.2020.

Выполненные работы – подготовка процессуальных документов, восстановление сроков (апелляционная инстанция), участие в процессе (судебные расходы), результат - в требованиях отказано.

Судебные акты - решение Арбитражного суда ЯНАО от 02.12.2019 дело А81-4571 2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда ЯНАО от 22.09.2020 дело №А81-4571/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело № А81-4571-2019, определение арбитражного суда дело № А81-4571/2019 (судебные расходы).

8. По договору от 03.08.2020 №016/2020 на оказание юридических услуг 581 000 рублей. Договор исполнен в полном объёме, подписан 30.05.2021. Судебный акт - решение Арбитражного суда ЯНАО от 11.05.2021 дело А81-6620/2020.

9. Договор займа от 12.03.2020 на сумму 77 000 руб.

Свои обязательства по договорам на оказания юридических услуг от 22.02.2020 №007/2020, от 13.01.2020 №002/2020, от 05.02.2020 №005/2020, от 15.02.2020 №006/2020, от 22.01.2020 №004/2020, от 20.01.2020 №003/2020, от 12.02.2020 №004/1/2020, от 03.08.2020 №016/2020, по договору займа от 12.03.2020 Исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

03.08.2021 поступило уточненное требование, в соответствии с которым просит суд:

1. Принять уточнённые исковые требования к должнику ФИО3 о включении в реестр текущих платежей задолженность требования кредиторов ФИО2

2. Признать обоснованными заявленные к должнику ФИО3 требования и включить в реестр требований текущих платежей кредиторов задолженность во вторую очередь ФИО2 по договору (текущий) от 22.02.2020 №007/2020 на оказание юридических услуг в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

3. Признать обоснованными заявленные к должнику ФИО3 требования и включить в реестр требований текущих платежей кредиторов задолженность во вторую очередь ФИО2 по договору (текущей) от 13.01.2020 №002/2020 на оказание юридических услуг в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

4. Признать обоснованными заявленные к должнику ФИО3 требования и включить в реестр требований текущих платежей кредиторов задолженность во вторую очередь ФИО2 по договору (текущей) от 06.02.2020 №005/2020 на оказание юридических услуг в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

5.Признать обоснованными заявленные к должнику ФИО3 требования и включить в реестр требований текущих платежей кредиторов задолженность во вторую очередь ФИО2 по договору (текущей) от 15.02.2020 №006/2020 на оказание юридических услуг 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей

6. Признать обоснованными заявленные к должнику ФИО3 требования и включить в реестр требований текущих платежей кредиторов задолженность во вторую очередь ФИО2 по договору (текущей) от 22.01.2020 №004/2020 на оказание юридических услуг в сумме 983 565 (девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

7. Признать обоснованными заявленные к должнику ФИО3 требования и включить в реестр требований текущих платежей кредиторов задолженность во вторую очередь ФИО2 по договору (текущей) от 20.01.2020 №003/2020 на оказание юридических услуг в сумме 401 290 (четыреста одна тысяча двести девяносто) рублей.

8. Признать обоснованными заявленные к должнику ФИО3 требования и включить в реестр требований текущих платежей кредиторов задолженность во вторую очередь ФИО2 по договору (текущий) от 03.08.2020 №016/2020 на оказание юридических услуг в сумме 581 000 (пятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

9. Признать обоснованными заявленные к должнику ФИО3 требования и включить в реестр требований кредиторов задолженность ФИО2 в состав кредиторов 4 очереди по договору от 12.02.2020 №004/1/2020 на оказание юридических услуг в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

10. Признать обоснованными заявленные к должнику ФИО3 требования и включить в реестр требований кредиторов задолженность ФИО2 в состав кредиторов 4 очереди договор займа от 12.03.2020 на сумму 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части исходил из повышенного стандарта доказывая в делах о несостоятельности (банкротстве), недоказанности фактического оказания услуг.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017.

В силу положений статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое входит в одну группу лиц с должником (ст. 9 ФЗ от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» («Группа лиц»)). Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» («Группа лиц») группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанных в п. 1 - 9 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» («Группа лиц»).

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО2, имея доверенность от ФИО3, представляет его интересы на протяжении двух лет (как минимум), как в деле о банкротстве самого должника, так и по исковым производствам; иного представителя по доверенности, выданной в интересах ФИО3, судом в рамках судебных дел не установлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел по сути к верному выводу о фактической заинтересованности кредитора с должником.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО2, обладая полномочиями по доверенности, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку располагает информацией о наличии финансовых требований к должнику и неисполнение таковых, а равно об отсутствии возможности удовлетворения всех требований кредиторов.

Подобными действиями фактически аффилированными лицами условиями договоров об оказании юридических услуг создана формальная дополнительная финансовая нагрузка, при этом положительного имущественного результата не подтверждено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что спорные договоры заключены в преддверии банкротства клиента – ИП ФИО3, чуть больше, чем за полгода до обращения должника в арбитражный суд о признании его банкротом; при этом ФИО2 не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на данные услуги. Как уже обратил внимание конкурсный управляющий, из выписки по счету кредитора за период с 01.01.2020 по 07.06.2021 следует, что ФИО2 поступали суммы за оказание юридических услуг от других лиц в размере от 10 000 до 30 000,00 руб.

Стоимость юридических услуг должнику была многократно завышена по сравнению со среднерыночной. При этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь большое отличие от среднерыночных показателей, не представлено.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, ФИО2 и ФИО3 преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора – ИП ФИО2, в связи с чем условия спорных договоров о стоимости услуг (статья 180 ГК РФ о недействительности части сделки) в части превышения цены за аналогичные услуги следует признать ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судом, заявителем фактически оказывались юридические услуги должнику по договорам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и информацию в общедоступном источнике, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт оказания заявителем услуг должнику по договорам от 13.01.2020 № 002/2020, от 20.01.2020 № 003/2020, от 06.02.2020 № 005/2020, от 12.02.2020 № 004/1/2020, от 15.02.2020 № 006/2020, от 22.02.2020 № 007/2020.

Проанализировав объем оказанных услуг ответчиком по вышеуказанным договорам, определив при этом, что указанная сторонами договора стоимость фактически за подготовку правовых документов (исков, ходатайств), за ознакомление с документами, за участие в одном судебном заседании является завышенной и не соответствующей реальному объему, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности стоимости оказанных услуг, и руководствуясь расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утв. решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, действовавшими на дату фактического оказания заявителем услуг должнику, принимает расчет стоимости услуг заявителя (реально оказанных), произведенный конкурсным управляющим:

1) по договору от 12.02.2020 № 004/1/2020 - 30 000,00 руб.: 20 000,00 (подготовка правовых документов: апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока) и 10 000,00 (ознакомление с документами);

2) по договору от 22.02.2020 № 007/2020 - 20 000,00 руб. (составление искового заявления);

3) по договору от 15.02.2020 № 006/2020 - 20 000,00 руб. (составление искового заявления);

4) по договору от 13.01.2020 № 002/2020 - 10 000,00 руб. (участие в судебном заседании);

5) по договору от 20.01.2020 № 003/2020 - 30 000,00 руб. (составление искового заявления и участие в судебном заседании);

6) по договору от 06.02.2020 № 005/2020 - 30 000,00 руб. (составление отзыва на исковое заявление и участие в судебном заседании).

Всего на сумму 140 000,00 руб.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 22.01.2020 №004/2020 согласно п. 1.1. является оказание юридической услуги. Юридической услугой в рамках договора именуется: «ознакомления с документами, составление искового заявления по договору подряда №55 от 14.11.2018 о взыскании денежных средств с ФИО5 за недоплату суммы основного долга 6 557 100 руб., представление истца (ответчика) в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Ноябрьск». Согласно п. 3.1. стоимость услуг по данному договору составляет 983 565,00 рублей.

Как правомерно отмечено конкурсным управляющим, согласно условиям договора юридических услуг от 22.01.2020 №004/2020 и материалам дела предмет договора фактически совпадает с предметом договора от 20.01.2020 №003/2020, а именно составление искового заявления по договору подряда №55 от 14.11.2018 о взыскании денежных средств с ФИО5

Основание исковых требований по делу № А81-1639/2020 в рамках договора №004/2020 от 22.01.2020 также совпадает с основанием исковых требований по делу №А81-962/2020, только разная сумма исковых требований. То есть ФИО2 заключил с Кимом В.В. два договора на одни и те же услуги с существенно отличающейся по размеру стоимостью услуг – более чем в 2 раза.

В рамках дела № А81-1639/2020 рассмотрения по существу заявленных требований не было, ФИО2 не представлял интересы Кима В.В. в суде, так как истец отказался от исковых требований, что подтверждается определением Арбитражного суда ЯНАО от 31.08.2020.

Таким образом, оснований для оплаты по договору от 22.01.2020 №004/2020 не имеется.

Суд первой инстанции верно установил, что кредитором в материалы дела представлен оригинал договора займа от 12.03.2020, подписанный собственноручно Кимом В.В., что «деньги получил в полном объеме (семьдесят семь тысяч руб.)».

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными доказательствами, ФИО3 занимал денежные средства для оплаты счета №19 от 06 марта 2020 года ЗапСибЭкспертиза (судебной экспертизы, связанной с рассмотрением дела №2-0382/2020) по иску ФИО5 о взыскании по договору займа. Оплата производилась платежным поручением от 12.03.2020 №20200312/453007 в сумме 52 000 руб. (л.д.173-174 т.2). Оставшуюся сумму 25 000 рублей должник занимал для оплаты арендуемой квартиры.

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованным требование кредитора, основанное на договоре займа от 12.03.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает требований в сумме 581 000 рублей текущими, так, предметом договора на оказание юридических услуг от 03.08.2020 №016/2020 согласно п. 1.1. является оказание юридической услуги. Юридической услугой в рамках договора именуется: «по Арбитражному делу о признании банкротом ИП ФИО3, ознакомления с документами, составление заявления, представление в Арбитражном суде ЯНАО, консультационные услуги». Согласно п. 3.1. стоимость услуг по данному договору составляет 581 000,00 рублей.

При этом, согласно таблице 1 (том 2, л.д. 10) заявитель ссылается на выполненные работы по указанному договору после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству – составление отзывов, апелляционных жалоб, дополнений к делу и пр.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявитель по указанному договору от 03.08.2020 ссылался на выполненные работы уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем данные требования являются текущими, в связи с чем требование в размере 581 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к необоснованному отклонению судом первой инстанции довод ФИО2 о фактическом выполнении услуг.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Как верно установил, суд первой инстанции участники взаимоотношений являются заинтересованным сторонами, что не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Аффилированность сторон сделки, в том числе фактическая, а не только формально-юридическая, принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

В рассматриваемом случае все документы, на которые заявитель ссылается в качестве доказательств оказания должнику юридических услуг, находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, в связи с чем правомерно в силу применяемого к заявителю повышенного стандарта доказывания не могут подтверждать наличие реальных хозяйственных отношений.

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Кредитор ссылается в обоснование своих требований на заключенный с должником договор на оказание юридических услуг от 12.02.2020 №004/1/2020. Предметом данного договора согласно п. 1.1. является оказание юридической услуги. Юридической услугой в рамках договора именуется: ознакомления с документами, составление апелляционной жалобы по делу N A81-4571/2019 по требованиям ИП ФИО6 к Должнику по задолженности в размере 931 740,00 рублей, убытков в размере 491 500,00 рублей, неосновательного обогащения в размере 282 245,00 рублей, неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2018 по 20.04.2019, в размере 274 583,09 рублей, представления в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно п. 3.1. стоимость услуг по данному договору составляет 400 000,00 рублей.

Согласно сведениям из КАД и судебных актов по делу A81-4571/2019 кредитор не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований, решение суда первой инстанции принято в полном объеме 02.12.2019, т.е. задолго до заключения кредитором указанного договора с должником. Оказание юридической услуги в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не предусмотрено предметом договора (п.1.1.), а заявление о возмещении судебных расходов стало следствием проигрыша дела Кредитором.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утв. решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019 (Приложение №2), следует, что стоимость следующих услуг составляет:

- устная консультация по одному вопросу для юридических лиц и ИП от 5 000 рублей;

- изучение юридически значимых документов для дачи консультаций юридическим лицам и ИП от 10 000 рублей;

- составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) для юридических лиц и ИП – 20 000 рублей;

- участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу от 20% от взыскиваемой оспариваемой суммы, но не менее 80 000 рублей;

- ознакомление с материалами арбитражного дела за 1 том от 10 000 рублей.

Кредитором в материалы дела представлена выписка по его операциям на счете за период с 01.01.2020 по 07.06.2021. Согласно данной выписке Кредитору поступали суммы за оказание юридических услуг другим лицам в размере от 10 000 до 30 000,00 руб. (см. позиции в выписке: 2, 11, 16, 100, 130, 183).

Учитывая изложенное, разумная и обоснованная стоимость оказанных Кредитором в рамках договора услуг, составляет 30 000,00 руб.: 20 000,00 (подготовка правовых документов: апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока) + 10 000,00 (ознакомление с документами).

Кроме того, дело № A81-4571/2019 проиграно должником и кредитором во всех инстанциях, что привело к отрицательному результату для должника, находящегося в состоянии неплатежеспособности, значительно ухудшило его финансовое положение.

Суд верно принял доводы о том, что указанная в договоре на оказание юридических услуг от 12.02.2020 №004/1/2020 стоимость услуг в размере 400 000,00 рублей является существенно (более чем в десять раз) завышенной и не соответствующей реальному объему, сложности и качеству проделанной Кредитором работы, противоречит стоимости аналогичных услуг.

В данном случае завышение стоимости услуг и создание искусственной кредиторской задолженности причиняет вред должнику и добросовестным кредиторам, уменьшая их шансы на получение более полного удовлетворения своих требований к Должнику в рамках процедуры банкротства.

По договору на оказание юридических услуг от 22.02.2020 №007/2020.

Предметом данного договора согласно п. 1.1. является оказание юридической услуги. Юридической услугой в рамках договора именуется: «взыскание денежных средств по договору строительного подряда №55 от 12.06.2019 с ФИО7, ознакомления с документами, составление искового заявления, представления истца в городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Ноябрьск». Согласно п. 3.1. стоимость услуг по данному договору составляет 500 000,00 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 15.02.2020 №006/2020.

Предметом данного договора согласно п. 1.1. является оказание юридической услуги. Юридической услугой в рамках договора именуется: ознакомления с документами, сбор документов, составление административного искового заявления, представления истца (ответчика) в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно п. 3.1. стоимость услуг по данному договору составляет 250 000,00 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 13.01.2020 №002/2020.

Предметом данного договора согласно п. 1.1. является оказание юридической услуги. Юридической услугой в рамках договора именуется: «по гражданскому делу УИД: 89RS-2019-003935-14 истец ФИО5: «ознакомления с документами, составление искового возражения, представление ответчика в суде Ямало-Ненецкого автономного округа г. Ноябрьск». Согласно п. 3.1. стоимость услуг по данному договору составляет 80 000,00 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 20.01.2020 №003/2020.

Предметом данного договора согласно п. 1.1. является оказание юридической услуги. Юридической услугой в рамках договора именуется: «ознакомления с документами, составление искового заявления по договору подряда № 55 от 14.11.2018 о взыскании денежных средств с ФИО5 за недоплату авансового платежа в сумме 2 467 100 руб., неустойки, представление истца (ответчика) в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Ноябрьск». Согласно п. 3.1. стоимость услуг по данному договору составляет 401 290,00 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 06.02.2020 №005/2020.

Предметом данного договора согласно п. 1.1. является оказание юридической услуги. Юридической услугой в рамках договора именуется: «ознакомления с документами, составление возражения на исковые заявления о взыскании денежных средств по расписке в сумме 5 454 972 руб. (дело №2-382/2020), представление истца (ответчика) в Ноябрьском городском суде ЯНАО, г. Ноябрьск». Согласно п. 3.1. стоимость услуг по данному договору составляет 300 000,00 руб.

На дату заключения договоров должник имел подтвержденную судебными актами задолженность:

- дело №А81-4571/2019 – решением Арбитражного суда ЯНАО от 02.12.2019 взыскано с Должника в пользу ФИО6 1 072 859 рублей 19 копеек. На дату подписания договора займа было возбуждено исполнительное производство №31597/20/89006-ИП от 19.02.2020 по исполнительному листу от 22.01.2020 № ФС 031930857 (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: сумма: 1 033 472.13 руб. Исполнительский сбор: 75100.13 руб. По данному делу Кредитор оказывал юридические услуги;

- дело № А81-10794/2019 - решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.01.2020 взыскано с Должника в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска 240 052,31 руб.;

- дело № А81-10795/2019 - решением Арбитражного суда ЯНАО от 08.02.2020 взыскано с должника в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска 390 035 рублей 36 коп.;

- дело № А81-405/2020 – вынесен судебный приказ о взыскании с Должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу задолженности по состоянию на 15.05.2019 в размере 40 094 руб. 49 коп.;

- задолженность на основании нотариально удостоверенных сделок: договор займа от 21.08.2018 с ФИО8 на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата – 21.12.2018;

- договор займа от 12.09.2018 с ФИО9 на сумму 600 000 рублей, срок возврата – 12.12.2018.

Договор займа от 28.09.2018 с ФИО9 на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата – 28.12.2018.

В своем заявлении о признании Должника банкротом ФИО3 указывает, что общий размер требований кредиторов по состоянию на дату подачи заявления составляет 23 383 000 руб. Обязанность по уплате задолженности возникла с 2019 года.

Таким образом, на момент подписания договоров должник находился в кризисном состоянии неплатёжеспособности. При этом кредитор обладал всей полнотой информации о наличии у должника задолженности перед вышеуказанными и иными лицами, знал, что к должнику предъявлены иски о взыскании денежных средств и передаче жилых помещений, знал об отсутствии у должника средств для удовлетворения исковых требований.

Осведомленность Кредитора подтверждается тем, что он оказывал Должнику юридические услуги по судебным спорам в рамках подписанных договоров об оказании юридических услуг, которые были подписаны в период с 13.01.2020 по 22.02.2020.

В рассматриваемом случае кредитор заключил с должником договоры на оказание юридических услуг по завышенным более чем в десять раз расценкам и на невыгодных для должника и независимых кредиторов условиях. Если бы должник и кредитор действовали добросовестно и по закону, то такие сделки не были бы заключены. В результате данных сделок кредитор извлек существенную выгоду в виде права требовать с должника указанной задолженности.

Ни по одному из договоров оплата не была произведена, однако ФИО2, зная о финансовом положении Кима В.В., продолжал заключать договоры с необоснованно многократно завышенной стоимостью услуг.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного суд первой инстанции верно отказал в оставшейся части во включении в реестр требований кредиторов.

В пользу заинтересованности заявителя и должника также говорит длительное не взыскание суммы задолженности до введения в отношении должника процедур банкротства, а также факт оказания обществом услуг в отсутствие их оплаты со стороны должника, что не соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к доказанности факта оказания услуг, суд отклоняет по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости оказанных услуг.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Судом установлено, что указанные договоры заключены в преддверии банкротства заказчика, при наличии иной задолженности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительное не обращение заявителя с требованием о взыскании задолженности, что не характерно для коммерческих отношений.

Сложившаяся правоприменительная судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158 по делу N А60-784/2019).

С учетом того, что должник и единственный бенефициар (единственный участник и руководитель ФИО10) ООО «ЮрМастер-Омск» являются членами одной семьи, на предъявившем требование заявителе в соответствие со ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами должника.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий предполагается.

Совокупность данных обстоятельств- а именно – завышение стоимости услуг, при непредставлении достаточных и достоверных доказательств оказания услуг, длительное не востребование долга, заключении других договоров оказания юридических услуг, принятии решений не в пользу должника, при не оплате иных договоров, позволяет суду прийти к выводу, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых превышает среднерыночную, стороны преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017).

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами, с учетом повышенных стандартов доказывания, наличия аффилированности, длительного не истребования задолженности, наличие правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий просил в отзыве на апелляционную жалобу признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности , предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, в отношении физических лиц данные правила очерёдности не применяются.

Судебный акт первой инстанции проверен в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов отзыва.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2021 по делу № А81-6620/2020 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 581 000 рублей. В указанной части заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2021 по делу № А81-6620/2020 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 581 000 рублей.

В указанной части заявление ФИО2 оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2021 по делу № А81-6620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина