Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А21-5213/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5213/2020
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (ООО «Антрацит»),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24343/2022) ООО «Антрацит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 по делу № А21-5213/2020, принятое


по иску ООО Транспортное агентство «Экспресс»

к ООО «Одиссея Плюс»

3-и лица: в/у ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортное агентство «Экспресс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 8 973 642 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 33 222 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.10.2020 в рамках дела №А21-5213/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанное решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А21-5213/2020 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением суда от 03.06.2022 дело № А21-5213/2020 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

При новом рассмотрении дела, определениями суда от 14.09.2021 и 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3 и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Решением от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Антрацит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Антрацит» полагает установленными основания для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело № А21-5213/2020 передано в производство судьи Загараевой Л.П.

В судебном заседании представитель ООО «Антрацит» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о замене истца на правопреемника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что ООО «Антрацит» представлены необходимые документы, подтверждающие факт передачи прав по сделке (уступка требования), удовлетворяет заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями истец с 03.10.2017 по 31.03.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 8 973 642 рубля 96 копеек, указав в назначении «за услуги автотранспорта».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, истец полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что требование заявлено при наличии признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения: № 350 от 03.10.2017 года на сумму 118950 рублей; № 361 от 01.11.2017 года на сумму 235000 рублей; № 377 от 09.11.2017 года на сумму 389650 рублей; № 408 от 21.11.2017 года на сумму 411000 рублей; № 413 от 22.11.2017 года на сумму 310360 рублей; № 427 от 27.11.2017 года на сумму 103630 рублей; № 428 от 28.11.2017 года на сумму 101620 рублей; № 430 от 29.11.2017 года на сумму 253690 рублей; № 439 от 01.12.2017 года на сумму 199520 рублей; № 467 от 07.12.2017 года на сумму 196300 рублей; № 465 от 07.12.2017 года на сумму 100000 рублей; № 506 от 19.12.2017 года на сумму 407600 рублей; № 514 от 20.12.2017 года на сумму 250000 рублей; № 521 от 21.12.2017 года на сумму 175200 рублей; № 536 от 25.12.2017 года на сумму 205000 рублей; № 4 от 11.01.2018 года на сумму 301560 рублей; № 9 от 15.01.2018 года на сумму 251450 рублей; № 13 от 17.01.2018 года на сумму 301200 рублей; № 30 от 25.01.2018 года на сумму 202600 рублей; № 572 от 12.12.2018 года на сумму 408376,96 рублей; № 581 от 17.12.2018 года на сумму 335078 рублей; № 589 от 19.12.2018 года на сумму 314136 рублей; № 598 от 21.12.2018 года на сумму 450261 рублей; № 27 от 24.01.2019 года на сумму 408790 рублей; № 38 от 28.01.2019 года на сумму 409120 рублей; № 40 от 29.01.2019 года на сумму 295150 рублей; № 46 от 30.01.2019 года на сумму 151730 рублей; № 54 от 31.01.2019 года на сумму 362485 рублей; № 161 от 19.03.2019 года на сумму 515332 рублей; № 165 от 20.03.2019 года на сумму 535640 рублей; № 170 от 21.03.2019 года на сумму 273214 рублей.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств.

Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца применительно к рассматриваемым правоотношениям апелляционной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции установил, что пояснения представителя ответчика о том, что денежные средства были перечислены с целью их обналичивания и по данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело, не могли быть положены в обоснование судебных актов в силу положений статей 64 и 71 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие данные показания, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части взыскания 8 973 642 рубля 96 копеек неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2020 в размере 33 222 рубля 09 копеек.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АНТРАЦИТ» о замене стороны на правопреемника удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца по делу N А21-5213/2020 - общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО «ЭКСПРЕСС» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АНТРАЦИТ».

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июня 2022 года по делу № А21-5213/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТРАЦИТ» 8 973 642 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 33 222 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 034 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


О.В. Горбачева



Н.О. Третьякова