Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А55-9794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 августа 2020 года

Дело №

А55-9794/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2020 года дело по заявлению

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

от 16 декабря 2019 года

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- конкурсного управляющего ФИО2, Самарская область, г. Тольятти

- Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Светлов», Самарская область, г. Тольятти

- Акционерного общества «Полад», Самарская область, г. Тольятти

- ФНС России, г. Москва

- Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара

- ФИО3, г. Самара

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2019 года

от арбитражного управляющего – представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2019 года

от Акционерного общества «Полад» - представитель ФИО6 по доверенности от 30.01.2020 года

от ФНС России – представитель ФИО7 по доверенности от 28.04.2020 года

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель ФИО8 по доверенности от 29.12.2019 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 года заявленные требования удовлетворены и Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 64-72, т. 3 л.д. 126-128) заявленные требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что в привлечении к административной следует отказать в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 (дата оглашения резолютивной части 02.11.2016) по делу № А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Управлением Росреестра по Самарской области при рассмотрении жалоб АО «Полад», с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, определения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-20650/2015, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1 требований Закон о банкротстве.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.04.2019 № 00116319 ФИО1, являясь конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», допустила нарушения положений п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила подготовки и проведения собраний кредиторов) (т. 1 л.д. 4-18).

Нарушения выразились в том, что арбитражный управляющий ФИО1 фактически не провела собрание кредиторов, созванное по требованию кредитора АО «Полад» на 12.11.2018 (приняв решение об отложении его проведения на 04.12.2018, с 04.12.2018 на неопределенный срок), лишив возможности ФНС России и АО «Полад», обладающих большинством голосов, права проголосовать (выразить свою волю) по вопросам повестки дня, по дополнительным вопросам повестки дня, а также по вопросу отложения проведения данного собрания кредиторов, в нарушение порядка организации и проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Из публикации от 26.10.2018 № 3161454 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) следует, что ФИО1 сообщила о том, что собрание кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», созываемое по требованию ЗАО «Полад», состоится 12.11.2018 в 10 часов 00 минут, со следующей повесткой:

1. Об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения;

2. Об избрании представителя собрания кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» для подписания мирового соглашения;

3. О продлении действия договора аренды от 20.09.2017 № 3/2017, заключенного между ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и ЗАО ТД «Светлов» на тех же условиях на 11 месяцев.

4. Об отзыве исковых заявлений ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» к ЗАО ТД «Светлов» по договору аренды от 20.09.2017 № 3/2017.

5. О запрете конкурсному управляющему ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1 обращаться в арбитражный суд с любыми заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) АО «Полад» и ЗАО ТД «Светлов» т. 3 л.д. 113.

На собрание 12.11.2018 явились 4 участника (АО «Полад», ФНС России, ФИО3, ПАО «Самараэнерго»), сумма требований которых в совокупности составила 70 234 545,02 рублей, что составляет 80,693% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов от 12.11.2018 судами установлено, что конкурсный управляющий сообщил собранию кредиторов о том, что в его распоряжении имеется проект мирового соглашения, подготовленный АО «Полад», обратив внимание участников собрания на то, что проект мирового соглашения противоречит закону. ФИО1 объявила кредиторам о своем решении отложить собрание кредиторов, назначенное на 12.11.2018, в связи с отсутствием сведений и документов, необходимых для выработки текста проекта мирового соглашения в окончательной форме на данном собрании.

После объявления кредиторам своего решения об отложении указанного собрания кредиторов ФИО1 покинула место проведения собрания кредиторов. Также место проведения собрания кредиторов покинули ФИО3 и представитель АО «Самараэнерго».

В результате представители ФНС России и АО «Полад», оставшиеся на месте проведения собрания кредиторов должника, были вынуждены самостоятельно закончить проведение собрания и подготовили соответствующий протокол решения собраний кредиторов от 12.11.2018, согласно которому приняли решение о том, чтобы не откладывать проведение данного собрания и о снятии с повестки дня 3,4,5 вопросов, а также об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и избрании представителем собрания кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» для подписания мирового соглашения ФИО9

Правомерность проведения данного собрания установлена соответствующими судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-20650/2015 об оспаривании арбитражным управляющим результатов данного собрания (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, Правила подготовки и проведения собраний кредиторов.

Из ст. 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Во исполнение указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа судом исследован вопрос о возможности наличия различных редакций проекта мирового соглашения.

Так, в частности, судом установлено, что на собрании кредиторов, проводившимся 12.11.2018 одним из кредиторов - АО «Полад» был представлен проект мирового соглашения по делу № А55-20650/2015, с которым прочие кредиторы, помимо ФНС России, не были заблаговременно ознакомлены, что лишило их возможности сформировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений (т. 3 л.д. 69-71).

Кроме того, судом установлено, что представленный АО «Полад» на собрание 12.11.2018 года проект мирового соглашения отличался от проекта мирового соглашения, рассматриваемого на последующих собраниях кредиторов (разные суммы кредиторской задолженности, новый проект мирового соглашения содержал новые положения относительно заключения АО «Полад» договора поручительства и передачи в залог имущества) (т. 3 л.д. 16-19, 69-71).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что довод АО «Полад» о том, что на собрание кредиторов 12.11.2018 года был представлен тот проект мирового соглашения, который впоследствии представлялся суду на утверждение, опровергается представленными доказательства получения данного проекта мирового соглашения ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» от арбитражного управляющего (т. 3 л.д. 67-73, 129-133).

Также суд полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 года по делу № А55-20650/2015 в утверждении мирового соглашения отказано, в том числе и по мотиву того, что в представленном суду проекте мирового соглашения для ФНС России содержаться более выгодные условия, чем для иных кредиторов (т. 1 л.д. 78-79).

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует в интересах всех кредиторов и должника.

В п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Получив для рассмотрения проект мирового соглашения, о котором кредиторы, не участвующие не знали и не могли знать, арбитражным управляющим в целях обеспечения возможности ознакомления их с данным проектом мирового соглашения должен был назначить новую дату собрания кредиторов, что он и сделал, отложив назначенное собрание на 04.12.2018 в целях недопущения процедурных нарушений, связанных с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с дополнительными вопросами.

В соответствии со ст. 154 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подписывает мировое соглашение от имени должника и, как лицо, обеспечивающее организацию проведения собрания должен учитывать интересы всех кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что необходимость отложения собрания кредиторов, назначенного на 12.11.2018 года, обусловлена необходимостью приведения проекта мирового соглашения в надлежащее состояние (редакцию) и обеспечением возможности ознакомления с данным проектом всех кредиторов должника-банкрота.

Однако, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1 фактически лишила возможности ФНС России и АО «Полад», обладающих большинством голосов, права проголосовать (выразить свою волю) по вопросам повестки дня, по дополнительным вопросам повестки дня, а также по вопросу отложения проведения данного собрания кредиторов, в ее действиях содержатся формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов 12.11.2018 года в виде лишения возможности ФНС России и АО «Полад», обладающих большинством голосов, права проголосовать (выразить свою волю) по вопросам повестки дня, по дополнительным вопросам повестки дня, а также по вопросу отложения проведения данного собрания кредиторов фактически носят формальные характер и не повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также учитывая тот факт, что необходимость отложения собрания кредиторов обусловлена необходимостью соблюдения права и законных интересов всех кредиторов должника-банкрота, суд полагает возможным признать данные нарушения малозначительными и не привлекать арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд также принимает во внимание то, что санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания помимо дисквалификации арбитражного управляющего, а указанная профессиональная квалификация является основной для ФИО1, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко