Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А55-9794/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9794/2019
г.Самара
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 03.10.2019),

от третьих лиц: конкурсный управляющий ФИО4 – не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Светлов» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Полад» - представителя ФИО5 (доверенность от 14.10.2020),

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещена,

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель не явился, извещено,

ФИО6 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества «Полад»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу № А55-9794/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Самара, третьи лица: конкурсный управляющий ФИО4, Самарская область, г. Тольятти, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Светлов», Самарская область, г.Тольятти, акционерное общество «Полад», Самарская область, г. Тольятти, Федеральная налоговая служба, г. Москва, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара, ФИО6, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО4, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Светлов» (далее - ЗАО «Торговый дом «Светлов»), акционерное общество «Полад» (далее - АО «Полад»), Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго»), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены и арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, кассационный суд указал, что при рассмотрении дела, судам было необходимо установить, рассматривалась ли в дальнейшем предложенная редакция мирового соглашения, послужившая основанием для отложения собрания. Для оценки правильности поведения арбитражного управляющего, который организует и проводит собрание, судам необходимо было учитывать, что в соответствии со статьей 154 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подписывает мировое соглашение от имени должника и, как лицо, обеспечивающее организацию проведения собрания должен учитывать интересы всех кредиторов. Кроме того, выводы судов не касаются иных вопросов повестки дня собрания (пункты 3, 4, 5), на предмет соответствия их требованиям Закона о банкротстве, возможности голосования кредиторов по этим вопросам, в том числе при наличии признаков заинтересованности. При новом рассмотрении суду учесть вышеизложенное, дать всестороннюю оценку поведению арбитражного управляющего на предмет наличия либо отсутствия признаков нарушения положений Закона о банкротстве, выяснить - какая редакция мирового соглашения была предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области от 14.02.2019 по делу N А55-20650/2015, рассмотреть вопрос обоснованности включения в повестку дня каждого вопроса собрания, назначенного на 12.11.2018.

После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе АО «Полад» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Самарской области поддержало апелляционную жалобу АО «Полад».

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 ноября 2020 года объявлялся перерыв до 14 час 50 мин 30 ноября 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 30 ноября 2020 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 ноября 2020 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 50 мин 09 декабря 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО6, конкурсного управляющего, представителей Управления Росреестра по Самарской области, ЗАО «Торговый дом «Светлов», Федеральной налоговой службы, ПАО «Самараэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Полад» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей АО «Полад», арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 (дата оглашения резолютивной части 02.11.2016) по делу № А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Управлением Росреестра по Самарской области при рассмотрении жалоб АО «Полад», с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, определения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-20650/2015, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.04.2019 №00116319 ФИО2, являясь конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», допустила нарушения положений п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила подготовки и проведения собраний кредиторов).

Нарушения выразились в том, что арбитражный управляющий ФИО2 фактически не провела собрание кредиторов, созванное по требованию кредитора АО «Полад» на 12.11.2018 (приняв решение об отложении его проведения на 04.12.2018, с 04.12.2018 на неопределенный срок), лишив возможности ФНС России и АО «Полад», обладающих большинством голосов, права проголосовать (выразить свою волю) по вопросам повестки дня, по дополнительным вопросам повестки дня, а также по вопросу отложения проведения данного собрания кредиторов, в нарушение порядка организации и проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Из публикации от 26.10.2018 № 3161454 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) следует, что ФИО2 сообщила о том, что собрание кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», созываемое по требованию ЗАО «Полад», состоится 12.11.2018 в 10 часов 00 минут, со следующей повесткой:

1. Об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения;

2. Об избрании представителя собрания кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» для подписания мирового соглашения;

3. О продлении действия договора аренды от 20.09.2017 № 3/2017, заключенного между ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и ЗАО ТД «Светлов» на тех же условиях на 11 месяцев.

4. Об отзыве исковых заявлений ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» к ЗАО ТД «Светлов» по договору аренды от 20.09.2017 № 3/2017.

5. О запрете конкурсному управляющему ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО2 обращаться в арбитражный суд с любыми заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) АО «Полад» и ЗАО ТД «Светлов» т. 3 л.д. 113.

На собрание 12.11.2018 явились 4 участника (АО «Полад», ФНС России, ФИО6, ПАО «Самараэнерго»), сумма требований которых в совокупности составила 70 234 545,02 рублей, что составляет 80,693% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов от 12.11.2018 установлено, что конкурсный управляющий сообщил собранию кредиторов о том, что в его распоряжении имеется проект мирового соглашения, подготовленный АО «Полад», обратив внимание участников собрания на то, что проект мирового соглашения противоречит закону. ФИО2 объявила кредиторам о своем решении отложить собрание кредиторов, назначенное на 12.11.2018, в связи с отсутствием сведений и документов, необходимых для выработки текста проекта мирового соглашения в окончательной форме на данном собрании.

После объявления кредиторам своего решения об отложении указанного собрания кредиторов ФИО2 покинула место проведения собрания кредиторов. Также место проведения собрания кредиторов покинули ФИО6, представитель АО «Самараэнерго».

В результате представители ФНС России и АО «Полад», оставшиеся на месте проведения собрания кредиторов должника, самостоятельно закончили проведение собрания и подготовили соответствующий протокол решения собраний кредиторов от 12.11.2018, согласно которому приняли решение не откладывать проведение данного собрания и о снятии с повестки дня 3,4,5 вопросов, а также об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и избрании представителем собрания кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» для подписания мирового соглашения ФИО7

Правомерность проведения данного собрания установлена судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-20650/2015 при оспаривании арбитражным управляющим результатов данного собрания.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, Правила подготовки и проведения собраний кредиторов.

Из ст. 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Во исполнение указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, судом первой инстанции исследован вопрос о возможном наличии различных редакций проекта мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 12.11.2018 одним из кредиторов - АО «Полад» - был представлен проект мирового соглашения по делу № А55-20650/2015, с которым прочие кредиторы, помимо ФНС России, не были заблаговременно ознакомлены, что лишило их возможности сформировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений.

Кроме того, представленный АО «Полад» на собрание 12.11.2018 проект мирового соглашения отличался от проекта мирового соглашения, рассматриваемого на последующих собраниях кредиторов (разные суммы кредиторской задолженности, новый проект мирового соглашения содержал новые положения относительно заключения АО «Полад» договора поручительства и передачи в залог имущества).

При этом довод АО «Полад» о том, что на собрание кредиторов 12.11.2018 был представлен тот проект мирового соглашения, который впоследствии представлялся суду на утверждение, опровергается представленными доказательства получения данного проекта мирового соглашения ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» от арбитражного управляющего.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-20650/2015 в утверждении мирового соглашения отказано, в том числе и по мотиву того, что в представленном суду проекте мирового соглашения для ФНС России содержаться более выгодные условия, чем для иных кредиторов.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует в интересах всех кредиторов и должника.

В п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Получив для рассмотрения проект мирового соглашения, о котором кредиторы, не участвующие не знали и не могли знать, арбитражным управляющим в целях обеспечения возможности ознакомления их с данным проектом мирового соглашения должен был назначить новую дату собрания кредиторов, что он и сделал, отложив назначенное собрание на 04.12.2018 в целях недопущения процедурных нарушений, связанных с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с дополнительными вопросами.

В соответствии со ст. 154 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подписывает мировое соглашение от имени должника и, как лицо, обеспечивающее организацию проведения собрания должен учитывать интересы всех кредиторов.

Таким образом, отложение арбитражным управляющим собрания кредиторов, назначенного на 12.11.2018, было обусловлено необходимостью приведения проекта мирового соглашения в надлежащее состояние (редакцию) и обеспечением возможности ознакомления с данным проектом всех кредиторов должника-банкрота.

Однако, приняв во внимание, что конкурсный управляющий ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО2 фактически лишила возможности ФНС России и АО «Полад», обладающих большинством голосов, права проголосовать (выразить свою волю) по вопросам повестки дня, по дополнительным вопросам повестки дня, а также по вопросу отложения проведения данного собрания кредиторов, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВС РФ № 10 ленума ВС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Приняв во внимание, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов 12.11.2018 в виде лишения возможности ФНС России и АО «Полад», обладающих большинством голосов, права проголосовать (выразить свою волю) по вопросам повестки дня, по дополнительным вопросам повестки дня, а также по вопросу отложения проведения данного собрания кредиторов фактически носят формальные характер и не повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также учитывая тот факт, что необходимость отложения собрания кредиторов обусловлена необходимостью соблюдения права и законных интересов всех кредиторов должника-банкрота, суд первой инстанции счёл возможным признать данные нарушения малозначительными и не привлекать арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание то, что санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания, помимо дисквалификации арбитражного управляющего, а указанная профессиональная квалификация является основной для ФИО2, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного ФИО2 правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также отсутствия причинения вреда интересам кредиторов и самого должника. В данном случае допущенное арбитражным управляющим нарушение требований Закона о банкротстве ущерба публичным интересам, должнику или кредиторам не причинили, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следует учитывать, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств применительно к признанию правонарушения, вмененного в вину арбитражному управляющим, малозначительным у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

В части обоснованности включения вопросов в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 12.11.2018, следует учесть, что в рамках дела о банкротстве при оспаривании арбитражным управляющим ФИО2 решения собрания кредиторов от 12.11.2018, определением Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 306-ЭС17-1018(5) по делу N А55-20650/2015 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При этом ВС РФ отметил следующее: «Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт принятия решений в пределах компетенции собрания кредиторов и при наличии кворума, в отсутствие доказательств нарушения прав самого конкурсного управляющего, кредиторов и должника, не усмотрели оснований для признания их недействительными. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.»

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Полад» - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории. В этой связи надлежит возвратить АО «Полад» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23 октября 2020 года № 8523 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу №А55-9794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Полад» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23 октября 2020 года № 8523 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Н.В. Сергеева

С.Ю. Николаева