Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А31-3492/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3492/2020
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.04.2019,

от арбитражного управляющего должником – ФИО5 по доверенности от 30.08.2018


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2022 по делу № А31-3492/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Парк» ФИО7

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парк» (далее- ООО «Парк», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6, податель жалобы) убытков, возникших в результате перечисления денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 2 894 401 рубль 83 копейки и государственной пошлины за подачу рассмотрения требования о возмещении убытков в размере 37 472 рубля.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО6 взысканы убытки в размере 2 894 401 рубль 83 копейки.

ФИО6 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отмечает, что привлекая директора ФИО6 к ответственности, истцу необходимо было доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) директора, однако ни заявителем, ни участниками процесса не опровергнуты доводы ФИО6 о финансировании истребуемыми денежными средствами хозяйственной деятельности ООО «Парк», поскольку за рассматриваемый период с марта 2017 по апрель 2020 Общество осуществляло свою обычную уставную деятельность, финансировало и выполняло работы по строительству объектов, закупало материалы, нанимало людей для выполнения работ, арендовала технику, приобретало ГСМ, оплачивало коммунальные и прочие услуги. Подчеркивает, что участвующий в деле кредитор ИП ФИО3 сам в рассматриваемый период являлся заказчиком у ООО «Парк», и в ходе судебных разбирательств подтверждал факт выполнения ООО «Парк» части подрядных работ, что свидетельствует о реальности деятельности ООО «Парк», которая неразрывно связана с обязательными вышеперечисленными тратами, на которые и расходовались денежные средства, снимаемые ФИО6 с карты. Полагает, что суд должен был более детально исследовать расходы ООО «Парк» с марта 2017 по апрель 2020 на текущую деятельность, поскольку данное обстоятельство существенно влияет на размер вменяемых директору убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Парк» ФИО7 указывает, что в качестве убытков взысканы только те денежные средства, за которые руководитель должника не смог представить документы, подтверждающие расходы для целей осуществления предприятием.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда 16.06.2022 организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала письменные возражения.

Представитель кредитора ФИО3 поддержал позицию арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Парк» как юридическое лицо создано 07.12.2015, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

С 07.12.2015 по 09.03.2021 единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО6.

В период с марта 2017 года по апрель 2020 года ООО «Парк» осуществило перечисление денежных средств на корпоративную карту Общества в общем размере 3 273 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2020) в отношении ООО «Парк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021) ООО «Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Полагая, что ФИО6 израсходовал денежные средства на личные нужды, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российского Федерального.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По общему правилу убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

При этом именно на обращающееся за убытками лицо возлагается бремя доказывания совокупности названных условий, то есть в настоящем случае на конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции, конкурсным управляющим указано, что в отсутствие документов, подтверждающих расходование вышеуказанных денежных средств в интересах должника, имеются основания для вывода о том, что ФИО6 израсходовал денежные средства на личные нужды и убытки в сумме 2 894 401,83 рублей, получены как разница между списанными со счетов Общества (3 273 800 рублей) и документально подтвержденными расходами на нужды предприятия (379 398,17 рублей).

Возражая против утверждения конкурсного управляющего в подтверждение правомерности своих действий в результате осуществления хозяйственной деятельности Общества, ответчик представил в материалы дела копии актов закупки у гр.ФИО8 песка карьерного с доставкой на объекты строительства по разным адресам от 26.01.2017 на сумму 650 000 рублей, от 24.02.2017 на сумму 250 000 рублей , от 28.03.2017 на сумму 170 000 рублей, от 26.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.05.2017 на сумму 500 000 рублей; у гр.ФИО9 от 26.06.2017 на сумму 650 000 рублей, от 28.07.2017 на сумму 400 000 рублей; у гр.ФИО10 от 30.08.2017 на сумму 400 000 рублей, от 22.09.2017 на сумму 400 000 рублей, а всего на сумму 4 420 000 рублей. Также представлены копии расходных кассовых ордеров от 26.01.2017 №1, от 24.02.2017 №2, от 28.03.2017 №3, от 26.05.2017 №4, от 27.05.2017 №5, от 26.06.2017 №6, от 2.07.2017 №7, от 30.08.2017 №8, от 22.092017 №9, согласно которых ООО «Парк» выдало ФИО8, ФИО9, ФИО10 за песок по актам закупки денежные средства в том же размере всего 4 420 000 рублей, при этом указал, что трудовые или гражданско-правовые отношения с рабочими официально не оформлялись, поэтому документально подтвердить расходы в этой части не может.

В то же время представленные документы не свидетельствуют о реальности произведенных операций, поскольку конкретной суммы на расходование денежных средств на заработную плату рабочим не указано, учет по начислению и выдаче заработной платы работникам не велся, договор займа от 22.05.2017 в размере 147 000 рублей не представлен, акты закупки песка карьерного у физических лиц всего на сумму 4 420 000 рублей и расходные кассовые ордеры к ним представлены только в виде светокопий, оригиналы данных документов ни конкурсному управляющему, ни на обозрение суда ответчиком не представлены; при этом расчеты с указанными лицами осуществлял сам должник ООО «Парк», а не ФИО6

Более того, определением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2021 установлено, что конкурсным управляющим ФИО7 и бывшим руководителем ООО «Парк» ФИО6 подписан акт приема-передачи №1, согласно которому руководитель передал документацию ООО «Парк» согласно перечню документов, предоставленных по запросу. К акту приложен Перечень документов (56 позиций), также передана конкурсному управляющему (пункт 25). Кассовая книга предприятия была передана конкурсному управляющему в пронумерованном, прошнурованном виде и расходно-кассовых ордеров по закупке песка карьерного за 2017 год №1 от 26.01.2017, №2 от 24.02.2017, №3 от 28.03.2017, №4 от 26.05.2017, №5 от 27.05.2017, №6 от 26.06.2017, №7 от 28.07.2017, №8 от 30.08.2017, №9 от 22.09.2017 и расходно-кассовых ордеров по закупке песка карьерного сеянного за 2017 год – она не содержит.

К тому же конкурсным управляющим проанализированы переданные договоры по хозяйственной деятельности должника, акты выполненных работ и обязательств перед заказчиками, сопоставимых с таким объемом, не установлено, указывает, что деятельность Общество в 2018-2019 не вело.

В этой связи, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов Обществом и реальный характер снятия денежных средств с расчетных счетов для передачи наличными третьим (физическим) лицам на обеспечение выполнения подрядных работ песком карьерным в количестве 17 480 тн, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 894 401,83 руб.

Вопреки позиции заявителя, бесспорных доказательств расходования средств во взысканном судом размере на осуществление деятельности и нужды Общества, материалы настоящего дела не содержат. Экономическая целесообразность совершения хозяйственных операций путем оплаты наличными денежными средствами, заявителем перед судом не раскрыта.

Изложенные выше обстоятельства не подтверждают обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов заявителя, так как результате совершенных операций по перечислению денежных средств со счета должника на личные счета ответчика Обществу и его кредиторам причинены убытки на спорную сумму.

Таким образом, привлекая директора ФИО6 к ответственности, конкурсный управляющий доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) директора, факт получения ответчиком денежных средств без каких-либо оправдательных документов является доказанным, также подтвержден факт отсутствия доказательств расходования денег в интересах должника.

Все доводы жалобы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в обжалуемой части, к тому же не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2022 по делу № А31-3492/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО11


ФИО1