Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А83-2176/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2176/2021
30 января 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старкрафт Центр» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2023 по делу № А83-2176/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ООО «Старкрафт Центр» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» несостоятельным (банкротом)



установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) Общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В суд первой инстанции 13.11.2023 от ООО «Старкрафт Центр» поступило заявление, согласно которому просит:

1. Запретить конкурсному управляющему ООО «Интеройл» ФИО3 проводить собрания кредиторов ООО «Интеройл» до вступления в законную силу судебного акта о включении ООО «Старкрафт Центр» в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРОЙЛ».

2. Отложить проведение собрания кредиторов ООО «Интеройл», назначенного на 13.11.2023 в 12 часов 05 минут в соответствии с сообщением № 12818097 от 27.10.2023 16:55:11, размещённом конкурсным управляющим ООО «Интеройл» ФИО3 сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Старкрафт Центр» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Старкрафт Центр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение собраний кредиторов ООО «Интеройл», без участия ООО «Старкрафт Центр» преждевременно и нарушит права ООО «Старкрафт Центр». Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, отказывая в их принятии, оценил и по сути рассмотрел по существу требование ООО «Старкрафт Центр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интеройл», когда как указанное требование является предметом отдельного рассмотрения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2024.

15.12.2023 от конкурсного управляющего ООО «Интеройл» поступил отзыв согласно которому, просит оставить обжалуемое определение без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, как указано в пункте 14 Постановления № 15, арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 2 пункта 14 Постановления № 15).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Интеройл» до разрешения вопроса о включении ООО «Старкрафт Центр» в реестр требований кредиторов ООО «Интеройл», не имеется.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, также не находит оснований для принятия заявленных ООО «Старкрафт Центр» обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Обязание отложить проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

Коллегия судей констатирует, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы собрание кредиторов должника проведено.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности ООО «Интеройл» перед ООО «Старкрафт Центр» является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 по делу № А83-2176/2021 которым признаны недействительными сделки поставки товара ООО «Интеройл» в пользу ООО «Старкрафт Центр» по Универсальному передаточному документу № 3 от 03 сентября 2018 года на сумму 228 750 руб. и по Универсальному передаточному документу № 179 от 01 октября 2018 года на сумму 1 997 469,77 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Старкрафт Центр» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 226 219,77 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Интеройл» перед ООО «Старкрафт Центр» по договору поставки № 31 от 11.09.2015 в части задолженности в размере 2 226 219,77 руб.

В указанном определении, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам, так как в результате передачи товара из имущества должника в пользу единственного кредитора, являющегося заинтересованным лицом и такому кредитору было оказано предпочтение перед иными, не аффилированными кредиторами должника, вследствие чего из конкурсной массы выбыло имущество на сумму 2 226 219,77 рублей, такие сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, не являются оценкой заявленного требования ООО «Старкрафт Центр» к должнику, а лишь констатацией фактических обстоятельств дела имеющих значение для установления разумности и обоснованности требований заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям кредиторов и конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того стоит отметить, что при обращении с апелляционной жалобой ООО «Старкрафт Центр» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности относится и обжалуемое определение.

По изложенным основаниям, ООО «Старкрафт Центр» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.11.2023 № 121 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 по делу № А83-2176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Старкрафт Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2023 № 121.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



ФИО1