Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-65458/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41087/2017-ГК

Дело № А40-65458/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КосмоФарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г.

по делу № А40-65458/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-546)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБА-групп" (ОГРН <***>, 115230, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КосмоФарм" (ОГРН <***>, 107076, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МБА-групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КосмоФарм" о взыскании задолженности в размере 10 742 484 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 645 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-65458/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 100/06-13 от 05.06.2013, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить продукцию – лекарственные средства (товар) на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 59 от № 110 от 13.06.2013, № 126 от 18.06.2013, № 151 от 25.06.2013, № 2 от № 3 от 17.01.2014, № 399 от 21.07.2014, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1.2 договора, условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 05.06.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 18.07.2014, в соответствии с которыми сроки оплаты установлены в течение трех банковских дней с даты получения оплаты от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2013, в течение двух банковских дней с даты получения оплаты от государственного заказчика, но не позднее 31.05.2014 и в срок до 01.09.2014, соответственно.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2015, сторонами изменен порядок оплаты товара.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 742 484 руб. 40 коп., что такжеподтверждаетсяактомсверкивзаимных расчетов,подписанным представителями обеих сторон.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 742 484 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 173 645 руб. 63 коп. за период с 27.01.2017 по 27.03.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2015, в силу буквального толкования в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ не содержит обязанности истца принять от ответчика нереализованную вакцину, и осуществлять реализацию третьим лицам, в связи с чем, доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Товарные накладные, на основании которых истцом получена от ответчика вакцина, содержат в качестве оснований реквизиты иного договора поставки.

Доводы отзыва о хранении вакцины истцом на складе ответчика не имеют документального подтверждения. При этом истцом представлен договор хранения № ОХ-1/2014 от 17.01.2014, по условиям которого хранителем является истец, а ответчик является поклажедателем.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Условия договора поставки не содержат указания на поставку товара для государственных нужд. Спецификация № 3 к договору также не содержит указания на установление зависимости оплаты полученного товара от получения денежных средств от государственного заказчика.

При таких обстоятельствах, издание Правительством РФ распоряжения от 17.06.2015 № 1125-р не имеет правового значения при рассмотрении правоотношений сторон в рамках заключенного договора поставки.

Положения ст.ст. 416, 417 ГК РФ также не могут быть применены, поскольку реализация вакцин в Российской Федерации не ограничена только государственными закупками, о чем также свидетельствуют представленные ответчиком товарные накладные о реализации товара коммерческим организациям.

Согласно документам, имеющимся в деле, Истец производил обратный выкуп вакцины, тем самым выполняя совместные с Ответчиком обязательства по реализации товара, что опровергает довод Ответчика о недобросовестности Истца.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г. по делу № А40-65458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КосмоФарм" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук