Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А32-47847/2021

Дело № А32-47847/2021
город Краснодар
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (филиал Пансионат «Надым», ОГРН <***>), г. Геленджик,


к Геленджикскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Геленджик (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),


третье лицо (1): администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, Краснодарский край, г. Геленджик,

третье лицо (2): индивидуальный предприниматель ФИО1, Краснодарский край, г. Геленджик,


об оспаривании решения (действия) должностного лица службы судебных приставов,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 31.12.2021 № 02/05/4-19;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен;

от третьего лица (1): не явился, уведомлен;

от третьего лица (2): не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

1) о признании решения должностного лица службы судебных приставов от 06.09.2021 (исх. № 23030/21/324706) незаконным как не соответствующее ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части того, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик имеет приоритет в очередности удовлетворения требований о взыскании неустойки перед требованиями ООО «Газпром добыча Надым»;

2) об обязании Геленджикский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возобновить ежемесячное перечисление на расчетный счет ООО «Газпром добыча Надым» удерживаемых с должника (его дебиторов) денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 31126/18/23030-СД с учетом требований муниципального образования, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе;

3) об обязании Геленджикский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю перечислить денежные средства, поступившие от должника ФИО1 (его дебиторов) в рамках сводного исполнительного производства № 31126/18/23030-СД, с 11.12.2020 по дату принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 01.03.2022 объявлен перерыв до 02.03.2022 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При подаче заявления в арбитражный суд от общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения (действия) должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, юридическим лицом указано на то, что 16.09.2021 общество в десятидневный срок подало административное исковое заявление в Геленджикский городской суд о признании действий должностного лица ФССП РФ незаконными, поскольку должник ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 24.09.2021 административное исковое заявление возвращено судом общей юрисдикции, в связи с неподсудностью рассмотрения соответствующего искового заявления, которое получено юридическим лицом 05.10.2020.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании причины уважительной и, как следствие, срок на обжалование решения уполномоченного органа подлежит восстановлению.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» является взыскателем по исполнительному производству № 23030/18/383166 (далее также - ИП), возбужденному в Геленджикском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 13.04.2018, на основании исполнительного листа № ФС013217314 от 02.03.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26585/2016 по взысканию задолженности с ФИО1 в размере 979 255,36 руб.

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, обращено взыскание на денежные средства ФИО1, поступающие по исполнительному производству № 26951/17/23030-ИП от 16.05.2017 в отношении ФИО3 и по исполнительному производству № 26952/17/23030-ИП в отношении ФИО4

11.12.2020 Геленджикский ГОСП возбудил другое исполнительное производство № 117246/20/23030-ИП в отношении ФИО1 на сумму 925 000 рублей, взыскателем по которому является администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

17.08.2021 в адрес Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю обществом направлено заявление о перечислении денежных средств должника ФИО1 за период с сентября 2020 года по август 2021 года на расчётный счёт Общества, а также о возмещении причиненного ущерба Обществу, связанного с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии денежных перечислений в рамках ИП за указанный период.

Из поступившего ответа начальника отдела ФИО5 от 06.09.2021 исх. № 23030/21/324706 (получено 07.09.2021) следует, что денежные средства за период до 11.12.2020 (дата возбуждения исполнительного производства в пользу администрации МО) будут перечислены в пользу ООО «Газпром добыча Надым», в остальных заявленных требованиях отказано на основании того, что муниципальное образование является бюджетным учреждением, соответственно имеет приоритет в очередности удовлетворения требований.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по установлению очередности удовлетворения требований взыскателей с должника – ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26585/2016 с ФИО1 в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взысканы убытки в размере 753 971,48 руб., неустойка в размере 207 249,94 руб. и государственная пошлина в размере 18 033,94 руб., всего 979 255,36 руб.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края выдан исполнительный лист от 02.03.2018 N ФС 013217314.

13.04.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа от 02.03.2018 N ФС 013217314 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 N 31126/18/23030-ИП.

В целях достижения задач исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления от 03.05.2018, 19.04.2018, 12.03.2019, 18.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк России".

11.12.2020 Геленджикский ГОСП возбудил другое исполнительное производство № 117246/20/23030-ИП в отношении ФИО1 на сумму 925 000 рублей, взыскателем по которому является администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Судом установлено, что общество обратилось в Геленджикский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о переводе поступивших денежных средств на депозитный счет от ФИО4 за период с 01.09.2021 по 02.02.2021.

В адрес Общества поступил ответ о том, что 11.12.2020 Геленджикским ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении другого ИП в отношении ФИО1, взыскателем по которому является муниципальное образование с требованием в размере 925 000 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное № 31126/18/23030-СД.

Судебный пристав-исполнитель указал, что поскольку муниципальное образование является получателем бюджетных денежных средств, его требования подлежат удовлетворению в третью очередь, требования общества - в четвертую, а также сослался на норму о том, что при распределении взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, с момента предъявления муниципальным образованием ко взысканию исполнительного листа, то есть с 11.12.2020 общество не получает с должника денежных средств, на которые вправе рассчитывать.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 названной статьи, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

-во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

-в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В свою очередь предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 117246/20/23030-ИП является взыскание в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойки за неисполнение решения суда по делу N А32-28909/2016.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 года N 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий - Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 N 326-О-П.

В свою очередь ст. 330 ГК РФ устанавливает, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 названной статьи, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из буквального содержания данной нормы ГК РФ следует, что неустойка это мера ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но никак не обязательный платеж, даже несмотря на то, что неустойка подлежит уплате в бюджет.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 216 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения должны быть указаны общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Из указанного следует, что санкция за неисполнения обязательного платежа не является самим обязательным платежом, в связи с чем не подлежит удовлетворению в очередность установленную п. 3 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судебная неустойка взыскана с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по правилам статьи 308.3 ГК РФ, которая регламентирует способы защита прав кредитора по обязательству.

Согласно разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из указанных разъяснений следует, что судебная неустойка является одним из способов побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, но никак не обязательным платежом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 N 15АП-13877/2021 по делу N А32-33130/2020.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства по взысканию с ФИО7 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойки за неисполнение решения суда по делу N А32-28909/2016 не является доказательством утраты возможности ООО "Газпром добыча Надым" взыскать задолженность непосредственно с должника, так как задолженность перед администрацией не имеет приоритета по отношению задолженности взысканной в пользу истца.

Исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО7 в пользу ООО "Газпром добыча Надым" возбуждено 13.04.2018, тогда как исполнительное производство в пользу МО г-к Геленджик возбуждено только 11.12.2020, а по правилам ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое решение должностного лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого в рамках дела решения должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 от 06.09.2021 (исх. № 23030/21/324706) в части установления приоритета администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в очередности удовлетворения требований о взыскании неустойки перед требованиями ООО «Газпром добыча Надым» как не соответствующее статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Геленджикский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возобновить ежемесячное перечисление на расчетный счет ООО «Газпром добыча Надым» удерживаемых с должника (его дебиторов) денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 31126/18/23030-СД с учетом требований муниципального образования, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Обязать Геленджикский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю перечислить денежные средства, поступившие от должника ФИО1 (его дебиторов) в рамках сводного исполнительного производства № 31126/18/23030-СД, с 11.12.2020 по 02.03.2022 пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева