Решение от 8 мая 2023 г. по делу № А56-117063/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117063/2021
08 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПИСКАРЕВСКОЕ МЕМОРИАЛЬНОЕ КЛАДБИЩЕ" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, 72, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛАРТ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ/295, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.07.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Пискаревское мемориальное кладбище» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИЛАРТ» (далее – Общество) о взыскании по государственному контракту от 16.03.2020 № 870 на выполнение работ по восполнению утраченного шовного заполнения плит мощения на территории Учреждения 1 284 100 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных за фактически не выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП) в период с 24 марта по 14 мая 2021 года, установлено, что при выполнении работ по указанному государственному контракту был существенно завышен их объем, что привело к причинению ущерба бюджету Санкт-Петербурга.

По результатам контрольного мероприятия, с учетом данных проведенного фактического обмера длины швов, также выявлено, что фактический объем работ не соответствует объему, указанному в локальной смете.

Таким образом, объем предъявленных Обществом к оплате и оплаченных Учреждением работ не соответствует их фактическому объему, выполненному Подрядчиком.

Локальной сметой предусмотрено выполнение работ по заделке швов гранитных плит мощения (общей площадью мощения 3945,8 кв.м) с использованием раствора ЦМИД-ЗГШ в объеме 25 113,4 кг (из расчета глубины заполнения швов 15 см, ширины швов - 5 мм, длины шва на 1 кв.м мощения - 4,3 пог.м).

В ходе проведенных контрольных мероприятий выявлено, что фактически выполнены работы по заделке швов в объеме не более 9773,125 кг, поскольку средняя длина шва на 1 кв.м. мощения составляет 2,6 пог.м, средняя ширина швов - 10 мм, а максимально возможная глубина заполнения швов гранитных плит мощения составляет 5 см.

Исходя из характера работ, Подрядчик не мог не выявить в ходе выполнения данных работ того факта, что действительный объем работ по восполнению шовного заполнения фактически значительно ниже предусмотренного контрактом, при составлении локальной сметы к которому была допущена ошибка в части определения объема работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют с заведомо недобросовестных действиях ООО «Строительная компания «БИЛАРТ» в ходе исполнения контракта.

Работы по указанному государственному контракту были фактически выполнены Обществом в значительно меньшем объеме, нежели предусмотрено государственным контрактом и локальной сметой, приняты и оплачены СПб ПСУ «Пискаревское мемориальное кладбище», однако в результате проведения контрольных мероприятий был выявлен их реальный объем, оказавшийся значительно меньше принятого и оплаченного.

Согласно результатам проверки, проведенной КСП, отраженным в Акте по результатам контрольного мероприятия и Заключении, сумма денежных средств, полученных за фактически не выполненные работы, представляет собой неосновательное обогащение Общества, размер которого составляет 1 284 100 руб.


Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема выполненных работ.

Определением от 18.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛАРТ" в рамках исполнения государственного контракта от 16.03.2020 № 870 работ по заделке швов цементным раствором в существующих бордюрах на участках, переданных для восполнения утраченного шовного заполнения?

2. Каково количество фактически использованного ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛАРТ", с учетом фактически выполненного в рамках исполнения государственного контракта от 16.03.2020 № 870 объема работ на участках, переданных для восполнения утраченного шовного заполнения, заполнения цементного шовного раствора?

3. Какова стоимость всего объема фактически выполненных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛАРТ" работ по заделке швов цементным раствором в существующих бордюрах на участках, переданных для восполнения утраченного шовного заполнения, включая стоимость фактически использованного заполнения цементного шовного раствора, исходя из расценок за единицу работ, установленных Локальной сметой (приложения № 2 к государственному контракту от 16.03.2020 № 870)?


Согласно заключению от 07.12.2022 № 2466-2022-А56-117063/2021:

1. Объем фактически выполненных ООО «Строительная компания «Биларт» в рамках исполнения государственного контракта от 16.03.2020 №870 работ по заделке швов цементным раствором в существующих гранитных ступенях и плитах мощения на участках, переданных для восстановления утраченного шовного заполнения составляет:

1) На участке ВО 5 - средняя толщина шва составляет 10мм. Длина швов на участке ВО 5 составляет 1670,6м,

2) Участок ВО 6 - средняя толщина шва 16мм составляет. Длина швов на участке ВО 6 составляет 426,4м.

3) Участок ВО 7 - средняя толщина шва составляет 13мм. Длина швов на участке ВО 7 составляет 580,5м.

4) Участок ГА 3 - средняя толщина шва составляет 11мм. Длина швов на участке ГА 3 составляет 1531,9м.

5) Участок ГА 4 - средняя толщина шва составляет 11мм. Длина швов на участке ГА 4 составляет 1461,9м.

6) Участок ГА 5 - средняя толщина шва составляет 14мм. Длина швов на участке ГА 5 составляет 2050,6м.

7) Участок ГА 6 - средняя толщина шва составляет 11мм. Длина швов на участке ГА 6 составляет 2096,4м.

8) Участок ГА 7 - средняя толщина шва составляет 15мм. Длина швов на участке ГА 7 составляет 284,3м.

9) Участок ГА 8 - средняя толщина шва составляет 15мм. Длина швов на участке ГА 8 составляет 310,2м,

10) Участок гранитных ступеней Л-6 - средняя толщина шва составляет 20мм, Длина швов на участке Л-6 составляет 8,3м м.

11) Участок гранитных ступеней Л-7 - средняя толщина шва составляет 20мм. Длина швов на участке Л-7 составляет 56,2м.

12) Участок гранитных ступеней Л-8 - средняя толщина шва составляет 20мм. Длина швов на участке Л-8 составляет 49,1м.

13) Участок гранитных ступеней Л-9 - средняя толщина шва составляет 20мм. Длина швов на участке Л-9 составляет 4,9м.

2. Количество фактически использованного ООО «Строительная компания «Биларт», с учетом фактически выполненного в рамках исполнения государственного контракта от 16.03.2020 № 870 объема работ на участках, переданных для восполнения утраченного шовного заполнения, заполнения цементного шовного раствора составляет -10 599,1 кг.

3. Стоимость всего объема фактически выполненных ООО «Строительная компания «Биларт» работ по заделке швов цементным раствором в существующих гранитных ступенях и плитах мощения на участках, переданных для восполнения утраченного шовного заполнения, включая стоимость фактически использованного заполнения цементного шовного раствора, исходя из расценок за единицу работ, установленных Локальной сметой (приложение №2 к государственному контракту от 16.03.2020 № 870) составляет – 1 336 221,18 руб.


Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, представил выполненную ФИО5 рецензию от 10.01.2023 № 04-01.23СИП на заключение от 07.12.2022, согласно которому судебный эксперт избрал ошибочную методику определения объемов выполненных работ, геометрических параметров объекта исследования (вместо метража самих швов использовал площадь мощения); в заключении отсутствует исследование в части определения глубины швов; допущено нарушение Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части базирования на общепринятых научных данных.


Истец, в свою очередь, пояснил, что судебное исследование выполнено надлежащим образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Так, в соответствии с разделом 2 ТЕРр-2001-68 СПб «Благоустройство» объем работ по ремонту дорожных покрытий и оснований определяется по размеру намечаемой к ремонту (отремонтированной) площади, поэтому экспертом работы по заделке швов цементным раствором определялись в 1 м2 площади гранитных ступеней и плит мощения.

Согласно рецензии, данный метод определения объема выполненных работ является неверным и противоречащим ТЕРр-2001-68 СПб «Благоустройство», на которые ссылается эксперт при выборе методики, в обоснование данного вывода рецензент ссылается на содержащуюся в ТЕРр-2001-68 СПб «Благоустройство» Таблицу 68-01-018 «Заделка швов цементным раствором в существующих бордюрах», где в качестве измерителя употребляется 1 м. шва.

Однако утверждение рецензента является ошибочным, поскольку данная расценка и измеритель 1 м шва применяется именно на бордюрах, в то время, как предметом договора являлось восполнение шовного заполнения гранитных ступеней и плит мощения.

При этом необходимо отметить, что согласно условиям государственного контракта (Приложение № 2 Локальная смета), заключенного и исполнявшегося ООО «Строительная компания «БИЛАРТ», расчет объемов работ произведен именно путем исчисления длины швов на 13 отдельных участках мощения (9 участков плит и 4 участка ступеней), которые и были исследованы экспертом.

Кроме этого, рецензентом «для наглядности» приведена схема мощения с указанием, что «Все значения условны».

Между тем для составления подобного рода схемы, претендующей на достоверность, не могут быть использованы условные (т.е. никак не связанные с реальным объектом) параметры и значения. Соответственно, схема, составленная без присутствия специалиста на месте и фактического обмера площади плит, никак не опровергает приведенные в экспертном заключении результаты исследования, в ходе которого экспертом проведен обмер плит на 13 участках мощения, и в отношении каждого из них рассчитана длина и средняя толщина шва.

В обоснование утверждения о необоснованном и недостоверном характере экспертного исследования, автор рецензии указывает, что экспертом не были произведены контрольные вскрытия для определения высоты швов.

Между тем, как и указывает сам автор рецензии, в экспертном заключении содержится указание на тот факт, что «в дополнительных материалах представлены фотографии хода производства работ и замера высоты швов л. <...>. Средняя глубина швов составляет 50 мм.». При этом в материалах дела содержатся фотографии, выполненные в ходе работ самим ООО «Строительная компания «БИЛАРТ», фиксирующие толщину шва.

Также, как указано в Акте по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, согласно рабочей документации (Проекту производства работ по восполнению утраченного шовного заполнения гранитных ступеней и плит мощения), разработанной ООО «Строительная компания «БИЛАРТ», составляет 5 см.

Таким образом, тот факт, что глубина швов не превышает 50 мм подтверждается, как объективными материалами, содержащимися в деле и исследованными экспертом, так и признавался ранее самим ООО «Строительная компания «БИЛАРТ».

Вывод эксперта сделан и может быть проверен именно на основе фактических данных, имеющихся в материалах дела, отражающих ход работ и составленных самим ООО «Строительная компания «БИЛАРТ». Эксперт посчитал данный объем данных достаточным для сформулированного вывода и без применения разрушающих методов контроля, что не свидетельствует о необоснованности полученного вывода.

Никаких обоснованных доводов, позволяющих усомниться в правильности итогового вывода, автор рецензии не приводит. Содержащий в рецензии вывод о том, что на значительной площади «высота шва не может составлять ровные 50 мм», сделанный без выхода автора рецензии на объект и проведения какого-либо исследования, является полностью умозрительным и бездоказательным и никак не опровергает выводы экспертного исследования.

Представленные документы об образовании автор рецензии ФИО6 свидетельствуют о том, что он прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная оценочная экспертиза» и завершил обучение 15.12.2021 года, и получил право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной оценочной экспертизы. Также после завершения профессиональной переподготовки 11.02.2022 г. ФИО6 получил квалификацию «эксперт-товаровед» и право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной товароведческой экспертизы.

При этом подвергнутое рецензии экспертное исследование не является ни товароведческим, ни оценочным. Документов об образовании, непосредственно дающих право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере в отношении ФИО6 не представлено.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственныи? или муниципальныи? заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в том числе, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Правовая позиция, согласно которой при исполнении контракта на выполнение работ для государственных нужд завышение стоимости работ вследствие неверного составления сметы в силу положений статей 709, 743, 7631102 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приводит к неосновательному обогащению на стороне подрядчика, подлежащему взысканию с него, нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.07.2019 № 308-ЭС19-11144 по делу № А01-1331/2018.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 07.12.2022 стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 1 336 221,18 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключение от 07.12.2022 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что работы по Контракту выполнены Обществом на 1 336 221,18 руб. – то есть не на всю сумму, перечисленную ему по Контракту, в связи с чем заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БИЛАРТ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Пискаревское мемориальное кладбище» 1 284 100 руб. неосновательного обогащения, 25 841 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.