Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А28-8797/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8797/2022
г. Киров
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2022;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2022.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетахим»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу № А28-8797/2022

по заявлению (ходатайству) общества с ограниченной ответственностью «Бетахим» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетахим» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

c участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

о взыскании денежных средств,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по настоящему делу (далее также – решение суда) с общества с ограниченной ответственностью «Бетахим» (далее – Общество, ООО «Бетахим», должник) в пользу истца ФИО4 (далее – взыскатель, ФИО4) взыскано 10 357 300 рублей 69 копеек, в том числе 10 192 500 рублей 00 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли, 164 800 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 17.12.2022 по день уплаты суммы этих средств; судебные расходы в сумме 74 787 рублей 00 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения суда на передачу Обществом ФИО4 права требования к ООО «Ловенстин Москва» (ИНН <***>) в сумме 8 838 587 рублей 69 копеек в счет полного исполнения решения суда. В заявлении Общество указало, что частично исполнило решение суда и остаток задолженности перед взыскателем составляет 8 838 587 рублей 69 копеек. Также Общество сослалось на наличие в соглашении от 30.04.2021, заключенном с участием ФИО4 и Общества, условия о предоставлении Обществу права выбрать форму и способ выплаты ФИО4 действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 отказано в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Бетахим» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции формально ограничился констатацией того, что Обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и не исследовал обстоятельства существования взаимных корпоративных задолженностей участников перед обществами друг друга. ООО «Бетахим» частично оплатило долг перед ФИО4 по судебному решению от 22.12.2022 по настоящему делу, долг уменьшился до 8 838 587 рублей 69 копеек. В то же время судебное решение по делу от 19.05.2022 по делу № А40-15214/2022 принадлежащее ФИО4 ООО «Ловенстин Москва» не исполнило даже частично, долг перед ООО «Бетахим» остался прежним. По мнению апеллянта, разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон был бы зачет взаимных задолженностей, а именно передача Обществом ФИО4 имущественного права (требования) к его организации – ООО «Ловенстин Москва» в счет уплаты собственной задолженности. Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бетахим» – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в соглашении от 30.04.2021, заключенном с участием ФИО4 и Общества, условия о предоставлении Обществу права выбрать форму и способ выплаты действительной стоимости доли не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем само по себе не является основанием для изменения способа и порядка его исполнения. Заявление о реализации Обществом указанного права путем выбора формы и способа выплаты действительной стоимости доли, отличающихся от уплаты денежной суммы, могло быть сделано Обществом до рассмотрения судом настоящего дела по существу и учтено судом при принятии решения.

Иные обстоятельства, указанные должником в заявлении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (в том числе отказ взыскателя от принятия предложений должника о заключении соглашения об отступном, и т.д.), также не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2023 по делу № А28-8797/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетахим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев