Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-176969/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-176969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024 № 8/2024/СК,

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.07.2024 № 6076/120,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 32 010 274 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – истец, ООО «Стройконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы иск к акционерному обществу «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее - ответчик, АО «ГНПП «Регион») о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ в размере 32 010 274, 53 руб. за период с 30.08.2019 по 10.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «ГНПП «Регион» в пользу ООО «Стройконсалтинг» неустойку в размере 11 456 526, 29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 65 514, 23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГНПП «Регион» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2017 между АО «ГНПП «Регион» (застройщик) и ООО «Стройконсалтинг» (генподрядчик) заключен договор № 106/12-460 (далее - Договор) на выполнение последним комплекса общестроительных работ с приобретением, монтажом и пуско-наладкой инженерного оборудования на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО «ГНПП «Регион».

Общая стоимость работ по Договору составила 265 315 312 руб. 71 коп., в том числе НДС (п. 3.2 Договора).

Застройщик согласно п. 4.3.1 Договора перечислил Генподрядчику аванс в размере 85 280 946 руб. 26 коп.

Результатом работ по Договору является законченный строительством объект, готовый к эксплуатации и размещению технологического оборудования (п. 12.2 Договора).

Датой окончания работ согласно пункту 5.2 Договора согласовано 30 апреля 2019 года.

Стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ и поставленного инженерного оборудования составила 109 745 337 руб. 53 коп.

Заказчиком оплачено за выполненные и принятые работы 10 064 000 руб. 69 коп.

Также, Заказчиком уплачен Генподрядчику авансовый платеж по Договор в размере 85 280 946, 26 руб., возврат которого обеспечен банковской гарантией № 22878-Г от 28.04.2018.

Таким образом, задолженность Заказчика за выполненные работы составила 14 400 390, 58 руб. (109 745 337,53 - 10 064 000,69 - 85 280 946,26).

АО «ГНПП «Регион» в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федераици и пунктом 18.4 Договора отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке (уведомление от 30.07.2019 №7730/120 с уточнением от 06.09.2019 №9467/120).

Требование об оплате задолженности в течение трех рабочих дней с даты его получения направлено Генподрядчиком Заказчику 14.08.2019 исх. № П-32-19. Однако, письмом исх. № 9931/120 от 19.09.2019 Заказчик отказал в удовлетворении требования об оплате.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку за период с 30.08.2019 по 10.08.2022 в размере 32 010 274 руб. 53 коп.

В обоснование расчета истец сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А40-261458/2019, согласно которому с АО «ГНПП «Регион» в пользу ООО «Стройконсалтинг» взыскана задолженность за выполненные по Договору работы в размере 59 156 555 руб. 88 коп.

После отмены указанных судебных актов, при новом рассмотрении дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому размер задолженности АО «ГНПП «Регион» был определен в сумме 26 335 730 руб. 46 коп.

Определением от 23.05.2023 по делу № А40-261458/19 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в связи с заключением мирового соглашения между ООО «Стройконсалтинг» и АО «ГНПП «Регион».

В указанном определении суд указал, что Ответчик обязуется оплатить Истцу в течение десяти рабочих дней с даты заключения Сторонами настоящего Мирового соглашения денежные средства в размере 26 335 730 руб. 46 коп., в том числе: - 26 035 730, 46 руб. за работы, выполненные в период с 06.11.2018 по 30.04.2019 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.05.2023 № 44, от 03.05.2023 № 45, от 04.05.2023 №№ 46, 47, 48; - 300 000, 00 руб. - расходы на оплату судебных экспертов.

При этом, подлежащие оплате КС-2 под номерами № 44,45,46,47,48 были составлены в новой редакции от 3 и 4 мая 2023 года на общую согласованную сумму 26 335 730 руб. 46 коп. Период включенных в КС-2 работ (в новой редакции) остался неизменным: с 6.11.2018 по 30.04.2019 года, как и объем произведенных работ.

По условиям мирового соглашения обязательства сторон по договору считались прекратившимися, за исключением договорной неустойки, в том числе по делу № А40-176969/2022, судебных расходов по госпошлине и компенсации убытков.

Ссылаясь на то, что весь объем работ по Договору был выполнен ООО «Стройконсалтинг» до 30.04.2019, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Общий размер неустойки, начисленной истцом, составил 16 870 613 руб. 39 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 406, 702, 746. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Федерального закона от 18.07.2011 № 23-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установив, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у Ответчика только после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и надлежащей сдачи работ Генподрядчиком с передачей в полном объеме исполнительной документации, результат работ предъявлен Истцом Ответчику с нарушением установленных Договором сроков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии просрочки в оплате работ у ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки оставили без удовлетворения.

Кроме того, судами учтено, что срок оплаты по мировому соглашению ответчиком не нарушен, в связи с чем, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-176969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков