Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А56-69367/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69367/2016
04 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Володина В.В. по доверенности от 13.02.2017

от ответчика (должника): Светлов А.А.по доверенности от 09.01.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8217/2017) ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-69367/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА"

к ОАО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (далее – истец, ООО ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, ОАО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД") 724 048 руб. 00 коп., уплаченных за товар, и убытков в размере 117 651 руб. 32 коп.

Решением от 20.02.2017 суд в удовлетворении иска отказал.

ООО ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

В обосновании жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьей 475 и 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на то, что недостатки поставленного по договору оборудования являются существенными.

02.05.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" поступил отзыв нВ апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором поставки от 15.06.2015 истец закупил у ответчика трансформаторы тока ТГФ-110 для их установки на подстанции Красноярской ЖД.

В соответствии с условиями договора № 55 от 31.07.2015 в ноябре 2015 года трансформаторы тока ТГФ-110 в количестве 6 штук были установлены на ПС Критово и ПС Филимоново Красноярской ЖД, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 07.11.2015 и от 26.11.2015.

Обнаружив недостатки в поставленных ответчиком трансформаторах истец, ссылаясь на гарантийные условия договора и пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от поставленного оборудования, требуя в судебном порядке 724 048 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Суд первой инстанции, установив, что недостатки в оборудовании возникли после его передачи истцу в результате нарушения правил пользования товаром и действий третьих лиц, а так же то, что недостатки не являются существенными, в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2011 N ВАС-2411/10, покупатель должен доказать существенность выявленных у товара недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае предоставления гарантийного обслуживания).

К числу существенных относятся: недостатки, носящие неустранимый характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все остальные недостатки считаются обычными (несущественными).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз», актами (т. 1 л.д. 82,83) подтверждается, что недостатки поставленного ответчиком оборудования устранимы и не являются существенными.

Иных доказательств наличия существенных неустранимых недостатков у оборудования истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка истца в жалобе на акты (т. 1 л.д. 82,83),как на обоснование своих доводов, ошибочна.

Так в силу прямого указания пункта 4.5 договора № 54 акт о несоответствии качества товара составляется при его приемке, тогда как указанные акты составлены после того как товар был принят покупателем и смонтирован.

Ссылка истца на письмо исх. № 147 от 05.04.2016 (т.1 л.д. 88) так же не может быть признана судом состоятельной.

Вопреки доводам жалобы, из содержания указанного письма не следует, что ответчик признал «гарантийность» недостатков, наоборот, ответчик в данном письме указал, что недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при монтаже оборудования третьими лицами.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что монтаж оборудования, в котором были обнаружены недостатки, производился силами привлеченного истцом подрядчика OOO «Наратай Энерджи».

Указанной подрядной организацией при монтаже спорного оборудования были допущены нарушения «Правил устройства энергоустановок» (ПУЭ), что повлекло возникновение недостатков в оборудовании, что подтверждается письмами исх. № 104 от 15.03.2016, исх. № 147 от 05.04.2016, исх. № 159 от 12.04.2016.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что недостатки в оборудовании возникли после его передачи истцу в результате нарушения правил пользования товаром и действий третьих лиц, что является, согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-69367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина