Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А12-24749/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24749/2018
г. Саратов
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу № А12-24749/2018 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РСК-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РСК-ЭНЕРГО» (далее - ООО «Группа Компаний «РСК-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» (далее - ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 177088 от 16.02.2018 в размере 847 513,06 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в период с 29.05.2018 по 18.09.2018 в размере 1 966 231,3 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2018 по 18.09.2018 в размере 98 311,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 847 513,06 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 98 311,16 руб., неустойку в размере 98 311,16 руб., в остальной части отказано.

Ответчик, частично не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 98 311,16 руб., начисленных как проценты за пользование коммерческим кредитом отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, является двойной мерой ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках договора поставки № 177088 от 16.02.2018 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 847 873,7 руб. по универсальному передаточному документу от 30.03.2018 г., подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 2.5 договора стороны согласовали порядок оплата в виде отсрочки платежа на 60 календарных дней.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 16.02.2018 от № 177088 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар размере 847 513,06 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в период с 29.05.2018 г. по 18.09.2018 г. в размере 1 966 231,3 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2018 г. по 18.09.2018 г. в размере 98 311,16 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 16.02.2018 от № 177088.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору от 16.02.2018 от № 177088 за поставленный товар в размере 847 513,06 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в период с 29.05.2018 г. по 18.09.2018 г. в размере 98 311,16 руб. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара апеллянтом не обжалуется и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом. Заявитель считает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом наряду с неустойкой, является двойной мерой ответственности.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 2.10 договора от 16 февраля 2018 № 177088 поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания поставщиком и покупателем платы в виде процентов пользование коммерческим кредитом.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,1% по состоянию на 18.09.2018г., что составило 98 311,16 руб.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан верным.

Установив, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о применении к ответчику двойной меры ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации допускает одновременное применение указанных мер.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, тем самым выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, включенного в договор поставки, что обуславливает возможность взыскания соответствующей суммы наряду с начисленной неустойкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу № А12-24749/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина