Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А65-4388/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3310/2023

Дело № А65-4388/2021
г. Самара
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием до перерыва:

от ООО «Портал.С» - ФИО1, по доверенности от 23.03.2023,

иные лица, не явились, извещены,

с участием после перерыва:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Портал.С» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании решения общего собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостроитель»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», г.Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»№ 144 от 14.08.2021 (номер объявления: 77033739207), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за № 7126934 от 09.08.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО2 о признании недействительными пункты 2, 4, 5, 6 повестки дня решения общего собрания кредиторов должника от 01.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Решение собрания кредиторов от 01.07.2022 признано недействительными в части вопросов: «Об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ»», «Определение формы проведения последующих собраний кредиторов», «Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов и периодичности представления отчетов собранию кредиторов о ходе конкурсного производства», «Определение места проведения собрания кредиторов ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Портал.С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу №А65-4388/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 на 17.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 17.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2023 до 16 час. 20 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.04.2023 в том же составе суда.

08.04.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

11.04.2023 от ООО "Комфорт" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

21.04.2023 от ООО "Портал.С" в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "Портал.С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2022 г. проведено внеочередное общее собрание кредиторов по требованию ООО «Комтехстрой» с заявленной повесткой: 1) Отчет конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" ФИО2 о своей деятельности; 2) Об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергостроитель"; 3) О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 4) Определение формы проведения последующих собраний кредиторов; 5) Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов и периодичности представления отчетов собранию кредиторов о ходе конкурсного производства; 6) Определение места проведения собрания кредиторов ООО "Энергостроитель".

Конкурсный управляющий просил признать решения общего собрания кредиторов от 01.07.2022 по п. 2,4,5,6 повестки дня (с учетом дополнения) недействительными.

Обжалуемые пункты содержат следующие решения кредиторов: отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель», собрания кредиторов проводить в очной форме; определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов и периодичности представления отчетов собранию кредиторов о ходе конкурсного производства 1 раз в 3 месяца, определить местом проведения по следующих собраний кредиторов: <...>.

По второму вопросу повестки дня собранием принято решение «Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергостроитель"».

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве также установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Согласно п. 4 ст. 15 Закон о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Основанием для признания недействительным арбитражным судом решения собрания кредиторов должника являются обстоятельства, когда такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего осуществляется судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) решение собрания не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Отстранение конкурсного управляющего относится к полномочиям арбитражного суда и не входит в компетенцию собрания кредиторов, предусмотренную ст. 12 Закона о банкротстве.

Решения собраний кредиторов должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Отстраняя управляющего от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Энергостроитель» собрание тем самым препятствует осуществлению процедуры банкротства общества и исполнению управляющим своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организаций арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, при отстранении арбитражного управляющего на основания абзаца 1 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Однако, как установлено судом, в протоколе собрания кредиторов от 01.07.2022 не указано на факты нарушения ФИО2 требований законодательства при ведении процедуры банкротства ООО «Энергостроитель».

Обстоятельства, которые могут являться достаточным основанием для того, чтобы усомниться в компетентности и независимости конкурсного управляющего в деле отсутствуют.

Из разъяснений данных в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе но своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение конкурсного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Таким образом, при отсутствии негативных последствий при исполнении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, отстранение конкурсного управляющего по необоснованному желанию части кредиторов не допустимо.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель» ФИО2

В связи с чем, суд признал решение общего собрания по второму вопросу повестки дня «Об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергостроитель"» недействительным, как принятым с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Принятые решения общего собрания по четвертому и пятому вопросу повестки дня «Определение формы проведения последующих собраний кредиторов» и «Определение места проведения собрания кредиторов ООО "Энергостроитель"» по которым решено: «Собрания кредиторов проводить в очной форме» и «<...>» соответственно.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в реестр кредиторов ООО «Энергостроитель» включено 27 юридических и физических лиц с различным место нахождением в разных субъектах федерации, отличным от города Пенза, в частности: г. Нижний Ломов, <...> (Татарстан), г. Москва, село Столбище (Татарстан), с. Бессоновка, с. Каменка, с. Иванырс, г. Елабуга (Татарстан), с. Наровчат. При проведении предыдущих собраний кредиторы из городов отличных от г. Пенза большинстве своем не принимали участия в собраниях.

Между тем, управляющий указывал, что собрания кредиторов должны обеспечивать максимально возможное представительство кредиторов независимо от места их нахождения, что может быть обеспечено заочным голосованием.

В этой связи, предыдущим общим собранием кредиторов от 08.04.2022, было принято решение «Проводить последующие собрания кредиторов в форме заочного голосования, в том числе в электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи через организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией в рамках электронного документооборота».

По мнению конкурсного управляющего при определении формы и места голосования целесообразно исходить из того, что количество голосов у кредитора применительно к вопросу о месте проведения собраний кредиторов не является безусловно определяющим фактором, поскольку абзац третий п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник, уполномоченный орган, а также значимое количество кредиторов не находятся по выбранному на собрании от 01.07.2022 адресу, в связи с чем проведений собрания в очной форме в г. Пензе, будет служить препятствием к участию в таких собраниях кредиторов, повлечет существенное увеличение накладных транспортных расходов для участия в собрании, в том числе и возмещаемых за счет конкурсной массы ООО «Энергостроитель» (в последующем расходы на это будут отнесены на заявителя по делу о банкротстве – ООО «АСТ-Групп»), что является нарушением прав и законных интересов данного кредитора, и иных кредиторов с учетом результатов голосования на собрании кредиторов от 08.04.2022 по заочной форме голосования.

В этой связи, суд первой инстанции пришел выводу, что принятые по четверному и пятому вопросу повестки дня собрания решения о выборе места и формы проведения последующих собраний, нарушает права кредиторов, поскольку предполагает возложение на них дополнительных расходов на проезд к месту проведения собрания вопреки их воле, высказанной на собрании от 08.04.2022.

По шестому вопросу повестки дня собранием принято решение «Определить местом проведения по следующих собраний кредиторов: <...>».

Указанный адрес находится в пользовании кредитора ООО «Стройсервис» (ИНН <***>).

Однако, как указывал конкурсный управляющий и установлено судом, при проведении предыдущих собраний по инициативе конкурсного управляющего кредитор чинил препятствия для проведения собраний по указанному адресу, в проведении собраний отказывал. В связи с чем, конкурсный управляющий не может гарантировать проведение последующих собраний по адресу <...> в связи с чем, просил признать недействительным решение общего собрания кредиторов от 01.07.2022 по пункту 6 повестки дня.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании недействительным решение общего собрания по 6 вопросу повестки дня «Определение места проведения собрания кредиторов ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ».

В этой связи возражения Федеральной налоговой службы по вопросам 4, 5 повестки дня, кредитора ООО «ИнтерСтрой», кредитора ООО «Комтехстрой», кредитора ООО «Стройсервис», кредитора ООО «Портал.С» судом были отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что доводы кредиторов должника - ООО "Портал.С", ООО "ИнтерСтро", ООО "Комтехстрой" и ООО "Стройсервис" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, оставлены судом первой инстанции без исследования и оценки; кроме того суд первой инстанции не учел, что собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение о месте и форме проведения собрания кредиторов должника.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Так отстранение конкурсного управляющего относится к полномочиям арбитражного суда и не входит в компетенцию собрания кредиторов, предусмотренную ст. 12 Закона о банкротстве.

В силу требований абзаца 2 пункта 3, пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

В рассматриваемом случае, на момент проведения решения собрания кредиторов ООО "Портал.С" обладало менее 1% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно не имело возможности принимать решения большинством голосов.

Доводам ООО «Портал.С» о ненадлежащем исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей дана правовая оценка в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении жалобы по шестнадцати заявленным пунктам из восемнадцати.

Согласно данному судебному акту жалоба ООО «Портал.С» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО2, выразившееся:

- в не предоставлении собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд Республики Татарстан отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника;

- в не включении сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Относительно формы проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, т.к. в рассматриваемом случае у должника отсутствует в собственности какое-либо имущество.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторы должника, приняв решение по п. 2 повестки дня собрания от 01.07.2022 - "Об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ»", в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязательств не обращались (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по делу №А65-4388/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.


ПредседательствующийА.В. Машьянова


Судьи Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов