Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-100200/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-100200/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламные коммуникации»: ФИО1 по доверенности 16.01.2024

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 № 07-28068903

от Федеральной налоговой службы России: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ»: не явился

от Судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные коммуникации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-100200/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламные коммуникации»

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, Федеральная налоговая служба России

о признании незаконным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ», Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламные коммуникации» (далее – ООО «Рекламные коммуникации», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИ ФНС № 46 по г. Москве, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, оформленных записями в ЕГРЮЛ за ГРН № 2237700559039 от 23.01.2023, за ГРН № 2237700944776 от 02.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (далее – ООО «ОПТТОРГ»), Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 23.01.2023 № 12334А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2237700559039 от 23.01.2023, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рекламные коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. ООО «Рекламные коммуникации» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, - ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленного в ЕГРЮЛ записью ГРН 2237704394519 от 24.05.2023, судом не рассмотрено, хотя заявитель подавал дополнения к заявлению через систему «Мой арбитр» 26.06.2023, именно налоговый орган должен был принять решение, подлежат ли изменению сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе, оценив наличие/отсутствие запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 16.05.2024, объявлен перерыв до 20.05.2024.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Рекламные коммуникации» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «Рекламные коммуникации» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом ее дополнения  заявлением от 14.05.2024 принятого судом.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Рекламные коммуникации» является взыскателем по исполнительному производству от 08.07.2022 № 504621/22/77029-ИП, возбужденному в отношении ООО «ОПТТОРГ» судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-126657/2021.

Согласно постановлению судебного пристава от 21.12.2022 в отношении ООО «ОПТТОРГ» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

16.01.2023 и 26.01.2023 в инспекцию заявления по форме Р13014 для внесения изменений в сведения о юридическом лице.

23.01.2023 и 02.02.2023 по результатам рассмотрения указанных комплектов документов инспекцией приняты решения о государственной регистрации № 12334А и № 32181А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи №№ ГРН 2237700559039 от 23.01.2023 и ГРН 2237700944776 от 02.02.2023.

Полагая, что у инспекции не имелось оснований для внесения изменений в соответствующий реестр ввиду наличия запрета на их совершение, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 65, 197 - 201 АПК РФ, статьи 9, пункта 2 статьи 17, части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Признавая решение инспекции от 23.01.2023 № 12334А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2237700559039 от 23.01.2023, принятым в нарушение Закона № 129-ФЗ, суды исходили из того, что на момент его принятия у инспекции имелись сведения о запрете для совершения спорных действий, поскольку комплект документов за вх. № 12334А получен регистрирующим органом в электронном виде (номер электронной заявки – UВ23011628586360) 16.01.2023, при этом, заявителем при подаче указанных документов является ФИО4, в отношении которой и внесены сведения об участнике и генеральном директоре ООО «ОПТТОРГ», а также об изменении сведений о ФИО5 как об участнике и генеральном директоре ООО «ОПТТОРГ».

Кроме того, суды указали, что в инспекции имелось постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП от 21.12.2022 № 77029/22/1381758 о запрете по внесению изменений данных должника ООО «ОПТТОРГ» в ЕГРЮЛ, направленное через веб-сервис в адрес ФНС России 21.12.2022.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 02.02.2023 № 32181А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2237700944776 от 02.02.2023, суды указали, что при подаче документов вх. № 32181 от 26.01.2023 о прекращении сведений о ФИО5 как об участнике ООО «ОПТТОРГ» заявителем являлась уже нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6

Исходя из того, что нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 ГК РФ и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», приняв во внимание, что нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации не оспорено, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение, принятое налоговым органом, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2237700944776 от 02.02.2023, соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу абзаца 4 подпункта 1.1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Судами установлено и следует из материалов дела, что подача документов о прекращении сведений о ФИО5 как об участнике ООО «ОПТТОРГ» осуществлена на основании заявления нотариуса ФИО6

Действительно, при регистрации изменений, связанных с прекращением у участника прав на долю в уставном капитале в связи с выходом  из общества заявителем выступает нотариус.

Вместе с тем, указанные положения не регулируют отношения по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и не устанавливают оснований для отказа в совершении регистрационных действий по заявлению нотариуса.

В соответствии со статьями 53, 54  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых российским законодательством установлена обязательная нотариальная форма, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 382-О указанное отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направленного на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Таким образом, нотариус, удостоверяя сделку и направляя документы в регистрирующий орган, обязан проверить соответствие такой сделки требованиям закона, что в свою очередь не допускает инспекции при принятии решения о государственной регистрации ставить под сомнения достоверность сведений, представленных налоговому органу.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Возможность совершения действий по изменению сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, является прерогативой именно налогового органа. При этом именно регистрирующим органом в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в том числе, наличие/отсутствие запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в соответствующий реестр. У нотариуса информации об ограничениях, наложенных судебным приставом-исполнителем, не имеется.

В данном случае процедура нотариального  удостоверения решения участника о выходе из общества  не имела правового значения, поскольку   именно налоговый (регистрирующий) орган располагал данными об акте судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий на момент вынесения спорного решения инспекции, не отказал в государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами, копия постановления судебного пристава о запрете по внесению изменений данных должника ООО «ОПТТОРГ» в ЕГРЮЛ была направлена 21.12.2022через веб-сервис в адрес ФНС России.

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных федеральным законодательством полномочий поручил регистрирующему органу с момента получения указанного постановления не производить регистрационные действия по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

И данный запрет действовал на даты принятия налоговым органом обоих решений – и 23.01.2023, и 02.02.2023.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемое решение, принятое налоговым органом, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2237700944776 от 02.02.2023, соответствует требованиям действующего законодательства нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой заявителем части.


Доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения налогового органа на основании, которого внесены изменения в сведения о юридическом лице, оформленные записью ГРН 2237704394519 от 24.05.2023, судом округа отклоняются, поскольку указанное требование не рассматривалось судами, а заявление об уточнении требований отклонено определением суда первой инстанции, изложенным в протоколе судебного заседании от 03.07.2023. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-100200/2023 в части отказа в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Рекламные коммуникации» о признании  незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 02.02.2023 №32181А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2237700944776 от 02.02.2023 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 02.02.2023 №32181А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2237700944776 от 02.02.2023.



Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


Л.В. Федулова