Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-10150/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10150/2017
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "СГС" (адрес: Россия 188664, гп Токсово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ал. Вокзальная 1, ОГРН: <***>)

Ответчик: Администрация муниципального образования "Лужский район" (адрес: Россия 188230, г. Луга, Ленинградская обл., пр-кт Кирова 73, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (196066, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2011 по 31.05.2014 в размере 4 007 454,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2016;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2014;

- от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Лужский район" о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2011 по 31.05.2014 в размере 4 007 454,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

В судебном заседании 13.07.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управление Федерального казначейства по Ленинградской области представил письменные пояснения, согласно которым денежные средства по платежным поручениям №№ 173 от 07.05.2014 и 174 от 07.05.2014 были зачислены на счет № 40101810200000010022, открытый Управлению, учтены по коду бюджетной классификации 00511105013100000120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков».

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

23.08.2011 года между ООО «СГС» и ООО «Стройформат был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункта 1.3 договора отчуждаемые нежилые строения расположены на земельном участке из состава земель поселений с кадастровым номером 47:29:0103001:0022, разрешенное использование - для содержания нежилых зданий и складов, который не является объектом купли-продажи, площадью 10 928 кв.м., предоставленный ООО «Стройформат» на праве аренды, сроком до 29.09.2016 года, согласно договора аренды земельного участка № 81 от 29.09.2006г.

Согласно закрепленному в подл. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Абзацем 2 пункта 1.3 договора стороны предусмотрели, что в связи с отчуждением нежилых строений по настоящему договору и согласно ст. 552 ГК РФ, Продавец передает свои права и обязанности на указанный земельный участок. Обязанность по оплате арендной платы возникает у Покупателя с момента заключения настоящего договора.

30.09.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано право собственности Истца на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, следовательно, обязанность по уплате арендной платы возникла у Истца с 30.09.2011 года.

На основании требования Ответчика об оплате Истец платежными поручениями от 07.05.2017 № 173 и от 07.05.2017 № 174 перечислил Ответчику 4 504 503, 01 руб.

Ссылаясь на то, что Ответчиком необоснованно произведен расчет с учетом коэффициента вида деятельности арендатора в размере 12, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, при определении размера подлежавших уплате денежных средств суд исходит из следующего.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии со ст.ст. 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирован правовой подход, согласно которому в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448 утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: А = С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Леноблкомимущество в рамках Постановления № 448 издало Приказ № 37, которым установило коэффициенты вида экономической деятельности арендаторов.

23.11.2015 решением Ленинградского областного суда Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 года № 448 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, признано недействующим.

Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2016 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся, в предшествующий такому решению период (абз. 1 н. 13).

Исходя из изложенного, постановление Правительства Ленинградской области № 448 применению к данным отношениям не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 216 Кодекса в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Следовательно, приказ Леноблкомимущества № 37, устанавливающий коэффициент вида деятельности арендатора, к отношениям Истца и Ответчика также применению не подлежит.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей перечислению за спорный период с 30.09.2011 по 31.05.2014, подлежал расчету без учета Квда (в данном случае равного 12) и составляет согласно обоснованному расчету Истца 364 313, 99 руб.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным довод Истца о том, что денежные средства сверх указанной суммы не подлежали перечислению Ответчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне перечисленных денежных средств, в связи с чем, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика 4 007 454, 09 руб. неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, признаёт его не обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по внесению арендных платежей за период 30.09.2011 по 31.05.2014. Вместе с тем, оплата спорных арендных платежей произведена Обществом 07.05.2014.

Учитывая, что неосновательное обогащение на стороне Администрации возникло 07.05.2014, срок исковой давности начинает течь с 07.05.2014, в связи с чем, истцом пропущен не был.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Поступление денежных средств, перечисленных по платежным поучениям №№ 173, 174 от 07.05.2014 в счет оплаты аренды земельного участка, подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Лужский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СГС" неосновательное обогащение за период с 30.09.2011 по 31.05.2014 в размере 4 007 454,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.