Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А09-3659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3659/2022
г. Калуга
29 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК»


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «ДП Логистик»


индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;





не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2023) по делу № А09-3659/2022,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК» (далее - ООО «Даниловская пивоварня МСК», ответчик, общество, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды от 12.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДП Логистик» (далее - ООО «ДП Логистик»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2023), исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку задолженность образовалась в силу действий (бездействий) самого истца, а также обстоятельств, независимых от воли арендатора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Даниловская пивоварня МСК» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, а также дополнительные соглашения к договору от 22.01.2021 № 1, от 01.03.2021 № 2.

Срок аренды стороны согласовали с 12.10.2020 по 31.10.2023 (п. 2.1 договора).

Спорные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2020.

По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.6 договора арендная плата начисляется и выплачивается с 12.10.2020, ежемесячный размер арендной платы составляет 3 500 000 руб. и выплачивается до 26 числа текущего месяца.

Дополнительными соглашениями от 22.01.2021 № 1 и от 01.03.2021 № 2 к договору стороны установили, что арендная плата за январь 2021 года оплачивается не позднее 01.06.2021, арендная плата за февраль 2021 года оплачивается не позднее 01.07.2021, арендная плата за март 2021 года оплачивается не позднее 01.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-215962/21-28-1521 с ответчика была взыскана задолженность по внесению арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец 27.12.2021 направил в адрес ответчика предложение о прекращении договора аренды, которая последним оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-29019/2022 исковое заявление ИП ФИО1 о расторжении договора аренды возвращено, поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении спорного договора, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4.2 арендатор обязуется осуществлять арендные платежи в размерах и в сроки, определенные настоящим договором.

По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.6 договора арендная плата начисляется и выплачивается с 12.10.2020, ежемесячный размер арендной платы составляет 3 500 000 руб. и выплачивается до 26 числа текущего месяца.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-215962/21-28-1521 с ООО «Даниловская пивоварня МСК» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.10.2020 за июнь - июль 2021 года в сумме 7 000 000 руб., пени за нарушение срока внесения арендных платежей по состоянию на 01.10.2021 в размере 121 450 руб.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

(пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Материалами дела подтверждается, что в последующие периоды плату за пользование помещениями арендатор также не вносил, что является существенным нарушением условий договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ, пункты 29 - 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной»).

Так как ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» содержится правовая позиция, согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Доказательств исполнения вышеперечисленных договорных обязательств и устранения в разумный срок нарушений, явившихся основанием для обращения Администрации в суд, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, суды верно сделали вывод об удовлетворении иска предпринимателя о расторжении договора.

Ссылки ответчика на наличие ограничений, вводимых государством ввиду пандемии коронавирусной инфекции являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судами принято во внимание то обстоятельство, что спорный договор аренды заключен уже в период действия коронавирусных ограничений и, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия таких ограничений.

Кроме того применявшиеся в 2020 году ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда только в случае доказанности наличия связи этих мер и возникновения у ответчика (должника) соответствующих неблагоприятных последствий, исходя из осуществляемого им вида деятельности. В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основной вид деятельности ответчика не внесен в список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Ссылки ответчика на недобросовестные действия истца которые привели к невозможности оплаты являются несостоятельными поскольку, доказательств об этом не представлено в рамках настоящего дела, так и не установлено судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2023) по делу № А09-3659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО3



ФИО4



ФИО5