Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А46-23889/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23889/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-23889/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника в сумме 24 906,28 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 заявление управляющего удовлетворено, утверждено вознаграждение в виде процентов от реализации имущества в рамках настоящего дела в указанной сумме.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено в виду отсутствия права на обжалования ФИО2 определения суда первой инстанции от 12.09.2023по настоящему делу.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила определение апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе приведены довод о том, что ФИО2 вправе обжаловать определение суда первой инстанции, поскольку её права нарушаются перечислением установленной суммы вознаграждения на счёт финансового управляющего ФИО4 не из конкурсной массы должника, а получением в рамках проведения торгов напрямую без перечисления на счёт должника и исполнительного производства.

ФИО2 указывает на то, что является лицом, обязанным возвратитьв конкурсную массу ФИО3 денежные средства в сумме 1 100 000 руб.по исполнительному листу на основании определения арбитражного суда от 18.03.2019.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 является ответчиком по обособленному спору по заявлению управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020, признан недействительным договор купли-продажи автомобиляNISSAN X-TRAIL, 2003 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), заключённый 20.10.2016 между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 100 000 руб. (стоимость транспортного средства).

ФИО2 21.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отрицательным фактом передачу автомобиля должником во её владениев период с 20.10.2016 по 04.02.2017; о признании фактическим собственником автомобиля ФИО3 в период с 20.10.2016 по 04.02.2017; об установлении отсутствующими правовых последствий по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2014 в связис отсутствием факта передачи автомобиля должником ФИО2 в периодс 20.10.2016 по 04.02.2017; о признании фактически заключённым 04.02.2017 договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО3 и ФИО5 по цене 500 000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.08.2022 отказано в удовлетворении указанного заявления ФИО2

Кроме того, ФИО2 также обращалась с апелляционными жалобами на определения арбитражного суда от 22.11.2021 и 05.03.2022 по настоящему делу, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; по результатам рассмотрения ходатайства управляющего о принятии дополнительного определения в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в удовлетворении которых было отказано постановлениями апелляционного суда от 20.01.2022 и 16.05.2022, соответственно.

В постановлении апелляционного суда от 20.01.2022 содержится указание на то,что ФИО2 не является лицом, чьи права непосредственно затрагиваются определением арбитражного суда от 22.11.2021 по настоящему делу, то есть непосредственным участником обособленного спора.

Вместе с тем, ФИО2 обращалась с жалобой на определение арбитражного суда от 12.12.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 18.03.2019, ФИО3 его правопреемником ФИО6, в удовлетворении которой отказано.

ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлением от 29.12.2022о пересмотре определения арбитражного суда от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением арбитражного суда от 13.01.2023 возвращено заявителю; с заявлением от 18.11.2022 о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим, по извещению о проведении торгов№ 143340 на торговой площадке – акционерного общества «Российский аукционный дом», РАД 303435; о признании недействительным договора уступки права (требования) от 16.09.2022, заключённого по результатам проведения данных торгов, между должником в лице управляющего и ФИО6, о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО2 06.12.2022 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании финансового управляющего заинтересованным лицом, о приостановлении исполнительного производства № 317461/19/55006, возбуждённого на основании исполнительного листа серия ФС № 023640160 от 18.04.2019, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023.

ФИО2 также обращалась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 25.07.2023, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, объединении производств и приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых отказано постановлением апелляционного суда от 21.09.2023.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что в настоящем деле о банкротстве ФИО2 имеет статус ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, по которому в порядке применения последствий недействительности данной сделки в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 100 000 руб., а также участника смежных и связанных с ним споров: споров о признании составившего предмет обозначенной выше недействительной сделки с её участием автомобиля ФИО3, о признании фактическим собственником автомобиля в указанный период ФИО3, об установлении отсутствующими правовых последствий признанной недействительной сделки и о признании фактически заключенным иного договора купли-продажи автомобиля между иными лицами, а также о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам; споров, связанным с оспариванием ФИО2 судебного акта суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предмет которого составлял право требования к ФИО2, возникшее на основании судебного акта о признании сделки должника с участием ФИО2 недействительной; об оспаривании торгов по продаже данного права требования и их результатов; спора о признании управляющего заинтересованным лицом, о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о признании сделки должника с участием ФИО2 недействительной; спора по заявлению третьего лица о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя в правоотношении, установленном судебным актом о признании сделки должника с участием ФИО2, недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение судом требования закона и свое участие в деле о банкротстве в роли ответчика, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Прекращая производства по жалобе, апелляционный суд исходил из отсутствия у заявителя статуса лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве должникалибо в данном обособленном споре, и, соответственно, права на обжалование данного судебного акта, который не нарушает права ФИО2 и не возлагает на неё обязанности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статей 257 и 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях, которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что право обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом названного пункта постановления Пленума, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле.

Проанализировав процессуальное положение заявителя апелляционной жалобы применительно к изложенным нормам права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не является лицом, участвующимв деле о банкротстве ФИО3, не имеет право на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда от 12.09.2023.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение суда от 12.09.2023 об установлении суммы процентовпо вознаграждению финансового управляющего является судебным актом, принятымв рамках дела о банкротстве должника, и не возлагает на ФИО2 каких-либо обязанностей, не влечет для неё последствий негативного характера и не является судебным актом, противопоставляемым этому участнику в рамках конкретного обособленного спора, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу А46-23889/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1