Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А48-6497/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6497/2017
г. Воронеж
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 по делу № А48–6497/2017

по заявлению ФИО3 о допуске к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кама»,

заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 25.12.2016) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Кама» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2017 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аква Мир» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО «Кама» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 ООО «Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 (далее – заявитель) 11.11.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила допустить ее в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве № А48-6497/2017, как представителя единственного учредителя ООО «Кама» ФИО6.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 уточнила заявленные требования и просила суд о допуске третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кама» в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, как участника должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о допуске ее к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кама» в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, как участника должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного Орловской области от 27.03.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Кама» ФИО5 поступили пояснения, в которых он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов


апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.


В соответствии с пунктом 6 статьи 93, абзацем вторым пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8 статьи 21 и пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявление ФИО3 о допуске ее к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кама» в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, как участника должника, мотивировано тем, что она является наследником в отношении 100% доли участия в ООО «Кама», принадлежащей ее супругу ФИО6

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 принадлежала доля участия в уставном капитале ООО «КАМА» в размере 100%. 25.12.2016 ФИО6, умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 26.12.2016.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 по делу № А48-4945/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 отражено, что из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Орловского нотариального округа ФИО7, следует, что наследство умершего ФИО6 принято его наследниками ФИО3 (супругой умершего ФИО6) и ФИО6 (сыном умершего ФИО6), о чем свидетельствуют подписанные ими заявления о


принятии наследства. Имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Кама» было указано в составе наследственной массы ФИО6

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку наследство умершего ФИО6 принято наследниками одной очереди ФИО3 и ФИО6, при отсутствии доказательств обратного, предполагается, что наследство принято наследниками в равных долях.

При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является наследником в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Кама», равно как и доказательств избрания ее для представления законных интересов участников должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом области также отмечено, что в силу пунктов 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 по делу № А48-4945/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, умерший гражданин-должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина-должника ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим умершего гражданина-должника ФИО6 утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 финансовым управляющим выявлена и включена в конкурсную массу должника, в том числе, доля участия в уставном капитале ООО «Кама» в размере 100%.


Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018 по делу № А48-9380/2017 ФИО3 также признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о допуске ее к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кама» в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, как участника должника.

Судом также учтено, что определением от 05.09.2017 ФИО3 была привлечена к участию в деле о банкротстве ООО «Кама» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем нарушение прав ФИО3 в данном случае отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО3 имеет супружескую долю в ООО «Кама», подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальное поведение финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Кама» ФИО5 несостоятельна и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе ссылки на судебные акты, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 по делу № А48–6497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1