Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А45-25996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-25996/2020
г. Новосибирск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Термодом» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 799 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 18.11.2020 № 48, паспорт; ответчика: ФИО2, доверенность от 10.10.2020, удостоверение адвоката №1637

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – истец, ОАО НПО «Сибсельмаш») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термодом» (далее - ответчик, ООО «Термодом») о взыскании ущерба в размере 799 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 614, 622 гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы причинением ответчиком ущерба путем возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на несоблюдение истцом требований пожарной безопасности, выразившихся в сдаче ответчику в аренду имущества в ненадлежащем противопожарном состоянии, не соответствующем требованиям СП 5.13130.2009, без оборудования помещений автоматической системой пожаротушения, при этом истцу было известно о видах деятельности арендаторов; полагает, что в действиях ООО «Термодом» отсутствует вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиками и наступившими последствиями не установлена; истцом не доказан размер ущерба, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области ФИО3, составившего заключение № 157-2019 по факту пожара, произошедшего 04.10.2017, в ходе доследственной проверки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание наличие в материалах дела письменного заключения, составленного ФИО3, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, наличие в заключении ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы в целях выяснения местонахождения очага пожара, причины пожара, определения какие требования пожарной безопасности были нарушены при размещении производств ООО «Термодом» и ООО «ТраверсГрупп» в спорном здании, выявления причинно-следственной связи между нарушениями пожарной безопасности и наступившими от пожара последствиями.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая невозможность проведения в настоящее время судебной экспертизы по причинам технической зачистки спорного помещения от последствий пожара, наличие в материалах дела письменных доказательств, собранных в ГУ МЧС России по Новосибирской области по факту пожара, судом отказано в удовлетворении ходатайство.

Как следует из материалов дела, между ООО «Термодом» (Арендатор) и ОАО НПО «Сибсельмаш» (Арендодатель) 01.08.2017 был заключен договор аренды № 279-17 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование часть здания: нежилые помещения площадью 423,9 м2 (помещение под производство) и 67,9 м2 (помещение под офис), расположенные в здании промышленного назначения по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2017, принадлежащих ОАО НПО « Сибсельмаш» на праве собственности.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае если состояние помещения, возвращенного по окончании срока действия (расторжения) настоящего договора, не соответствует требованиям статьи 622 ГК РФ по возврату арендованного имущества, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб и затраты на необходимый ремонт.

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 Договор досрочно расторгнут.

ООО «Термодом» по акту приема-передачи от 05.10.2017 вернуло имущество ОАО НПО «Сибсельмаш», при этом техническое состояние арендуемого имущества (помещение под производство) на дату возврата существенно ухудшено в результате пожара, произошедшего 04.10.2017, о чем сделана соответствующая отметка в акте, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2017 помещение имеет следующие повреждения/разрушения, вызванные пожаром:

кровля между осями 4/5 (6 п. м) и Д-В (20,2 м) (фонарь и основная кровля с северной стороны) выгорела полностью на площади 121, 2 м2;

кровля между осями 4/10 (36 п. м) и Д-В (20,2 м) (фонарь и основная кровля с северной стороны) выгорела полностью на площади 302,7 м2;

оконные блоки (деревянные переплеты + остекление) между осями 4/5 (6 п. м) и Д-В (20,2 м) высотой 3400x4100 мм в количестве 6 штук выгорели полностью;

кирпичный фасад покрыт гарью и закопчен от оси 4 до оси 10 по длине 36 п. м высотой над перемычками - 1,2 м, площадью 43,2 м2;

кирпичная колонна по оси 5/С полностью разрушена;

кирпичные колонны по осям 6,7,8/С деформированы и отклонены от центра;

кирпичные колонны 9,10 обгорели, кирпичная кладка лопнула;

связевой металлический несущий каркас (фермы, прогоны и горизонтальные связи) уничтожен полностью (металл искорежен, разрушен), площадь разрушения 423,9 м2;

выгорели силовые электрические кабели, электрические шкафы.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» ФИО3 № 157-2019 от 23.05.2019 определить точную причину пожара не представляется возможным; возможны две версии причины пожара - первая - тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования на сгораемые материалы и вторая - тепловое воздействие искры или окалины, образовавшейся при сварочных работах на сгораемые материалы в цехе; очаг пожара находился вероятно в месте расположения перегородки (стены из металлопрофиля) между ООО «Теплодом» и ООО «Траверс-групп».

На основании отчета независимого оценщика ООО «Центр профессиональной оценки» от 01.08.2019 № 07(1)/19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, ущерб помещению, занимаемому ответчиком, причиненный в результате пожара, составляет 799 000 рублей.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензий о возмещении ущерба без удовлетворения, ОАО НПО «Сибсельмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, действующие в спорный период, были установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае обязанность возместить стоимость поврежденного арендованного имущества возникла из обязательственных правоотношений, в частности, из договора аренды.

Разграничение договорной (в зависимости от вида договора) и внедоговорной ответственности имеет решающее значение, так как в них применяются различные юридические процедуры, сроки, основания, размер и формы ответственности. Правила главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда не распространяются на случаи возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком по договору или возникшего у него из других оснований, предусмотренных законом. В этих случаях ответственность за вред должна определяться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение.

При договорной ответственности стороны вправе включить в договор не предусмотренные законом права и обязанности и установить за их нарушение соответствующие санкции. Различие договорной и внедоговорной ответственности состоит также в том, что по-разному решается вопрос о размере возмещения вреда или убытков.

По договору аренды (статья 606 ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, из самого характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, все заботы по сохранению его в надлежащем состоянии, работоспособности принимает на себя.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если в договоре не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины, арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 5619/06).

Согласно пункту 3.4 Договора аренды арендатор обязан принять от арендодателя и возвратить помещение в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора; использовать помещение только в соответствии с целями, указанными в пункте 1.4. Договора; бережно относиться к имуществу (в том числе конструктивным элементам помещений - окна, двери и др. и их составляющим) арендодателя, в том числе производить за свой счет текущий ремонт помещения, содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, сохранность и безопасность, принадлежащих арендодателю коммуникаций, энергетических сетей, соблюдать требования к их эксплуатации (соблюдать правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки сетей).

Согласно пункта 5.2. Договора в случае если состояние помещения, возвращенного по окончании срока действия (расторжения) настоящего договора, не соответствует требованиям статьи 622 ГК РФ по возврату арендованного имущества, Арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб и затраты на необходимый ремонт.

Поскольку в Договоре аренды № 279-17 от 01.08.2017 стороны не предусмотрели ответственность Арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины, соответственно, Арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о необходимости установления в действиях ООО «Термодом» вины в причинении ущерба спорным помещениям.

Предусмотренная пунктом 6.1. Договора возможность освобождения арендатора от ответственности, поставлена в зависимость от предоставления неоспоримых и достоверных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что Арендодателем не были соблюдены требования СП 5.13130.2009 – помещения не были оборудованы автоматической системой пожаротушения, не были отделены друг от друга, учитывая цели использования помещений ответчиком (производство теплоизоляционных материалов), третьими лицами – ООО «Траверс Групп» (производство металлоконструкций), судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Из пояснений представителя истца следует, что спорное помещение использовалось ответчиком с 2015 года, в августе 2017 года был перезаключен договор аренды.

В данном случае Арендатор, подписав Договор, согласился с его условиями, принимая помещение в аренду никаких возражений относительно его состояния, в том числе противопожарного, Арендодателю не предъявил. Соответственно, ответчик, осуществляя свою деятельность в спорном помещении, принял на себя все возможные риски.

При этом, как указано выше, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 3.4 подпункта «з» Договора Арендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением, а также нести ответственность в соответствие с действующим законодательством за невыполнение указанных требований; согласно пункту 3.4 подпункта «р» Договора - Арендатор обязан оборудовать помещение за свой счет техническими средствами противопожарной защиты, а в случае специфических функциональных требований - специальными средствами и оборудованием, либо дополнительно оплатить оснащение помещения соответствующими средствами безопасности.

Как следует из материалов дела, помещения ООО «Термодом», в которых находилось производство теплоизолирующего материала, располагалось рядом с помещением, арендуемым ООО «ТраверсГрупп», в котором было установлено оборудование для проведения сварочных работ.

Помещения были разделены перегородкой из металлопрофиля, высотой 3 м и шириной 8 м, возведенной ООО «Термодом», которая, как следует из представленной ответчиком консультации специалиста № 018/21 от 01.03.2021, не соответствовала показателю огнестойкости Е.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия Договора аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

Довод ООО «Термодом» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась ответчику претензия от 09.09.2019 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что ответчик по данному адресу не находится, нельзя считать основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика, представления возражений по существу спора, заявленных ходатайств, суд не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр профессиональной оценки» от 01.08.2019 № 07(1)/19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, ущерб помещению, причиненного в результате пожара, составляет 799 000 рублей.

Оценщиком рассчитан процент физического износа на момент пожара - 77,4%. (стр. 40 отчета), процент устранимого износа - 79,1% (стр.42 отчета), рассчитана стоимость ущерба - величина уменьшения стоимости (обесценение) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением).

В результате исследования фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, кровли, полов, проемов, восстановительная стоимость отдельных конструктивных элементов в общей стоимости здания составила 50 719 126 руб. При этом, оценщик определил величину требуемых вложений по отдельным элементам, которая составила 3 850 266 рублей.

Ущерб рассчитан оценщиком пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений и составил 699 000 рублей.

Ответчик контррасчет не представил, отчет оценщика не оспорил.

Следует отметить, что судебными актами по делу №А45-39406/2019, в которых ответчик участвовал в качестве третьего лица, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, вышеуказанный отчет оценщика был принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования АО НПО «Сибсельмаш» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 18 980 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термодом» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ИНН <***>) ущерб в размере 799 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термодом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 980 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термодом» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 80 000 рублей 00 копеек, уплаченные платежным поручением № 141 от 09.03.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова