Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А67-4818/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4818/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А67-4818/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 822 357,11 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН1157017017486), общества с ограниченной ответственностью «БСК «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309701734100081).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности № 2/21 от 31.05.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 7 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Строй» (далее – ООО «Интерьер-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (далее – ООО «Жиант», ответчик) о взыскании с учетом заявления об уточнении исковых требований, 1 974 692,20 руб., включая 1 077 360 руб. задолженности по договору № 7 от 27.01.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, 897 332,20 руб. пени, начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 04.03.2021 по 14.09.2021, с дальнейшим начислением до даты фактического погашения задолженности.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «ТБНГ»); Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области (далее – Инспекция). Определением от 01.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БСК «ГРАНД» (далее – ООО «БСК «ГРАНД»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) с ООО «Жиант» в пользу ООО «Интерьер-Строй» взыскано 1 077 360 руб. основной задолженности, 893 889 руб. пени за период с 05.03.2021 по 14.09.2021, 1 996,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 973 245,51 руб., а также неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за период с 15.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жиант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт выполнения работ ООО «Интерьер-Строй» по договору не доказан, поскольку у истца отсутствует ОКВЭД на проведение данного вида работ, а также штат работников в организации. Договором по капитальному ремонту скважин № 7 от 27.01.2021 не предусмотрено привлечение субподрядчиков. Также апеллянт ссылается на непредставление в материалы дела истцом данных индикатора веса (ИВЭ) с записью нагрузки на крюке, тогда как пунктом 1250 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», проведение спускоподъемных операций, а также ведение ремонтных работ, связанных с нагрузкой на мачту (вышку), независимо от глубины скважины, без исправного индикатора веса запрещено.

Кроме того, ООО «Жиант» указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям просрочки оплаты работ, просит снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. ООО «Интерьер-Строй» указало, что в материалы дела представлен исчерпывающий объем документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору. Непредставление данных ИВЭ обусловлено тем, что указанные данные записываются на съемный носитель, при заполнении которого информация удаляется, а новая записывается поверх удаленной. Поскольку передача данной информации заказчику не предусмотрена договором, сведения о нагрузке фиксировались в актах при выполнении работ, спускоподъемные операции производились в присутствии представителей заказчика, которыми подписывались акты на ведение аварийных работ с указанием нагрузок. Возражая против довода апеллянта об отсутствии у истца штата работников, ООО «Интерьер-Строй» указало на привлечение в качестве субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2, обладающего необходимыми трудовыми ресурсами.

Определением от 11.03.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно индивидуального предпринимателя ФИО2 Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2022, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

К предварительному судебному заседанию суда апелляционной инстанции от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования истца, подтвердив выполнение работ для ООО «Интерьер-Строй» им как субподрядчиком.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 136, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений со стороны надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жиант» (заказчиком) и ООО «Интерьер-Строй» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 27.01.2021 № 7 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика предоставить услуги для выполнения работы по капитальному ремонту скважины №296 Верхекомбарского газоконденсатного месторождения, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объем, порядок и сроки выполнения работ, указанных в п.1.1, устанавливаются сторонами в Плане работ, которые с момента подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Планы работ разрабатываются подрядчиком в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего план-заказа от заказчика, затем рассматриваются и согласовываются заказчиком в течение трех рабочих дней со дня получения Плана работ от подрядчика, если стороны не договорятся об ином порядке. План работ разрабатывается в соответствии с план-заказом на ремонт скважины, предоставляемым заказчиком (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что факт выполнения ремонтных операций (произведенных работ) подтверждается подписью присутствующих на объекте работ уполномоченных представителей сторон, путем подписания Акта выполненных работ по ТКРС на скважине. В указанном документе отражаются выполненные ремонтные операции согласно плану работ и фиксируется время выполнения работ.

Стоимость работ по капитальному ремонту скважины №296 Верхекомбарского газоконденсатного месторождения согласована сторонами в приложении № 1 к договору №7, без учета НДС (пункт 2.1 договора). Стоимость и объем работ, указанных в п.1.1, и 2.1. настоящего договора, может быть изменена путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Расчет за выполнение работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 48 часов с момента выставления подрядчиком счета в объеме и сроки согласованные сторонами в приложении №1 к договору №7, без учета НДС (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязательства подрядчика по выполнению работ на скважине №296 Верхекомбарского газоконденсатного месторождения считаются исполненными с момента подписания представителями подрядчика и заказчика двухстороннего Акта выполненных работ по КРС согласно договорных отношений, но не ранее истечения гарантийного срока на выполненные работы.

После выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику подписанный в установленном порядке пакет документов, который включает в себя: акт на глушение скважины; лист замера спущенных в скважину НКТ; акт гидравлического испытания фонтанной арматуры, НКТ; акт на промывку скважины; схему спущенного в скважину оборудования; акт сдачи территории вокруг скважины и прилегающего к ней нефтепромыслового оборудования из ремонта; акт на выполнение работ по ТКРС (пункт 3.5.7 договора).

Заказчик за просрочку оплаты, а подрядчик за просрочку начала/окончания ремонта по скважине (т.е. за несоблюдение сроков) по требованию противоположной стороны обязан уплатить ей исключительную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого (пункт 6.3 договора).

В рамках указанного договора истец выполнил работы по капитальному ремонту скважины № 296 Верхекомбарского газоконденсатного месторождения для ответчика на общую сумму 20 095 699 рублей, что подтверждается актом № 02 от 03.03.2021, подписанным заказчиком и подрядчиком без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения.

Для оплаты работ выставлены счета №№ 3-8 от 27.01.2021, № 9 от 18.02.2021, № 10 от 01.03.2021, № 11 от 03.03.2021, а также счет № 12 от 22.02.2021 на оплату эксплуатационного пакера с гидроякорем (II-ЯМОГ (М)-142-60-250-Т100-КЗ-02) на сумму 293 987,94 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы и материалы на сумму 19 312 326,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 02.02.2021, № 329 от 17.02.2021, №№ 176, 180, 186 от 16.03.2021, № 297 от 31.03.2021, № 359 от 08.04.2021.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 13.05.2021 сумма задолженности составляет 1 077 360 руб.

Истец направил ответчику претензию исх.№ 10 от 31.05.2021 об оплате задолженности. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Интерьер-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по капитальному ремонту скважины № 296 Верхекомбарского газоконденсатного месторождения подтверждается актом № 02 от 03.03.2021, а также иными первичными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний: Планом капитального ремонта скважины №296 Верхнекомбарского газоконденсатного месторождения, согласованным заказчиком; актом от 11.02.2021 передачи в капитальный ремонт скважины №296 Верхнекомбарского газоконденсатного месторождения; актом от 28.02.2021 приема после капитального ремонта скважины №296 Верхнекомбарского газоконденсатного месторождения; актом от 28.02.2021 на демобилизацию комплекта бригадного хозяйства КРС; актом от 27.02.2021 на фактический расход хим.реагентов для приготовления «хим.пакеров» и глушения скважины в процессе работ по КРС; актом от 17.02.2021 на завоз подрядчиком ООО «Интерьер-Строй» дополнительного технологического аварийного инструмента левого исполнения для ликвидации аварии; актом от 11.02.2021 на мобилизацию комплекта бригадного хозяйства КРС; схемой компоновки спуска пакера II-ЯМОГ (М)-142-60-250-Т100-КЗ-02 на Верхнекомбарском газоконденсатном месторождении скважина № 296; актом от 15.02.2021 на срыв планшайбы ФА; актом от 25.02.2021 на спуск и посадку эксплуатационного пакера II-ЯМОГ (М)-142-60-250-Т100-КЗ-02; актом от 16.02.2021 на СПО НКТ-73мм для восстановления целостности подвески НКТ методом наворота; актом от 22.02.2021 на подъем аварийной подвески НКТ-73мм; актом от 24.02.2021 на осмотр подвески НКТ-73мм завезенной ООО «Жиант» на конечный спуск в скважину; актом от 13.02.2021 на опрессовку ПВО на ПМ до установки на устье; актом от 18.02.2021 на ведение аварийных работ СПО ОВ-140; актом от 26.02.2021 на запуск скважины после КРС; паспортом подвески насосно-компрессионных труб; актом от 25.02.2021 на замену крестовины АФК; актом от 20.02.2021 на завоз и фактическое наличие хим.реагентов для приготовления хим.пакера и глушения скважины; актом от 15.02.2021 на глушение скважины и установку 1-го «хим.пакера» на основе блоксостава «Reablok»; актом от 19.02.2021 на глушение скважины и установку 2-го «хим.пакера» на основе блок-состава «Reablok»; актом от 22.02.2021 на глушение скважины и установку 3-го «хим.пакера» на основе блок-состава «Reablok»; актом от 24.02.2021 на глушение скважины и установку 4-го «хим.пакера» на основе блок-состава «Reablok»; Актом от 28.02.2021 на выполненные работы по капитальному ремонту скважины №296 Верхнекомбарского газоконденсатного месторождения, подписанным двумя сторонами по факту выполнения работ в период с 05.02.2021 по 28.02.2021, общее время работ согласно данному акту составило 564 часа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у ООО «Интерьер-Строй» оборудования и персонала, необходимого для проведения капитального ремонта скважины.

Однако, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оборудование, необходимое для выполнения работ по КРС, на основании договора аренды имущества № 04/21 от 28.01.2021 г., заключенного между ООО «БСК «ГРАНД» (арендодателем) и ООО «Интерьер-Строй» (арендатором), было передано истцу. Данное оборудование принадлежит на праве собственности ООО «БСК «ГРАНД», что подтверждается Свидетельством от 26.01.2016 СВ 797740.

Кроме того, для выполнения работ истец заключил договор подряда на выполнение работ в области текущего и капитального ремонта скважин № 18-21 от 01.02.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, у которого имелся штат работников, что подтверждается справкой № 10 от 29.09.2021 о трудовых ресурсах, платежным поручением № 39 от 20.02.2021, платежным поручением № 52 от 01.03.2021, реестром № 22 от 20.02.2021, реестром № 24 от 01.03.2021, платежным поручением № 7 от 20.02.2021, платежным поручением № 8 от 20.02.2021, платежным поручением № 9 от 20.02.2021, платежным поручением № 12 от 01.03.2021, платежным поручением № 13 от 01.03.2021; платежным поручением № 14 от 01.03.2021 (приложение к ходатайству истца, поступившему через интернет-сервис «Мой арбитр» 01.10.2021). В отзыве на исковое заявление ФИО2 подтвердил факт выполнения спорных работ силами его работников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и передачи результатов работ ответчику. Довод ООО «Жиант» о неподтвержденности выполнения работ в связи с отсутствием в материалах дела данных ИВЭ, судом отклоняется с учетом того, что в вышеуказанных актах, подписанных сторонами, отражены сведения о нагрузке на крюк при проведении спускоподъемных операций, указанные сведения ООО «Жиант» документально не опровергнуты.

Учитывая представление первичной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по капитальному ремонту скважины, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ответчика на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц у ООО «Интерьер-Строй» ОКВЭД на проведение данного вида работ. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерьер-Строй» к дополнительным видам деятельности, осуществляемых обществом, отнесены «предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек».

Ссылку ООО «Жиант» на отсутствие в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 27.01.2021 № 7 условия о привлечении к выполнению работ субподрядчиков суд апелляционной инстанции не принимает, как противоречащую пункту 3.6 договора.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 1 077 360 руб. руб. в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 077 360 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 04.03.2021 по 14.09.2021 в сумме 897 332,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан не правильным, поскольку начисление пени произведено истцом со дня, следующего за днем подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что расчет за выполнение работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 48 часов с момента выставления подрядчиком счета в объеме и сроки, согласованные сторонами в приложении №1 к договору №7, без учета НДС. В свою очередь, в приложении № 1 сторонами согласовано, что услуги по пунктам №№ 1, 2, 3, 6 таблицы, содержащей виды работ и услуг, оплачиваются путем внесения предоплаты 100%; услуги по остальным пунктам – по факту оказания услуг.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата выполненных работ по видам, указанным в пунктах №№ 4, 5, 7 таблицы, приведенной в приложении № 1 к договору, должна производиться в течение 48 часов после подписания акта о приемке выполненных работ, поскольку только с момента подписания акта, фиксирующего выполнение работ, у подрядчика появляется право выставить соответствующий счет на оплату.

Учитывая фактическое выставление ООО «Интерьер-Строй» счетов на оплату работ до марта 2021 года, иное толкование условий договора приводило бы к тому, что просрочка в оплате работ возникала бы на стороне заказчика до момента приемки этих работ заказчиком, что противоречит приложению № 1 к договору.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки:

- по счету № 6 от 27.01.2021 (работы по пункту 4 приложения № 1 к договору) за период с 06.03.2021 по 16.03.2021 (дата погашения задолженности): 1 540 000 руб. х 11 дней х 0,1% = 16 940 руб.;

- по счету № 7 от 27.01.2021 (работы по пункту 5 приложения № 1 к договору) за период с 06.03.2021 по 14.09.2021: 1 903 200 руб. х 193 дня х 0,1% = 367 317,60 руб.;

- по счетам № 9 от 18.02.2021 и № 10 от 01.03.2021 (работы по пункту 4 приложения № 1 к договору) за период с 06.03.2021 по 16.03.2021 (дата погашения задолженности): 1 790 000 руб. х 11 дней х 0,1% = 19 690 руб.;

- по счету № 11 от 03.03.2021 (работы по пункту 5 приложения № 1 к договору) за период с 06.03.2021 по 31.03.2021 (дата частичной оплаты) на сумму 4 472 520 руб., с 01.04.2021 по 14.09.2021 на сумму 2 172 520 руб.: 4 472 520 руб. х 26 дней х 0,1% = 116 285,52 руб. и 2 172 520 руб. х 167 дней х 0,1% = 362 810,84 руб., всего 479 096,36 руб.;

- по счету № 12 от 22.02.2021 (материалы по пункту 7 приложения № 1 к договору) за период с 06.03.2021 по 16.03.2021 (дата погашения задолженности): 293 987,94 руб. х 11 дней х 0,1% = 3 233,87 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, апелляционным судом произведен расчет неустойки по неоплаченным счетам № 7 и № 11 за период с 15.09.2021 по 07.04.2022, по расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на день вынесения решения составляет 1 721 800,43 руб.



Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истцом представлены возражения относительно снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если неустойка подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки. При этом суд учитывает, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1% от суммы задолженности), является обычным размером пени, применяемым в деловом обороте, согласно договору применение ответственности в указанном размере установлено как за нарушение обязательств заказчиком, так и подрядчиком. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При обращении с исковым заявлением ООО «Интерьер-Строй» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

В случае уплаты истцом государственной пошлины в полном объеме с учетом увеличения размера исковых требований, а именно 32 747 руб., возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежало бы 32 563,68 руб. Вместе с тем, государственная пошлина на сумму 30 747 руб. истцом не доплачена, в связи с чем данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. В оставшейся части относимая на ответчика государственная пошлина (32 563,68 руб. – 30 747 руб. = 1 816,68 руб.) взыскивается в возмещение расходов истца.

В то же время ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., из которых 16 руб. 79 коп. следует отнести на истца, требования которого удовлетворены частично.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4818/2021.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4818/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 077 360 руб. основной задолженности, 1 721 800 руб. 43 коп. пени за период с 06.03.2021 по 07.04.2022, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за период с 08.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 1 816 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жиант» в доход федерального бюджета 30 747 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жиант» 16 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1