Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-60462/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13292/2020

Дело № А41-60462/19
03 ноября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Богородского городского округа: не явились, извещены; от ООО «РТСИ»: ФИО2, по доверенности от 24.05.2019; от Главгосстройнадзора Московской области: не явились, извещены;от Минстроя Московской области: не явились, извещены;от Мособлархитектуры не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу №А41-60462/19 по иску Администрации Богородского городского округа к ООО «РТСИ» по встречному иску ООО «РТСИ» к Администрации Богородского городского округа о признании права собственности, третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области, Минстрой Московской области, Мособлархитектура,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РТСИ" с требованиями:

1. Признать самовольным строением - здание склада с пристроенным административным зданием, расположенное на земельном участке с КН 50:16:0103040:1211, по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, вблизи д. Ельня.

2. Обязать ООО "РТСИ" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольное строение - здание склада с пристроенным административным зданием, расположенное на земельном участке с КН 50:16:0103040:1211, по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, вблизи д. Ельня.

Судом первой инстанции принят встречный иск ООО "РТСИ" о признании права собственности на здание, состоящее из двух конструктивных объемов (блоков) - склада и нежилого здания, общей площадью 513,6 кв. м, расположенное на земельном участке с КН 50:16:0103040:1211 по адресу: МО, Ногинский район, с/п Аксеново-Бутырское, в близи. д. Ельня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главгосстройнадзор Московской области, Минстрой Московской области, Мособлархитектура.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу №А41-60462/19 первоначальный иск удовлетворен в части, суд признал здание склада с пристроенным административным зданием, расположенное на земельном участке с КН 50:16:0103040:1211 по адресу: МО, Ногинский район, с/п Аксеново-Бутырское, в близи. Д. Ельня самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Богородского городского округа обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО «РТСИ» направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении проверки N 08-30-043300-2-01 от 15.10.2018, служебной записки о внеплановой проверке б/н от 15.10.2018, отделом надзора за строительством N 8 Главного управления государственного строительства Московской области при проведении контрольно-надзорных мероприятий проведена выездная проверка на земельный участок с КН50:16:0103040:1211, расположенный по адресу: МО, Ногинский район, с/п Аксеново-Бутырское, в близи. д. Ельня.

При проведении проверки выявлена самовольная постройка здания склада с пристроенным административным зданием. Разрешение на строительство объекта отсутствует.

21.01.2019 управлением архитектуры и градостроительства администрации составлен акт осмотра N 1, в соответствии с которым установлено, что на спорном земельном участке ведется строительство склада с пристроенным административным зданием.

Как указала администрация, спорный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования: приаэродномные территории аэродромов "Черное" и "Чкаловский". Участок ограничен в использовании охранной зоной объектов электросетевого хозяйства (охранная зона ЛЭП 6 кВ фидер 9 ПС-333 с опайками).

Администрация просит признать объект самовольной постройкой и осуществить ее снос.

Как указал истец по встречному иску, он является собственником земельного участка с КН50:16:0103040:1211, площадью 1 719 кв. м, расположенного по адресу: МО, Ногинский район, с/п Аксеново-Бутырское, в близи. д. Ельня. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: размещение зданий, строений и сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В период с января 2013 по июнь 2016 на принадлежащем ему земельном участке возвел в соответствии с проектной документацией здание, состоящее из двух конструктивных объемов (блоков) - склада и нежилого здания, общей площадью 513,6 кв. м.

Ответчик был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку на момент строительства земельный участок был обременен охранной зоной ЛЭП 6 кВ фидер 9 ПС-333 с отпайками.

В период подготовки к строительству Ответчиком были заключены договоры на разработку проектной документации (Договор N 4/13-ПР от 04.06.2013 с ООО Проектная мастерская "СтильПроект"), на выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ (Договор подряда N 14/Ю-02 от 13.01.2014 и Договор подряда N 14/Ю-05 от 03.04.2014 с ООО "Содружество НГ"), возмездного оказания прочих услуг (согласование топографической съемки производственного назначения) (Договор N 10 от 23.01.2014 с ОАО МОЭСК").

Ответчиком силами ПАО "МОЭК" осуществлен перенос ВЛ 6 кВ КТП 262-ТП-233, ТП 233 - КТП 246 (линии электропередач), являющейся обременением земельного участка для строительства на нем зданий/сооружений.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, а встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции полагает, что единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. При наличии указанных условий, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования подлежащими удовлетворению в части признании объекта самовольной постройкой и удовлетворил требование о признании права собственности на объект, с учетом норм статьи 222 ГК РФ, пунктов 25, 26 Постановления №10/22.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экперту ООО "НПП "РУМБ" ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому он пришел к следующим выводам.

Экспертом установлено, что исследуемый объект (здание) состоит из двух констуктивных объемов (блоков) - здания склада и нежилого здания. Здание склада используется по назначению, пристроенное нежилое здание находится в стадии строительства.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации. Перемещение здания без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Планово-высотное положение здания в целом соответствует требованиям СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Отклонения линий от плоскостей пересечения от вертикали на всю высоту конструкций, а также горизонтальных плоскостей на всю длину выверяемого участка для всех обследованных конструкций не превышают предельно допустимых значений. При осмотре фундаментов здания дефектов и следов неравномерной осадки не установлено. В целом строительные конструкции и узлы их сопряжения выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не подвержены сверхнормативным осадкам, прогибам и кренам, деформациям, трещинообразованиям.

Установлено, что несущие и ограждающие конструкции находятся по определению СП 13-102-2003 в работоспособном техническом состоянии. Конструктивные элементы способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Объект исследования соответствует строительно-техническим требованиям, санитарно-бытовым нормам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозы обрушения здания не имеется.

Также установлено, что исследуемый объект находится в границах земельного участка, соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования "Муниципальное образование "Сельское поселение Аксено-Бутырское".

Вид разрешенного использования земельного участка с КН50:16:0103040:1211 соответствует градостроительной зоне СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства (вспомогательному виду разрешенного использования - склад).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН50:16:0103040:1211 обременен охранной зоной ЛЭП 6 кВ фидер 9 ПС-333 с опайками.

Экспертом установлено, что ЛЭП на момент исследования демонтирована. В настоящее время возведены новые опоры ЛЭП, не обременяющие исследованный земельный участок.

Исходя из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что до начала или во время строительства объекта истец обращался в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объекта до начала его возведения, материалы дела не содержат.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем, данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Иначе, при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить разрешительные документы на строительство в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Осуществляя строительство, истец действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на строительство.

Обращение за регистрацией документов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области имело исключительно формальный характер и было произведено уже после завершения строительства.

Формальное обращение за разрешением на ввод спорного объекта уже после окончания проведения работ по строительству не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, и не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что непринятие своевременных мер к получению разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о признание права на самовольную постройку.

Тогда как первоначальный иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу №А41-60462/19 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части сноса спорного здания и в части удовлетворения встречного иска.

В указанной части первоначальный иск удовлетворить.

Обязать ООО «РТСИ» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольное строение - здание склада с пристроенным административным зданием, расположенное на земельном участке с КН 50:16:0103040:1211, по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, вблизи д. Ельня.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу №А41-60462/19 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «РТСИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


С.В. Боровикова


Е.Н. Виткалова