Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26713/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31505/2025) жилищно-строительного кооператива 1178 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2025 по делу № А56-26713/2025, принятое по иску закрытого акционерного общества «Хлеб» к жилищно-строительному кооперативу 1178 о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Хлеб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу 1178 о взыскании 52 516 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 21 119 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.12.2024.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. По мнению апеллянта, взысканная с ответчика сумма не является неосновательным обогащением, кооператив не имеет самостоятельного интереса при исполнении коммунальных услуг, все полученные средства от общества перечислены поставщику ресурса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть


апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции от 28.12.2022 по делу № А56-27872/2022 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела установлено, что общая сумма начислений за период с января 2019 года по июль 2021 года, подлежащих оплате обществом за отопление, тепловую энергию и теплоноситель на нужды ГВС, а также за ГВС на содержание общего имущества многоквартирного дома, составила 477 056 руб. 53 коп. Согласно справке о поступивших оплатах, представленной истцом в материалы дела, обществом произведена оплата за спорный период на общую сумму 531 005 руб. 36 коп., то есть в размере, превышающем сумму начислений, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании основного долга было отказано.

Общество направило в адрес кооператива претензию с требованием вернуть переплату и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,


существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил документы, свидетельствующие о встречном предоставлении, либо о возврате истцу перечисленных денежных средств в размере 52 516 руб. 83 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 21 119 руб. 34 коп. за период с 16.09.2021 по 31.12.2024. Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, учитывает при этом, что ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена.

Судом первой инстанции правомерно указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, доводы апеллянта в указанной части следует отклонить.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.


Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В данном случае о необходимости предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты общество узнало только с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-27872/2022, за защитой нарушенных прав истец обратился в суд 26.03.2025, то есть в пределах сроков давности.

Ссылка ответчика на то, что общество выполняло контррасчет и изложило в отзыве от 16.10.2023, направленном в рамках дела № 27872/2022, принята во внимание, однако не свидетельствует о пропуске срока с учетом даты его подготовки и периода получения сведений, необходимых для его подготовки.

Судебная коллегия констатирует, что правильность расчета была установлена только в рамках дела № А56-27872/2022, судами по указанному делу учтено, за исковой период ресурсоснабжающая организация предъявляла к оплате кооперативу объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета, но при этом распределяла данный объем между жилой частью и нежилыми помещениями пропорционально подключенным тепловым нагрузкам, согласованным в приложении № 1 к договору № 178/02. Поскольку определение объема потребленной тепловой энергии пропорционально подключенным тепловым нагрузкам нормами жилищного законодательства не предусмотрено, суд сделал вывод о том, что размер обязательств общества должен был определяться по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354. Таким образом, до рассмотрения указанного спора истец самостоятельно произвести контррасчет не имел возможности. Учтено также и то, что суд кассационной инстанции постановлением от 21.09.2023 отменил постановление апелляционного суда от 05.06.2023 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Исходя из изложенного, факт наличия переплаты длительное время не являлся очевидным, в том числе и для истца.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.


Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2025 по делу № А56-26713/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина