Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А66-7131/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7131/2024
г. Вологда
20 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Варфоломеевой А.Н. и Гавриловой А.А.,

при участии от прокуратуры Тверской области ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Кувшиновская молочная компания» ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2024 года по делу № А66-7131/2024,

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – прокуратура) в защиту интересов неопределенного круга лиц, Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кувшиновская молочная компания» (адрес: 172110, Тверская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Кувшиновская молочная компания», общество), Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского муниципального округа Тверской области (адрес: 172110, Тверская область, Кувшиновский район, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:0000012:106, 69:17:0000012:107, 69:17:0000012:108, 69:17:0071305:23, 69:17:0071304:57 под объектами недвижимого имущества от 12.01.2009 № 33, заключенного Комитетом по управлению имуществом Кувшиновского района и обществом с ограниченной ответственностью «Баховка» (далее – ООО «Баховка»); о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на общество обязанности возвратить учреждению земельные участки с кадастровыми номерами 69:17:0000012:106, 69:17:0000012:107, 69:17:0000012:108 по акту приема-передачи в течение 10 суток со дня вступления в законную силу судебного акта (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения администрации муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО3.

Решением суда от 25.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что на заявленные прокуратурой требования не может распространяться срок исковой давности, поскольку иск не направлен на защиту субъективного имущественного права участников оспариваемых сделок. Факт нарушения федерального законодательства при совершении оспариваемой сделки выявлен прокуратурой в марте 2024 года.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей прокуратуры и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории Кувшиновского района Тверской области.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2009 № 33, заключенным на основании постановления главы Кувшиновского района от 29.12.2008 № 541, продавцом в лице председателя Комитета по управлению имуществом Кувшиновского района переданы в собственность покупателю в лице ООО «Баховка» (переименовано 10.05.2023 в ООО «Кувшиновская молочная компания») земельные участки из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, а именно: земельный участок с кадастровым номером 69:17:0000012:106, площадью 32 648 кв. м и стоимостью 1 164 руб., предназначенный для обслуживания здания коровника (скотного двора), общей площадью 1 169,6 кв. м, что подтверждается свидетельством серии 69-АА № 506175 от 27.05.2004, расположенный по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Могилевское сельское поселение, в районе деревни Раменье; земельный участок с кадастровым номером 69:17:0000012:107, площадью 60 000 кв. м и стоимостью 2 139 руб., предназначенный для обслуживания здания скотного двора общей площадью 1 025,8 кв. м, что подтверждается свидетельством серии 69-АА № 506174 от 27.05.2004, расположенный по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Могилевское сельское поселение, в районе деревни Тарасково; земельный участок с кадастровым номером 69:17:0000012:108, площадью 31 873 кв. м и стоимостью 1 136 руб., предназначенный для обслуживания здания картофелехранилища общей площадью 664,7 кв. м, что подтверждается свидетельством серии 69-АА № 506160 от 27.05.2004, расположенный по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Могилевское сельское поселение, в районе деревни Раменье; земельный участок с кадастровым номером 69:17:0071305:23, площадью 1 173 кв. м и стоимостью 4 354 руб., предназначенный для обслуживания здания насосной станции общей площадью 26,7 кв. м, что подтверждается свидетельством серии 69-АА № 506163 от 27.05.2004, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 69:17:0071304:57, площадью 117 205 кв. м и стоимостью 79 309 руб., предназначенный для обслуживания скотного двора общей площадью 2 122,5 кв. м, что подтверждается свидетельством серии 69-АА № 506172 от 27.05.2004, зданий свинарника (зерносклада) общей площадью 1 578,6  кв. м и 1 013,3 кв. м, что подтверждается свидетельствами серии 69-АА № 506170 и 506167 от 27.05.2004, ангара общей площадью 454,4 кв. м, что подтверждается свидетельством от 27.05.2004 серии 69-АА № 506168, кормокухни, общей площадью 454,1 кв. м, что подтверждается свидетельством от 27.05.2004 серии 69-АА № 506168, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что площадь земельного участка 69:17:0000012:106 в 28 раз превышает площадь зарегистрированного на нем объекта недвижимости, площадь земельного участка 69:17:0000012:107 – в 58 раз, площадь земельного участка 69:17:0000012:108 – в 48 раз, площадь земельного участка  69:17:0071305:23 – в 44 раза, площадь земельного участка 69:17:0071304:57 –в 22 раза.

Прокуратура указала на то, что доказательств, свидетельствующих, что для использования указанных объектов недвижимости необходимы значительные земельные участки площадью в заявленных размерах, ООО «Баховка» не представлено.

Перечисленные обстоятельства оставлены без внимания администрацией Кувшиновского района при принятии решения о предоставлении в собственность ответчика земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:0000012:106, 69:17:0000012:107, 69:17:0000012:108, 69:17:0071305:23, 69:17:0071304:57, в результате чего указанные участки в отсутствие правовых оснований выбыли из государственной собственности.

При таких обстоятельствах прокуратура, посчитав, что договор купли-продажи от 12.01.2009 № 33 противоречит требованиям закона, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив на основании заявления ответчика исковую давность.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в силу следующего.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200 ГК РФ с учетом  толкования норм права, изложенных в пунктах 5 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15).

Судом также учтено, что в силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ в редакции данного закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166–176, 178–181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после вступления данного закона в силу, то есть после 01.09.2013.

Установленные положениями ГК РФ в редакции названного закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.               Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемой сделки осуществлено в феврале 2009 года (регистрация сделки – 13.02.2009, оплата по договору согласно его условиям осуществлена до регистрации договора), что подателем жалобы не оспаривается.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сведения ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок являлись и являются общедоступными (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости).

Поскольку определенный по правилам, изложенным в части первой статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности истек до 01.09.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании сделки недействительной в связи с истечением срока исковой давности.

Срок исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления № 15 при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Как указано выше, прокуратура предъявила иск в интересах неопределенного круга лиц и учреждения, однако не указала, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено в случае признания договора недействительным (ничтожным) и возврата земельных участков.

Вместе с тем оспариваемая сделка сторонами исполнена, с момента заключения договора купли-продажи земельных участков и по настоящее время жалоб, исков от иных лиц, не согласных с правомерностью заключенного договора в правоохранительные органы, органы местного самоуправления и в суд не поступало.

К перечню требований, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), рассматриваемый спор не относится.

Кроме того, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, РФ в редакции, действующей в настоящее время, десятилетний срок исковой давности также истек, поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд первой инстанции 16.05.2024.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал в удовлетворении требований по этому основанию.

Доводы подателя жалобы, основанные на статье 10 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, доводы о ничтожности сделки, основанные на тех обстоятельствах, что предметом купли-продажи являлись участки под объектами незавершенного строительства, а также на превышении площади земельного участка площади находящихся на нем объектов незавершенного строительства, не свидетельствуют об очевидной ничтожности сделки для приобретателя имущества. Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2024 года по делу № А66-7131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова