Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-203521/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11584/2024

Дело № А40-203521/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-203521/23

по иску акционерного общества СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛИДЕР" о взыскании 34.257.147руб. 65коп. неосновательного обогащения, 3.386.863руб. 20коп. штрафа, 2.160.819руб. 87коп. неустойки, 437.473руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.11.2023г. по дату фактический оплаты задолженности по договору № СКГ-ЛИД-0521 от 21.05.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества строительная компания «Горизонт» (ИНН <***>) взыскано 34 257 147руб. 65коп. неосновательного обогащения, 351 990руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 386 863руб. 20коп. штрафа, 2 160 819руб. 87коп. неустойки и 199 575руб. 16коп. расходов по уплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества строительная компания «Горизонт» (ИНН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 18 353 778руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с

11.11.2023г. по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № СКГ-ЛИД-05-21, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору 22 507 606руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 18842 от 08.12.2021г. и № 18715 от 10.10.2022г., приобщенными к материалам дела.

Как следует из п. 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2021г., срок начала выполнения работ по этапу 5.1.1. – 22.05.2021г., срок окончания работ по этапу 5.1.1. – 10.05.2022г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом размер неотработанного ответчиком аванса составил 18 353 778руб.

Пунктом 18.2.2. договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств за исключением стоимости фактически выполненных и принятых работ, выплаты неустоек, предусмотренных договором и/или возмещения убытков, причиненных его прекращением в случае если задержка сроков выполнения работ по любому из этапов договора по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, составляет более 160 календарных дней против сроков окончания работ, установленных КСГ 1-го уровня.

Письмом от 05.09.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 34 257 147руб. 65коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 6.3.14. договора ответчик обязан принять принадлежащие истцу на праве собственности материалы поставки истца (давальческие материалы), указанные в приложении № 17. При этом в соответствии с данным пунктом договора ответчик также обязался возвратить не вовлеченное в производство работ давальческое сырье по форме № М-15, о чем делает пометку «Возврат неизрасходованных давальческих материалов».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 10.3.8. договора, согласно которому в случае просрочки ответчиком сроков завершения работ по ключевой вехе (дата ключевой вехи) ответчик в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления истца обязан уплатить истцу штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу соответствующей

ключевой вехи, по которому допущена просрочка, что по расчету истца составляет 3 386 863руб. 20коп., учитывая, что согласно п. 10.3.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2021г. дата ключевой вехи – 10.05.2022г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.1.4. договора, согласно которому ответчик по письменному требованию истца уплачивает неустойку за задержку по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, сроков сдачи этапов в составе объекта, предусмотренных КСГ 1-ого уровня в размере 0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по такому этапу, что по расчету истца составляет 2 160 819руб. 87коп. за 319 дней (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

Истец также просит взыскать 437 473руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023г. по 10.11.2023г.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.11.2023г. по дату фактический оплаты задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения

ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в части процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен неверный расчет, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 05.09.2023г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ответчика за период с 20.09.2023г. по 10.11.2023г., что по расчету суда составляет 351 990руб. 26коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что давальческие материалы были использованы истцом, однако доказательств в подтверждение данного факта не приводит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40203521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк