Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А48-3685/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-3685/2016
г. Воронеж
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3 иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 по делу №А48-3685/2016 (судья Игнатова Н.И.)

по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Мценскмебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 в отношении АО «Мценскмебель» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 утверждено мирового соглашение; производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО4, в которой просил суд обязать конкурсного управляющего выплатить ему сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере не менее 60 000 руб.; а также указал, что конкурсным управляющим не перечислены расходы на публикации понесенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в размере 10 032,53 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и обязать конкурсного управляющего АО «Мценскмебель» ФИО4 выплатить бывшему временному управляющему причитающие ему проценты вознаграждения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ФИО3, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п.п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Требования о выплате вознаграждения как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2017, вступившим в законную силу, с должника в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 75 103,83 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 53 225,76 руб. На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист.

Материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета должника за период с 27.08.2017 по 28.11.2017, платежными ордерами №1 от 31.05.2018, №1 от 28.06.2018, №1 от 24.07.2018, №2 от 24.07.2018, №19735 от 24.07.2018 подтвержден факт выплаты ФИО3 в полном объеме вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к одной очереди (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части невыплаты конкурсным управляющим заявителю фактически понесенных затрат на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства в размере 10 032,53 руб.

Апелляционная коллегия также считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части обязания конкурсного управляющего выплатить ему сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере не менее 60 000 руб. ввиду следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника было прекращено на стадии конкурсного производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018, не урегулирован вопрос об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, их размере и сроках выплаты.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Указанная норма устанавливает зависимость процентов от наличия условия о них в мировом соглашении, а не от того, в какой процедуре оно заключено.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению, такие проценты арбитражному управляющему не выплачиваются.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в процедуре конкурсного производства и утвержденное арбитражным судом, не содержит условий о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в этой части у суда не имелось.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 №309-ЭС17-16320(2) по делу №А60-45662/2016.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований – возобновить производство по делу о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 и обязании конкурсного управляющего АО «Мценскмебель» ФИО4 выплатить бывшему временному управляющему АО «Мценскмебель» ФИО3 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего не менее 60 000 руб., подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из их недоказанности заявителем и неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018 по делу №А48-3685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1