Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-195286/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42864/2020


Москва Дело № А40-195286/19

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НЕРУДТЕХСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-195286/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕРУДТЕХСТРОЙ»,

об отказе в признании сделки недействительной (ответчик АО «Торговый дизайн»);

в отсутствие лиц, участвующих в заседании.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «НерудТехСтрой» (далее - ООО «НерудТехСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу Акционерного общества «Торговый дизайн» (далее - АО «Торговый дизайн», ответчик) в размере 1 116 632 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «НерудТехСтрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НерудТехСтрой» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 03.05.2017 ООО «НерудТехСтрой» перечислило в пользу АО «Торговый дизайн» денежные средства в размере 1 116 632 руб. По мнению конкурсного управляющего должника указанное перечисление денежных средств совершенно безвозмездно, в период неплатежеспособности ООО «НерудТехСтрой» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «НерудТехСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.08.2019. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 03.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Обосновывая свои доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемое перечисление денежных средств производились ООО «НерудТехСтрой» безвозмездно, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их обоснованность.

Однако факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу АО «Торговый дизайн» не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Конкурсный управляющий также ссылался на письмо ФНС России от 23.01.2020 № 06-10/0023339, согласно которому книги покупок и книги продаж в отношении должника в налоговом органе отсутствуют в связи с представлением должником нулевой отчетности, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о не ведении должником деятельности.

Однако негативные последствия от ненадлежащего ведения должником бухгалтерского учета и/или возможного искажения им определенных данных также не могут быть возложены на АО «Торговый дизайн».

Так, возражая на доводы конкурсного управляющего должника АО «Торговый дизайн» ссылалось на то, что спорный платеж был осуществлен в качестве оплаты по договору № 17/C/0334 от 17.03.2017, согласно которому АО «Торговый Дизайн» (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО «НерудТехСтрой» (Покупатель) оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном Спецификацией к договору, а также выполнить установку и пуско-наладочные работы оборудования, а Покупатель обязался принять поставленное оборудование и результат работ и оплатить их; общая стоимость оборудования согласно п.2.1. договора составила 1 073 465,00 руб., общая стоимость работы 52 300,00 руб. В соответствии с доводами ответчика АО «Торговый Дизайн» полностью исполнило свои обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по указанному договору, что подтверждается подписанными сторонами первичными документами: товарной накладной №К/М/170519/12 от 19.05.2017, № №К/М/170519/6 от 19.05.2017, а также актом сдачи-приемки работ от 07.09.2017.

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку возможность их предоставления в суд первой инстанции у АО «Торговый Дизайн» отсутствовала по причине неосведомленности о поданном конкурсным управляющим заявлении об оспаривании сделки в связи переводом сотрудников в период пандемии коронавирусной инфекции на удаленную работу и затруднением получения корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность АО «Торговый дизайн» о неплатежеспособности ООО «НерудТехСтрой» в спорный период.

Следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что АО «Торговый дизайн» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО «НерудТехСтрой» в спорный период.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ООО «НерудТехСтрой», взыскивая с него 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40195286/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НЕРУДТЕХСТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НЕРУДТЕХСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи:Н.В. ФИО3

М.С. Сафронова