Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А46-10972/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10972/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на определение от 27.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО2) по делу № А46-10972/2023 по иску Министерства культуры Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить условия охранного обязательства.

Суд установил:

министерство культуры Омской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ответчик, управление) об обязании в течение 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу исполнить охранное обязательство, произвести ремонтно-реставрационные работы объекта в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 27.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в адрес управления копия решения от 12.12.2024 Арбитражного суда Омской области на бумажном носителе не направлялась, информация об изготовлении судебного акта в полном объеме стала известна 21.01.2025 в ходе изучения информации, содержащейся в Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел»; считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда Омской области изготовлен 12.12.2024, в связи с чем днем окончания обжалования решения является 13.01.2025 (с учетом того, что 12.01.2025 приходится на выходной день).

Ответчиком апелляционная жалоба направлена 21.01.2025, что подтверждается сведениями с официального сайта «Картотека арбитражный дел», то есть по истечении срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что копия обжалуемого решения на бумажном носителе в адрес управления не направлялась, информация об изготовлении судебного акта в полном объеме стала известна 21.01.2025.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 114, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 177, частями 2, 3 статьи 259, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), исходил из того, что ответчик надлежащим образом осведомлен о начале судебного производства, представитель управления присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность узнать об изготовлении судебного акта по настоящему делу в полном объеме и своевременно подать апелляционную жалобу, при этом приведенные причины пропуска срока судом оценены как неуважительные, связанные с действиями (бездействием) самого заявителя, на основании чего суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу.

Суд округа не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для участвующего в деле лица ходатайство о восстановлении срока может быть подано не позднее шести месяцев с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, если решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, в силу пунктов 32, 34 Постановления № 99, пункта 15 Постановления № 12 уважительными причинами признаются объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, при этом представители управления совершали процессуальные действия (участвовали в судебных заседаниях), признал вместе с тем, что повлекшие пропуск процессуального срока обстоятельства напрямую зависели от действий (бездействия) управления, на основании чего аргументированно отказал в его восстановлении.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявленные кассатором доводы о том, что в адрес управления копия решения от 12.12.2024 Арбитражного суда Омской области на бумажном носителе не направлялась, информация об изготовлении судебного акта в полном объеме стала известна 21.01.2025 в ходе изучения информации, содержащейся в Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел», несостоятельны.

Названные аргументы суд округа отклоняет, поскольку представитель управления присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части принятого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.12.2024 (том 3, лист дела 56).

В резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области указано, что судебный акт на основании части 5 статьи 15 АПК РФ выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Материалами дела не установлено, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о направлении копии решения на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Принимая во внимание, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10972/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1