Решение от 1 мая 2022 г. по делу № А82-19366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19366/20200
г. Ярославль
01 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ЯО Центральный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести ремонт,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вега Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Мэрия города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,


при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.02.2021 б/н, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2021 № 06/21-суд

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ЯО Центральный филиал об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства марки Mersedes Benz s 350 d 4matic г.р.н. А005МН76.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вега Авто», Мэрия города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, акционерное общество «Ярославльводоканал», ФИО2.

Определением суда от 23.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1.Какие правилам эксплуатации ТС, установленные заводом-изготовителем применимы при эксплуатации автомобиля Mercedes Benz S 350 d 4 matic, идентификационный номер <***>?

2. Какими пунктами правил эксплуатации установленными заводом изготовителемавтомобиля Mersedes Bens S 350 d matic VIN <***> ,2017 года, должен былруководствоваться водитель при заявленных обстоятельствах?

3. Какие технические и механические повреждения имеются на автомобиле Mersedes Bens S 350 d matic VIN <***>, roc. per. знак A 005 MH 76, причина их возникновения?

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на неверную идентификацию правил эксплуатации транспортного средства, полагает, что экспертом сделан неверный вывод о нарушении правил эксплуатации транспортного средства водителем при движении по участку дороги в момент происшествия 17.06.2021г.

Ответчик иск в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражает, поскольку истцом поставлены иные вопросы, иск не признает, указал, что имевшее место событие не отвечает признакам страхового случая, ссылается на п. 4.1.6 комбинированных правил страхования автотранспортных средств, что не явля.тся застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации. Также представитель отмечает, что в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению стоимость устранения повреждений ТС, вызванных выходом из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя. За исключением случаев, когда ущерб транспортному средству, деталям, узлам или агрегатам был причинен при нахождении их в нерабочем состоянии (п.11.13.11 Правил страхования).

Представитель истца возражает, пояснила, что эксплуатация транспортного средства производилась 17.06.2020 года при проезде по улице Павлова города Ярославля, в день 17.06.2020 года отмечались ливни, в связи с чем на улицах города имело место быть скопление воды, ограничений по управлению движением транспортного средства в руководство по эксплуатации, выданное при приобретении автомобиля на бумажном носителе, не содержит, также не содержит и интерактивное руководство, на которое в ответе от 25.03.2022 года № 14 указывает ООО "Вега-Авто", в связи с чем случай просит признать страховым. В части п. 11.13.11 Правил страхования представитель отмечает, что не возражает, что стоимость возмещения ремонта данных повреждений (вызванных выходом из строя двигателя и т.д.) не будет отнесена на страховую компанию ввиду установленного исключения в правилах страхования, а остальные повреждения транспортного средства, вызванные этим случаем, подлежат ремонту в порядке выдачи направления на ремонт страховой компанией.

Мэрия города Ярославля в письменном отзыве от 01.03.2021 года пояснила, что на проезжей части ул. Павлова в районе <...> расположены 6 колодцев ливневой канализации, которые числятся в реестре муниципальной собственности и 2 колодца ливневой канализации, которые не числятся в реестре муниципальной собственности, также указала, что каких-либо нарушений в работе ливневой канализации и системе водоотвода не установлено (Т. 1 л.д. 181-182).

В письменном отзыве АО "Ярославльводоканал" указал, что обслуживание ливневой канализации не входит в деятельность общества, на балансе общества колодцы ливневой канализации, расположенные в месте ДТП, не находятся (Т. 4 л.д. 63-67).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

17.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz S 350 d 4matic гос. per. знак A 005 MH 76.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes Benz S 350 d 4matic гос. per. знак A 005 MH 76 по улице Павлова в районе улицы Титова дома 1, совершил наезд 17.06.2020 в 14 час. 40 мин. в лужу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (Т. 5 л.д. 37). Также представлен видеоматериал проезда лужи (Т. 4 л.д. 130).

В связи с повреждением автомобиля ООО "Паритет" обратилось в страховую компанию с заявлением (Т. 1 л.д. 130). В заявлении также описаны обстоятельства события, указано, что водитель ФИО2, двигаясь 17.06.2020 в районе 14 час. 40 мин. по дороге общего пользования ул. Павлова в районе <...> осуществил заезд в лужу, в результате автомобиль заглох (Т. 1 л.д. 130).

Согласно справке Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 19.06.2020 № 10/05-16/88 17.06.2020 по данным наблюдений ближайшей метеостанции Ярослаль. расположенной по адресу: 150007, <...> с 11.00 по 20.40 отмечалась активная грозовая деятельность, ливни. В отдельных районах города наблюдался град. Данные явления относятся к неблагоприятным метеорологическим явлениям (Т. 1 л.д. 98).

Согласно договора купли-продажи автомобиля № 034/8 от 09.02.2018 года между ООО "Вега-Авто" (Продавец) и ООО Лизинговая компания "ЦентрЛизинг" (Покупатель) транспортное средство Mercedes Benz S 350 d 4matic, товар приобретается с целью передачи его в лизинг: ООО "Паритет" (П. 1.1, 1.3 договора) (Т. 2 л.д. 15-21).

Согласно Акту приема-передачи от 16.02.2018 к договору купли-продажи год изготовления указан 2017, дата начала гарантии согласно акт приема-передачи - 21.11.2017, в п. 4 Акта указаны принадлежности Автомобиля, переданные покупателю, в том числе сервисная книжка с гарантийным талоном (Т. 2 л.д. 21, оборот, Т. 2 л.д. 30-183, Т. 3 л.д. 1-183).

В Паспорте транспортного средства Серии 77 УО 654836, свидетельстве о регистрации год изготовления также указан 2017, идентификационный номер - <***> (Т. 1 л.д. 99-100).

Между ООО "Лизинговая компания "ЦентрЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "Паритет" (Лизингополучатель) 09.02.2018 года подписан договор лизинга № 110 (Т. 2 л.д. 22-29).

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом № 202 от 10.12.2018г., "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта" (Приказ № 204 от 10.12.2018), Условий страхования автотранспортных средств Продукт "Автокаско" (Приказ № 18 от 29.01.2019) и Акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, договор добровольного страхования автотранспортных средств № 200306-823-001002 сроком с «03» апреля 2020 г. по «02» апреля 2021 г. по рискам «Ущерб» и «Угон», договор заключен в пользу Страхователя (Выгодоприобретатель) ООО "Паритет", урегулирование убытков. Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" (п. 4.1 Условий) Гарантийное ТС - Путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения; Негарантийное ТС - путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения (Т. 1 л.д. 80).

Согласно Акту осмотра транспортного средства, подлежащего страхованию, транспортное средство рекомендовано к страхованию (Т. 1 л.д. 81).

В материалы дела представлены Условия страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 29.01.2018 № 18 (Т. 1 л.д. 82-84), Правила страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта" (Приказ № 204 от 10.12.2018) (Т. 1 л.д. 85-95), Комбинированные правила страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом № 202 от 10.12.2018 г. (Т. 1 л.д. 17-53).

Уведомлением от 08.10.2020 года общество "Паритет" просило ПАО "САК "Энергогарант" прислать уполномоченного представителя с доверенностью на осмотр автомобиля Mercedes Benz S 350 d 4matic гос. per. знак A 005 MH 76, который состоится по адресу: <...>, территория ООО "Вега Авто", время осмотра "14" октября 2020 г. в 09 час. 30 мин. (Т. 1 л.д. 105).

Направлением на дефектовку № У-003-003241/20 ПАО "САК "Энергогарант" направило транспортное средство Mercedes Benz S 350 d 4matic гос. per. знак A 005 MH 76, цель дефектовки: определение попадания воды в ДВС (Т. 1 л.д. 106).

ООО "Вега Авто" в письме в адрес ПАО "САК "Энергогарант" сообщило: довожу до вашего сведения, что на автомобиле Mercedes Benz S 350 d 4matic гос. per. знак A 005 MH 76 владелец ООО "Паритет" обнаружены следующие поврежедния: выполнено снятие топливных форсунок, обнаружена вода в камерах сгорания, поршни покрыты ржавчиной, в шестом цилиндре большое количество масла. Механически коленчатый вал не прокручивается. Выполнено снятие интеркулера, обнаружено большое содержание воды, фото и видео во вложении. Слито масло с ДВС, вода отсутствует. Рекомендуется снятие ДВС и частичная разборка для дальнейшей дефектовки (Т. 1 л.д. 106, оборот).

В акте осмотра транспортного средства (ТС) № 164/06/20 от 30.06.2020 определены сведения о повреждениях транспортного средства (Т. 1 л.д. 107).

В направлении на экспертизу № У-003-003241/20/1 от 30.06.2020 ПАО "САК "Энергогарант" индивидуальному предпринимателю ФИО7 указано на дату осмотра 30.06.2020 в 10 час. 30 мин., адрес места осмотра: <...> (ООО "Вега-Авто"), извещение страхователя о предоставлении на осмотр транспортного средства. (Т. 1 л.д. 114).

В направлении на трасологическую экспертизу № У-003-003241/20/1 указано, что осмотр состоится 30.06.2020 в 09 час. 30 мин., адрес места осмотра: <...> в районе ул. Титова, д. 1.

В экспертном заключении № 164а/06/20 эксперт-техник (трасолог) пришел к выводам о глубине водной преграды, преодолеваемой Mercedes Benz S 350 d 4matic гос. per. знак A 005 MH 76 на перекрестке улиц Павлова и Титова в г. Ярославле не менее 330 мм; минимальная скорость движения автомобиля Mercedes Benz S 350 d 4matic гос. per. знак A 005 MH 76 при въезде в водную преграду на перекрестке улиц Павлова и Титова в г. Ярославе уставить про имеющимся данным не представляется возможным. Средняя скорость автомобиля Mercedes Benz S 350 d 4matic гос. per. знак A 005 MH 76 при прохождении водного препятствия составила 7,3 км/час, минимальная скорость въезда исследуемого автомобиля в водное препятствие больше средней скорости, точные показания установить нет возможности (Т. 1 л.д. 116-121).

В ответ на запрос ПАО "САК "Энергогарант" № 03/13-107 от 29.06.2020 года ООО "Вега-Авто" сообщило о гарантийной политике, что гарантийные обязательства не распространяются на недостатки и повреждения, возникшие вследствие перечисленных случаев, а также сослалось на руководство по эксплуатации, доступное на официальном сайте по ссылке https://moba.i.daimler.com/baixn/cars/222/ru_RU/index.html#../../../cars/222/ru_RU/manual/Subchapter_09_46/shtml раздела Указания по вождению - Преодоление водных препятствий на дорогах (Т. 1 л.д. 125).

В ответ на заявление о страховом случае ответчик письмом от 31.08.2020 № 03/12-340 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 11.13.11, 4.1.6 Правил страхования № 202 от 10.12.2018, согласно которым в размер ущерба стоимость устранения повреждений ТС, вызванных выходом из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя. За исключением случаев, когда ущерб транспортному средству, деталям, узлам или агрегатам был причинен при нахождении их в нерабочем состоянии (п.11.13.11 Правил страхования), не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие в том числе в результате: нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (п.4.1.6 Правил страхования) (Т. 1 л.д. 132).

Претензией от 25.09.2020 истец обратился с требованием об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт (Т. 1 л.д. 133).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и материального ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика (Т. 1 л.д. 184-185), оспаривающего факт наступления страхового случая, и ходатайству истца (Т. 2 л.д. 4-5), заявляющего о признании случая страховым, определением суда от 23.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить технические и механические повреждения транспортного средства, в том числе полученные вследствие происшествия 17.06.2020 года, в том числе вызваны ли они (перечень) выходом из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находящегося в движении, вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя (п. 11.13.11 Правил)?

2) Имело ли место нарушение правил эксплуатации транспортного средства водителем при движении по участку дороги в момент происшествия 17.06.2021?

Из заключения эксперта № 1311/2-3-13.4 № 1530/2-3-13.1 от 22.12.2021 следует, что в адрес суда была направлено ходатайство об оказании содействия в организации осмотра автомобиля марки Mersedes Benz s 350 d 4matic г.р.н. А005МН76 или предоставления результатов дефектов двигателя указанного автомобиля, поврежденных деталей и узлов (или их цифровых фотоснимков) с указанием отклонений геометрических параметров от заводских (эталонных). Учитывая, что дополнительные данные предоставлены не были, осмотр автомобиля не произведен, совокупность имеющихся в распоряжении эксперта исходных данных не позволили эксперту ответить на поставленный перед ним первый вопрос.

В части второго вопроса, эксперт указал, что в действиях водителя усматриваются несоответствия правилам эксплуатации транспортного средства при движении по участку дороги в момент происшествия 17.06.2021, а именно - превышение допустимой скорости движения и превышение допустимой глубины водного препятствия.

В письменном ходатайстве истца от 14.03.2022 года о назначении повторной экспертизы истец указал, что в руководстве по эксплуатации на бумажном носителе, переданном при приобретении транспортного средства, отсутствует информация о правилах преодоления водных препятствий, также представлены ссылки на интерактивное руководство для автомобиля модельного года 05/2017-02/2018, которое также не содержит раздела сведений о правилах преодоления водных препятствий, указывает на неверную идентификацию правил при производстве экспертизы (Т. 5 л.д. 2-6).

В судебном заседании 14.03.2022 года эксперт пояснил, что в руководстве по эксплуатации на бумажном носителе раздела о преодолении водного препятствия не содержится, интерактивное руководство, представленное в распоряжение эксперта, отлично от бумажного экземпляра, рекомендательных действий владельцу автомобиля при преодолении водных препятствий в руководстве по эксплуатации на бумажном носителе не содержится.

Определениями суда от 14.03.2022, 21.03.2022 третьему лицу ООО "Вега Авто" предложено обеспечить явку представителя для дачи пояснений, в том числе в части применения конкретного руководства по эксплуатации к данному транспортному средству с учетом даты изготовления, если она имеет значение, при отсутствии такого значения - обосновать позицию (Т. 5 л.д. 7-8).

27.03.2022 года ООО "Вега Авто" представило дополнительные письменные пояснения, в которых указало, что 09.02.2018 года между ООО «ЛК «ЦентрЛизинг» и ООО «Вега-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S 350 d 4 matic. идентификационный номер - WDD2221211А373367. Датой производства автомобиля марки Mercedes-Benz S 350 d 4 matic, идентификационный номер -WDD2221211А373367, является 16.10.2017г. Согласно приложению № 1 к Договору купли-продажи, с транспортным средством Mercedes-Benz S 350 d 4 matic, идентификационный номер <***>, было передано руководство по эксплуатации на бумажном носителе. Для автомобилей Mercedes-Benz S 350 d 4 matic (S-клаее) модельного года 05/2017-02/2018 предусмотрено также интерактивное руководство доступное по ссылке: https://moba-tesе.i.merсedes-benz.сom/prePubIiс/baix/cars/222.0_comand_ 2017/ru_ RU/index.html.

Согласно дате производства (16.10.2017г.) для автомобиля Mercedes-Benz S 350 d 4 matic. идентификационный номер WDD22212I1А373367, актуальным является руководство по эксплуатации для модельного ряда 05/2017-02/2018 доступное по ссылке: https://moba-tesе.i.merсedes-benz.сom/prePubIiс/baix/cars/222.0_comand_ 2017/ru_ RU/index.html.

Сведения содержащиеся в интерактивных руководствах для а/м S-класс других модельных годов (в частности предоставленное ранее ООО «Вега-Авто» интерактивное руководство, доступное по ссылке: https://moba-tеst/i.mercedes-benz.com/prePublic/baix/cars/222/ru_RU/index.html#emotions/Startseite/html) может (могут) иметь отличия и разный объем полезной информации (Т. 5 л.д. 9).

Ответчик направил письменные возражений в части назначения повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и необходимости для удовлетворения ходатайства истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что транспортное средство в ответ на ходатайство эксперта и письмо суда на осмотр на станции СТО представлено не было (Т. 4 л.д. 94-97).

При ответе на вопрос № 2 в заключении экспертом и в судебном заседании при даче пояснений представлены сведения об использовании определенного интерактивного руководства по эксплуатации, содержащего сведения о правилах преодоления водного препятствия, а также даны пояснения о его несоответствии бумажному экземпляру руководства по эксплуатации, представленному в материалы дела и не содержащему вышеуказанного раздела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном обществом "Паритет" с ПАО "САК "Энергогарант".

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам АВТОКАСКО.

Факт имевшего место 17.06.2020 происшествия, следствием которого явились повреждения застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик не согласен с квалификацией произошедшего события в качестве страхового.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 3.1.2 Правил страхования от 10.12.2018 (Т.1 л.д.17-53), являющихся приложением к договору, страхованию подлежит, в том числе, риск имущественного ущерба, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате, в том числе:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (п.3.1.2.1 Правил страхования);

- стихийных бедствий и/или опасных природных явлений (удара молнии, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обильного снегапада, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод;

- наводнения, паводка, ледохода - воздействия воды и/или льда на застрахованное транспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин (п.3.1.2.4 Правил страхования);

- аварии водопроводных, канализационных и тепловых сетей (п.3.1.2.7 Правил страхования).

Кроме того, в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению: стоимость устранения повреждений ТС, вызванных выходом из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя. За исключением случаев, когда ущерб транспортному средству, деталям, узлам или агрегатам был причинен при нахождении их в нерабочем состоянии (п.11.13.11 Правил страхования).

При этом суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из определений, содержащихся в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов УГИБДД по Ярославской области следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes Benz S 350 d 4matic гос. per. знак A 005 MH 76 по улице Павлова в районе улицы Титова дома 1, совершил наезд 17.06.2020 в 14 час. 40 мин. в лужу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Пункт 4.1.6 Правил содержит указание на то, что не является страховым случаем событие, если имели место: нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, когда при движении по дороге, то есть полосе земли, предназначенной и используемой для движения транспортных средств, машина после преодоления лужи получила механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль истца получил повреждение при движении по автодороге в результате дорожно-транспортного происшествия - попадания в процессе движения в скопление ливневых вод, приведших к повреждениям, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и обязании ПАО "САК "Энергогарант" выполнить условия договора страхования, выдать истцу направление для ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что попадание воды носит случайный характер и было вызвано природным явлением - сильным ливнем. Доказательств того, что водитель транспортного средства при движении по городской улице нарушил правила эксплуатации автомобиля в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на нарушение правил эксплуатации транспортного средства материалами дела не подтверждены ввиду представления в материалы дела бумажного экземпляра руководства по эксплуатации, выданного при приобретении транспортного средства (Т. 2 л.д. 30-183, Т. 3 л.д. 1-183), а также сведений об интерактивном руководстве для данного выпуска транспортных средств, ссылка (https://moba-tesе.i.merсedes-benz.сom/prePubIiс/baix/cars/222.0_comand_ 2017/ru_ RU/index.html) на которое представлена Продавцом (ООО "Вега-Авто) (Т. 5 л.д. 9), которые не содержат раздела, предусматривающего правила преодоления водных препятствий

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд соглашается с позицией истца в судебном заседании 26.04.2022 года о том, что в соответствии с пунктом 11.13.11 Правил страхования при проведении ремонта стоимость устранения повреждений ТС, вызванных выходом из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя, не подлежит возложению на страховую компанию ввиду определения соответствующих условий в указанном пункте Правил.

Исходя из положений страхового полиса, форма возмещения по риску "Ущерб" должна производиться страховщиком путем производства восстановительного ремонта, выполнение указанной обязанности страховщиком материалами дела не подтверждено, в связи с чем требование о ремонте путем выдачи направления на ремонт судом признается обоснованным.

При этом суд отмечает, что Комбинированные Правила страхования автотранспортных средств от 10.12.2018 № 202 содержат раздел 11.13 о том, что в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению стоимость приведенных в указанном разделе повреждений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы от 14.03.2022 г. отклонить.

Обязать Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ЯО Центральный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках страхового возмещения и Правил страхования договора добровольного страхования от 27.03.2020 произвести ремонт транспортного средства марки Mersedes Benz S 350 d 4matic г.р.н. А005МН 76 вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2020 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ЯО Центральный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова