Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А12-12133/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12133/2022
г. Саратов
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Ойл» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года по делу № А12-12133/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (далее – ООО «П-Сервис+», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Ойл» (далее – ООО «Актив Ойл», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 202 875,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что договор между истцом и ответчиком не может считаться заключенным. Указывает, что обращение истца за замещающими сделками совершены за пределами разумного срока, датированы началом нового квартала, что в условиях нестабильности и ограничений является существенным показателем; в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом замещающих сделок с указанными либо иными организациями по текущей цене, взимаемой в момент прекращения договора.

В дополнениях к жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что убытки должны быть реальными, а замещающая сделка истцом не была заключена, в связи с чем, дополнительные расходы в виде увеличения первоначальной цены товара истец не понес.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2022 ООО «Актив ойл» направило ООО «П-сервис+» счет №АОВВ0000326 от 03.03.2022 на оплату товара «Синтетическое масло Shell 5W-40 Helix НХ8 Synthetic 209л.(Horizon) в количестве 1045 л, цена за единицу 449,76 руб., на общую сумму 470 000 руб., со сроком действия 3 банковских дня.

03.03.2022 истец по платежному поручению №699 перечислил ответчику денежные средства в сумме 470 000 руб., в назначении платежа указал: «Оплата за синтетическое масло Shell по счету №АОВВ0000326 от 03.03.2022.

09.03.2022 истец в адрес ответчика направил требование произвести поставку товара в течение 7 дней с момента получения требования.

18.03.2022 ООО «П-сервис+» повторно направило ответчику требование произвести поставку товара.

Указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения.

01.04.2022 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора поставки от 03.03.2022 и возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой в размере 202 875 руб. в связи с отказом от исполнения договора поставки от 03.03.2022.

Неисполнение требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления №49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки позиции апеллянта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе счет на оплату №АОВВ0000326 от 03.03.2022, платежное поручение №699 от 03.03.2022 с отметкой банка о списании 470 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оферта ответчика путем направления счета акцептована истцом посредством перечисления стопроцентной стоимости товара, квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из разовой сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке ответчиком товара – синтетического масла Shell 5W-40 Helix HX8 Sinthetic 209л (Horizon) в количестве 1045 л стоимостью 470 000 руб., в том числе НДС 78 333, 33 руб., то есть о всех существенных условиях договора.

Таким образом, довод жалобы о незаключенности договора является несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Соответствующий способ защиты закреплен также в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истом предпринимались меры для заключения договора взамен расторгнутого, что подтверждается предварительным договором № 02/04-22 от 02.04.2022 на поставку товара синтетического масла Shell 5W-40 Helix НХ8 Synthetic 209л.(Horizon) 1045 л. с ООО «ФОРАС», но ООО «ФОРАС» письмом от 05.04.2022 № 2 (вх № 127.1 от 05.04.2022) отказался от заключения основного договора в связи с нестабильностью экономики и резким ростом цен.

После чего ООО «П-сервис+» решил воспользоваться коммерческим предложением ООО «Аптек», однако ООО «Аптек» было также отказано в заключении договора поставки по той же причине.

Исходя из указанных доказательств, средняя стоимость продукта Shell Helix НХ8 5W40 составляла 643,90 руб./л.

Размер убытков, рассчитанный истцом, выразившийся в виде разницы в цене между первоначальной сделкой и ценой на момент направления претензии о расторжении договора поставки, составил 202 875,50 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 202 875,50 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы об обращении истца за замещающими сделками совершены за пределами разумного срока, не соответствует действительности, поскольку имели место в пределах месячного срока после предпринятых попыток добиться от ответчика исполнения обязательств и заявления о расторжении заключенного с ним договора.

Тот факт, что они совершены в новом квартале, не опровергает изложенных выводов.

Ссылка на отсутствие доказательств заключения истцом замещающих сделок и несения по ним расходов несостоятельна, поскольку противоречит положениям статьи 393.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, противоречит требованиям норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года по делу № А12-12133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи С. А. Жаткина



О.Н. Силакова