Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-67022/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67022/2024
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.С.Полубехиной, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.06.2024); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10335/2025) Автономной Некоммерческой Организации Спортивно-Стрелковый Клуб «Олимпиец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-67022/2024, принятое по иску Автономной Некоммерческой Организации Спортивно-Стрелковый Клуб «Олимпиец»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» о взыскании,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Спортивно-стрелковый клуб «Олимпиец» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее - ответчик) о взыскании 3 866 025 руб. 08 коп. неотработанного аванса по договору № ЭЛ-А309 от 21.11.2022

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» в пользу Автономной некоммерческой организации «Спортивно-стрелковый клуб «Олимпиец» взыскано 598 944 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 6 558 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не учел, что между сторонами отсутствует спор относительно объема выполненных работ, при этом, стоимость работ по второму этапу должна формироваться исходя из сметного расчета согласно пункту 4 Дополнительного соглашения к Договору. Согласование сметного расчета по второму этапу изначально предусмотрено пунктом 2.1 Договора, однако ответчиком, в нарушение согласованных сторонами договорных условий, акты КС-2 и КС-З по второму этапу сформированы на основании Технико-коммерческого предложения Приложение к Договору, которое фактически по второму этапу утратило силу в связи с подписанием сторонами Дополнительного соглашения к договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АНО ССК «Олимпиец» (истец, Заказчик) и ООО «Эвриал» (ответчик, Подрядчик) заключен Договор № ЭЛ-АЗО9 от 21.11.2022 г. (далее — Договор), по условиям которого, Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) выполнить собственными силами и средствами в установленный Договором срок работы по проектированию и строительству плоскостного сооружения, разработке инжиниринга, изготовлению, поставке и монтажу каркасно-тентового укрытия, а также комплектацию его инженерным оборудованием (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Подрядчиком работ и оплатить согласованную Сторонами и установленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны были выполняться в два этапа: стоимость первого этапа определена как фиксированная - не более 29 577 678 руб., стоимость второго этапа была определена как ориентировочная, окончательную стоимость Стороны должны были определить путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 06.12.2023 г. к Договору на основании сметного расчета (Приложение к Дополнительному Соглашению) ( далее по тексту - сметный расчет) сторонами была определена окончательная стоимость работ второго этапа в размере 24 241 642 руб., а также стороны договорились уменьшить стоимость первого этапа в связи с изменением требований к тенту (отсутствие цветного тента) и исключением работ по нанесению логотипа на ограждающие конструкции на сумму, которую должны будут определить при окончательной приемке работ по Договору.

Кроме того, Дополнительным соглашением Стороны зафиксировали факт оплаты Заказчиком Подрядчику аванса на общую сумму 38 323 748,66 рублей, что также подтверждается платежными поручениями: № 246 от 29.11.2022 на сумму 17 354 060, 50 руб., № 246 от 02.06.2023 на сумму 4 958 303 руб., № 2301 от 04.07.2023 на сумму 1 492 385,16 руб., № З19 от 12.07.2023 на сумму 13 470 000 руб., № 320 от 13.07.2023 на сумму 1 049 000 руб.

В связи с претензиями Заказчика к качеству выполнения работ, а также нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, письмом исх. № 5 от

07.02.2024 Заказчик отказался от исполнения Договора и в одностороннем порядке расторг Договор.

Согласно пункту 8.5 Договора в случае досрочного расторжения Договора или отказа Стороны от исполнения Договора Стороны производят взаиморасчеты в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с даты получения Стороной письменного уведомления от другой Стороны об отказе от исполнения Договора Стороны проводят сверку расчетов (пункт 8.5.1 Договора).

- если документально подтвержденная стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ надлежащего качества будет меньше суммы оплаченного ранее Заказчиком авансового платежа, то Подрядчик обязуется вернуть Заказчику разницу в течение 5 рабочих дней с даты проведения сверки расчетов (пункт 8.5.3 Договора).

Во исполнение Договора Заказчик письмом исх. № 10 от 21.02.2024 г. уведомил Подрядчика о проведении приемки выполненных работ. Однако, Исполнитель не явился на приемку выполненных работ, в связи с чем, Заказчик составил и направил Исполнителю акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-З), в том числе:

1) Акт выполненных работ по 1 этапу от 10.04.2024 г., согласно которого стоимость выполненных работ по первому этапу в размере 29 577 678 руб. предусмотренная Договором, была уменьшена Заказчиком до 28 677 678 руб. на на 800 000 руб. в связи с поставкой и монтажом ограждающей конструкции тента без логотипа (без применения цветного тента) согласно пункту 1 Дополнительного соглашения; на 100 000 руб., в связи с невыполнением Подрядчиком работ по устройству дверных проемов;

2) Акты выполненных работ по 2 этапу от 10.04.2024 года в количестве 4 штук на общую сумму 5 780 04558 руб.

Стоимость работ по второму этапу была определена Заказчиком исходя из сметного расчета согласно условиям Дополнительного соглашения.

На основании Актов выполненных работ по 1 и 2 этапам стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по двум этапам Договора составила: 34 457 723 руб. 58 коп., таким образом, по расчету истца сумма неотработанного аванса составила 3 866 025 руб. 08 коп.

В связи с тем, что денежные средства в размере 3 866 025 руб. 08 коп ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик письмом от 05.02.2024 № 108 предъявил истцу для приемки по акту КС-2 и справке КС-3 от 31.01.2024 работы на сумму 37 724 803 руб. 73 коп., в связи чем сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу, составила 598 944 руб. 93 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической

документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на

последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о расторжении договора и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 598 944 руб. 93 коп. с учетом того, что ответчик письмом от 05.02.2024 № 108 предъявил истцу для приемки по акту КС-2 и справке КС-3 от 31.01.2024 работы на сумму 37 724 803 руб. 73 коп., при этом, признал необоснованными доводы истца о том, что стоимость работ по второму этапу должна формироваться исходя условий дополнительного соглашения об изменении объема, вида, стоимости работ, которое заключено после фактического выполнения работ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость второго этапа является приблизительной, окончательный объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласовывается отдельным дополнительным соглашением. Цена договора может изменена по согласованию сторон, путем заключения ими дополнительного соглашения.

В деле имеется дополнительное соглашение от 06.12.2023 г. к Договору на основании сметного расчета сторонами определена окончательная стоимость работ второго этапа в размере 24 241 642 руб., а также стороны договорились уменьшить стоимость первого этапа в связи с изменением требований к тенту (отсутствие цветного тента) и исключением работ по нанесению логотипа на ограждающие конструкции на сумму, которую должны будут определить при окончательной приемке работ по Договору.

Согласно статье 743 ГК РФ законодатель четко разграничивает техническую документацию и сметы. К технической документации относится проект и рабочие чертежи. Работы, указанные в технической документации, являются таким существенным условием договора строительного подряда как предмет.

Смета же представляет собой документ, определяющий по согласованию сторон стоимость подлежащих выполнению и оплате работ, то есть в соответствии со статьей 740 ГК РФ конкретизирует такое существенное условие договора как цена.

В соответствии частью 3 статьи 709 ГК РФ смета может составляться подрядчиком. В этом случае она становиться обязательной для сторон с момента утверждения ее заказчиком.

Однако в соответствии со статьей 743 ГК РФ смета не относится к технической документации, а лишь определяет цену, в то время как техническая документация является предметом договора.

То обстоятельство, что сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком спорных работ, не исключает необходимости применения в рассматриваемом случае условий дополнительного соглашения от 06.12.2023 г. к Договору, согласно которому на основании сметного расчета сторонами была определена окончательная стоимость работ второго этапа в размере 24 241 642 руб. и принимая во внимание то обстоятельство, что в ранее в заключенном договоре стороны согласовывали, что стоимость второго этапа является приблизительной, в то время как Дополнительное соглашение подписано со стороны истца и ответчика, то есть стороны договора фактически согласовали

уменьшение стоимости работ, следовательно оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 267 080 руб. 15 коп. не имелось.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 267 080 руб. 15 коп. следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" в пользу Автономной некоммерческой организации "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец" 3866025 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" в пользу Автономной некоммерческой организации "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец" 72330 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Н.С. Полубехина

В.Б. Слобожанина