Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А32-35262/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35262/2020
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2025 года
15АП-10004/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 (до перерыва);

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2024;

от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью

«Джумайловское» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-35262/2020 о взыскании судебных расходов

по иску федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО»

третьего лица с самостоятельными требованиями Министерства обороны Российской Федерации,

к обществу с ограниченной ответственностью «Джумайловское» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- возложить на общество обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: ЗАО «Воронцовское», участок находится примерно в 5,5 км от ориентира: Краснодарский край, район Динской, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования;

- взыскать с общества в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода, исходя из стоимости сельскохозяйственной продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1 по состоянию на 01.01.2021;

- взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114 рублей 39 копеек;

- взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило:

- взыскать с общества в пользу министерства неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей;

- взыскать с общества в пользу министерства проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2020 по 28.05.2021 в размере 2 789 114 рублей 39 копеек;

- взыскать с общества в пользу министерства проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2021 на дату фактического перечисления денежных средств.

Суд привлек министерство к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Суд также отказал в удовлетворении самостоятельных требований министерства о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде стоимости урожая, а также процентов. С общества в пользу министерства взысканы плата за фактическое пользование частью площадью 650 га земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1 с 01.09.2019 по 30.09.2020 в размере 635 952 рублей 24 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, образовавшейся по оплате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:1301001:1 с 01.10.2019 по 25.11.2021, в размере 54 906 рублей 35 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 решение от 14.01.2022 и постановление от 30.03.2022 в части отказа в удовлетворении

требований учреждения о взыскании с ответчика стоимости сельскохозяйственной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд округа указал, что спорный земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому оно вправе требовать взыскания с незаконного пользователя земельного участка сельскохозяйственного назначения стоимости собранного им урожая. В данном случае ответчик незаконно использовал полезные свойства земельного участка учреждения, что с учетом положений статей 136, 218, 303 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) позволяло истцу требовать взыскания дохода, в виде стоимости полученного обществом урожая. Согласно статье 303 Гражданского кодекса владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. В целях определения баланса интересов сторон следует проверить довод общества о том, что получение урожая подсолнечника на участке связано с производством необходимых затрат при исполнении соглашения о сотрудничестве. При установлении соответствующих обстоятельств такие расходы, а также взысканная в пользу министерства арендная плата подлежат учету в составе и стоимости затрат, необходимых для выращивания и уборки сельскохозяйственной продукции.

При новом рассмотрении учреждение произвело перерасчет процентов с учетом увеличившегося периода просрочки, просило взыскать проценты по состоянию на 07.09.2023 исходя из суммы долга 71 370 000 рублей, которые составили 12 493 163 рублей 86 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2023 исковое заявление учреждение удовлетворено. С общества в пользу учреждения взысканы неосновательное обогащение в размере 71 370 000 рублей в виде предполагаемого полученного дохода исходя из стоимости продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1, на 01.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по 07.09.2023 в размере 12 493 163 рублей 86 копеек с начислением процентов, начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части оплаты основного долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение от 03.12.2023 изменено. Апелляционный суд указал на необходимость взыскания с общества в пользу учреждения неосновательного обогащения в виде полученного дохода от реализации продукции, выращенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:07:1301001:1, с учетом произведенных ответчиком затрат, в размере 3 441 494 рублей 52 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по 07.09.2023 в размере 602 426 рублей 17 копеек, с начислением процентов, начиная с 08.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда в части оплаты основной задолженности. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9640 рублей. В остальной части решение от 03.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по

делу N А32-35262/2020 изменено, увеличен размер взысканного с ответчика неосновательного обогащения до 9 551 494 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2020 по 07.09.2023 до 1 671 968 рублей 45 копеек, государственной пошлины в доход федерального бюджета до 26 754 рублей 77 копеек. В остальной части постановление от 08.02.2024 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 589 490,64 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 285 780,19 руб., о взыскании с министерства расходов на оплату услуг представителя в размере 480 419,81 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 82 672,45 руб., с министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 500 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. В удовлетворении остальной части требований учреждения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы министерство указывает на частичное удовлетворение требований министерства при вынесении решения суда от 14.01.2022, которое в указанной части было оставлено без изменения. В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, увеличив размер взысканных судебных расходов. По мнению общества, суд необоснованно снизил судом размер расходов, без учета характера и сложности спора.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители истца, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» поддержали доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 08.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 15.09.2025 до 09 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной

жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В части удовлетворения заявления учреждения о взыскании с общества транспортных расходов и расходов на проживание в размере 78 873,85 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, 589 490,64 руб. / 13,38 %) определение суда сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив объем проделанной представителем общества работы, принимая во внимание, что требования министерства были рассмотрены при первом рассмотрении дела и не являлись предметом рассмотрения после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, суд первой инстанции, признав требования общества обоснованными в части 20 500 руб., взыскал указанную сумму с министерства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание проделанную представителем общества работу.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем общества принято участие в участие в 8 судебных заседаниях (03.03.2021, 21.04.2021, 31.05.2021, 29.06.2021, 12.08.2021, 26.08.2021, 09.09.2021, 18.11.2021 – 22.11.2021), подготовлены письменные пояснения (отзыв, ходатайства и т.д.); при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель общества принял участие в судебном заседании от 25.03.2022. При рассмотрении кассационных жалоб обществом также

подготовлен отзыв на жалобы, принято участие представителем в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 20 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию). С учетом того, что фактически требования министерства удовлетворены судом первой инстанции в размере 690 858,59 руб., что составляет 0,93 % от суммы заявленных требований 74 159 114,39 руб., с министерства в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 89 163 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции была применена пропорция при распределении расходов по оплате государственной пошлины, с общества в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 863,10 руб.

Относительно требований общества о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 186 500 руб. (с учетом пропорционального распределения расходов судом взыскано 161 546,30 руб.), является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом сложившейся стоимости услуг в соответствии с принятыми на территории Краснодарского края расценками.

Доводы общества о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 21.12.2004 N 454-О также указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов в силу изложенных обстоятельств, полностью согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определение от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из того, что фактически жалоба общества частично удовлетворена в части требований к министерству на 18,55 % (от заявленных 480 419,81 руб., удовлетворено 89 163 руб.), в связи с чем с министерства в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782,50 руб. В части требований к учреждению апелляционная жалоба не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-35262/2020 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) судебный расходы в размере 78 873,85 руб.

В удовлетворении остальной части заявления федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы в размере 161 546,30 руб.

В результате зачета взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ИНН <***> ОГРН <***>) возмещение судебных расходов в размере 82 672,45 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы в размере 89 163 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» отказать».

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 782,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Нарышкина