Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-252994/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20838/2021

Дело № А40-252994/20
г. Москва
22 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-252994/20, принятое по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423) к Акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (ОГРН 1025002869693) о взыскании денежных средств в размере 6 274 руб. 23 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 6 274 руб. 23 коп., неустойки в размере 91 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 марта 2021 года по делу № А40-252994/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 01 апреля 2021 года срок, от истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между АО "ЦФР" (продавец) и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0296-BMA-U-KP-14 в соответствии с которыми продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

АО "ЦФР" исполнило свои обязательства по поставке электрической энергии, предусмотренные договором купли-продажи в период с ноября 2019 по март 2020 своевременно и в полном объеме. Факт поставки электрической энергии и ее принятия по договору купли-продажи подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

Впоследствии, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и АО «ЦФР» заключен договор от 24.08.2020 №5605-Ц-20 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым АО «ЦФР» уступило ГУП РК «Крымэнерго» право требования по оплате денежных средств за электрическую энергию в размере 6 274 руб. 23 коп. за ноябрь 2019 – март 2020, о чем уведомило АО "Красногорскэнергосбыт" уведомлением от 24.08.2020 №53-3415 (5605-Ц-20), в которых также указало реквизиты ГУП РК «Крымэнерго» как нового кредитора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком сумма задолженности за указанный период не оплачена и составляет 6 274 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об уплате убытков, которая ответчиком оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, а так же в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в обоснование исковых требований предоставил в материалы дела доказательства возникновения правоотношений с ответчиком, оказания услуг по поставке электроэнергии и направления соответствующих документов для оплаты задолженности в адрес ответчика, а также соблюдения претензионного порядка.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил расчет исковых требований и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются представленными в материалы дела истцом доказательствами направления досудебной претензии и расчета исковых требований.

Довод жалобы о том, что у АО "КЭС" отсутствовали основания для оплаты в связи с нарушением условий договора со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку истцом также представлены в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии. Более того, акты приема-передачи подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о наличии у него всех документов, предусмотренных договором для исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-252994/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Красногорскэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00