Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-260305/2018

1011/2023-77219(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-94510/2022

г. Москва Дело № А40-260305/18 22.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022г. об отказе в удовлетворении заявления должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании договора купли-продажи (уступки прав требований) от 08.07.2022, заключенного между финансовым управляющим должника и ООО «Смолгаз», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении указанного заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что положениями статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прямо предусмотрена необходимость применения электронных торгов при реализации имущества

должника, в связи с чем спорный договор купли-продажи (уступки прав требования) заключен с существенными нарушениями со стороны финансового управляющего. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что стоимость реализованных имущественных прав составила 2 000 000 руб., то есть более 100 000 руб. Также заявитель апелляционной жалобы ссылает на то, что приведенная финансовым управляющим судебная практика не может быть принята во внимание в настоящем обособленном споре. Помимо прочего ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам о том, что оспариваемый договор заключен при заинтересованности сторон.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного заседания размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023, представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «СМОЛГАЗ» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы ФИО2 возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил оставить определение от 09.12.2022 без изменения.

От конкурсного кредитора ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором он просит отказать в ее удовлетворении и который приобщен, как поданный с соблюдением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 25.01.2021 недействительным признан договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил автомобиль Land Rover Discovery 3: 2010г. выпуска; рег.знак <***> идентификационный № (VIN) <***>; модель двигателя 306DT; № двигателя 0507079; кузов <***>; цвет кузова: белый; применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000,00 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, финансовым управляющим получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению в установленный законом порядке.

25.11.2021 возбуждено исполнительное производство 160309/21/77026- ИП, которое окончено в связи с признанием ФИО5 несостоятельным (банкротом), открытием процедуры реализации имущества (решение по делу А41-87530/2021 от 04.02.2022).

В связи с этим указанная дебиторская задолженность должника была реализована в рамках процедуры банкротства, в результате чего был заключен договор купли-продажи (уступки права-требования) от 08.07.2022 с ООО «Смоленская газовая компания».

Должник, полагая, что договор купли-продажи (уступки прав требований) от 08.07.2022, заключенный между финансовым управляющим должника и ООО «Смолгаз», отвечает признакам недействительной сделки по основаниям предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Должник в обоснование своих доводов о недействительности сделки ссылался на то, что рассматриваемый договор был заключен без проведения торгов с заинтересованным по отношению к финансовому управляющему должника лицом.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной

цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (пункт 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве).

Статьей 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве, часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из изложенного следует что реализация имущества, части имущества должника стоимостью менее 100 000,00 руб. осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Так применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по делу о банкротстве ФИО2 № А40- 260305/2018).

Порядок реализации имущества должника определяется собранием кредиторов, исходя из фактического состояния имущества и экономической целесообразности проведения торгов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу № А40-224591/2016).

03.06.2022 состоялось собрания кредиторов в котором приняли участие кредиторы, размер голосов которых составил 100% от реестр требований кредиторов, а также представитель ФИО2 по доверенности - адвокат Авдеева Ю.Е.

Согласно оценке рыночной стоимости прав требования ФИО2 к ФИО5 номинальной стоимостью 2 000 000,00 руб. рыночная стоимость права требования определена в размере 20 000 руб., в связи с чем начальную стоимость предложено установить в размере 20 000 руб. Результаты оценки имущества должника были представлены на собрании кредиторов.

Размер рыночный стоимости обоснован, в том числе, нахождением ФИО5 в процедуре банкротства – реализации имущества должника гражданина (дело А41- 87530/2021), фактом отсутствия имущества, наличием требований кредиторов на сумму более 13 млн.руб.

Исходя из размера рыночной стоимости имущества, а также положений Закона о банкротстве предложено реализовывать имущество путем заключения прямого договора без проведения торгов.

Собранием кредиторов единогласно принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим: путем заключения прямого договора без проведения торгов.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов от 16.08.2017, выражают волю кредиторов на проведение процедуры реализации дебиторской задолженности на условиях, утвержденных общим собранием кредиторов, соответствуют Закону о банкротстве.

Результаты оценки рыночной стоимости, а также принятые собранием кредиторов решения никем из лиц участвующих в деле, в том числе ФИО2, не оспаривались.

В адрес финансового управляющего поступили заявки о заключении договора купли-продажи:

- от ООО «Смоленская газовая компания» (ООО «Смолгаз») ИНН <***> с ценовым предложением 66 000 руб.

- от ФИО6 с ценовым предложением 60 000 руб.

Договор заключен с ООО «Смолгаз» как с лицом, направившим максимальное ценовое предложение.

Ранее в рамках дела о банкротстве ФИО2 А40-260305/2018 рассматривалось требование должника о признании недействительными решений собрания кредиторов, которым утвержден порядок продажи иной дебиторской задолженности рыночной стоимостью менее 100 тыс.руб. путем заключения прямого договора, отказывая в удовлетворении жалобы суд в определении от 27.09.2021 указал следующее: «Законом о банкротстве определено, что имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Имущество, стоимость которого превышает сто тысяч рублей, и вне

зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу Закона о банкротстве продажа дебиторской задолженности, неликвидной дебиторской задолженности (обладающей признаками сомнительного долга), может быть осуществлена без проведения торгов на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Реализация имущества рыночной стоимостью менее 100 000 руб., минуя процедуру торгов связана с тем, что расходы на проведение торгов могут быть равны или даже превышать стоимость реализуемого имущество, соответственно такая реализация не приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Указанное определение вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, следовательно, основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что положениями статьи 111 Закона о банкротстве прямо предусмотрена необходимость применения электронных торгов при реализации имущества должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость реализованных имущественных прав составила 2 000 000 руб., то есть более 100 000 руб. отклоняется, как необоснованный, учитывая в том числе установленные выше обстоятельства признание дебитора (ФИО5) банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенная финансовым управляющим судебная практика не может быть принята во внимание в настоящем обособленном споре отклоняются, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО2 о том, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 являлся руководителем или учредителем ООО «Смолгаз». При этом вопреки доводу апеллянта суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству, указав что признаки аффилированности покупателя по отношению к должнику либо иным лицам, участвующим в деле – не доказаны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г. по делу № А40-260305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров