Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А13-13328/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13328/2016
г. Вологда
24 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Системс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2017 года по делу № А13-13328/2016 (судья Шумкова М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клининг Системс» (место нахождения: 214025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) о взыскании 59 412 руб. 26 коп. возврата обеспечительного платежа по контрактам № 327, 333, 335, 337, 338.

Решением суда от 14 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма неустойки была взыскана в судебном порядке. При этом сумма обеспечительного платежа удерживается ответчиком дополнительно к сумме взысканной решением суда, что является превышением размера установленной неустойки.

Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключены следующие государственные контракты:

№ 333 на «Оказание услуг по уборке помещений п. Шексна, г. Грязовец, с. Шуйское, пос. Устье и территории, прилегающей к зданию в с. Шуйское, для нужд Управления» (реестровый номер 1352514457615000140), цена контракта с учётом дополнительного соглашения – 113 093 руб. 14 коп.;

№ 335 на «Оказание услуг по уборке помещений в с. Сямжа, с. Верховажье, п. Вожега, г. Харовск и территории, прилегающей к зданию в г. Харовске, для нужд Управления» (реестровый номер 1352514457615000142), цена контракта с учётом дополнительного соглашения – 97 764 руб.86 коп.;

№ 337 на «Оказание услуг по уборке помещений в г. Великий Устюг, г. Тотьма, с. Нюксеница, с. им. Бабушкина, с. Кичменгский Городок, с. Тарногский Городок, г. Никольск для нужд Управления» (реестровый номер 1352514457615000144); цена контракта с учётом дополнительного соглашения – 92 599 руб.49 коп.;

№ 338 на «Оказание услуг по уборке помещений и территории, прилегающей к зданию, в г. Череповце для нужд Управления» (реестровый номер 1352514457615000145), цена контракта с учётом дополнительного соглашения – 174 616 руб. 92 коп.;

№ 327 на «Оказание услуг по уборке помещений в г. Вологде для нужд Управления» (реестровый номер 1352514457615000139), цена контракта с учётом дополнительного соглашения – 116 054 руб. 62 коп.

В пунктах 6.4 контрактов предусмотрена неустойка за любую просрочку исполнения обязательства. Пункты 6.5 контрактов устанавливают, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательства, Исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Во исполнение условий контрактов истец произвел оплату обеспечения контрактов соответственно:

- № 327 - 43 925 руб. платежным поручением от 28.12.2015 № 23;

- № 333 - 29 495 руб. платежным поручением от 24.12.2015 № 20;

- № 335 - 21 987 руб. платежным поручением от 24.12.2015 № 21;

- № 337 - 9 927 руб. платежным поручением от 24.12.2015 № 19;

- № 338 - 50 738 руб. платежным поручением от 24.12.2015 № 24.

После окончания исполнения обязательств Общество 12.07.2016 направило в адрес Управления по каждому контракту письменное требование о возврате обеспечения.

Управление 18.08.2016 произвело возврат обеспечения в следующем размере: по контракту № 327 – 32 319 руб. 54 коп. платежным поручением № 315874; по контракту № 333 – 18 185 руб. 69 коп. платежным поручением № 315880; по контракту № 335 – 12 210 руб. 51 коп. платежным поручением № 315877; по контракту № 337 – 667 руб. 05 коп. платежным поручением № 315879; по контракту № 338 – 33 276 руб. 31 коп. платежным поручением № 315882.

Неполный возврат обеспечения исполнения контрактов составил 59 412 руб. 26 коп., в том числе: по контракту № 327 – 11 605 руб. 46 коп.; по контракту № 333 – 11 309 руб. 31 коп.; по контракту № 335 – 9776 руб. 49 коп.; по контракту № 337 – 9259 руб. 95 коп., по контракту № 338 - 17 461 руб. 05 коп.

Полагая, что денежные средства удерживаются ответчиком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между Управлением и Обществом при исполнении контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ определено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу условий контракта стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (пункт 6.4 контрактов) и в виде штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательства (пункт 6.5 договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.4 контрактов установлено, что если исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств и исполнитель исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после исполнения исполнителем всех обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Факт исполнения истцом обязательств по спорным контрактам ненадлежащим образом установлен в рамках дела № А13-7890/2016.

Решением по указанному делу, оставленным без изменения апелляционной инстанцией (том 2, листы 125-127) с Общества в пользу Управления взыскан штраф в сумме 59 412 руб. 90 коп.

Удержание обеспечительного платежа Управлением идентично сумме, взысканной по решению суда в рамках дела № А13-7890/2016 .

При этом, вопреки доводам апеллянта, двойного взыскания в данном случае не произведено, поскольку исполнительный лист по делу № А13-7890/2016, выданный Управлению 12.01.2017, погашен Управлением с указанием на то, что сумма штрафа в размере 59 412 руб. 90 коп. Обществом оплачена (за счет произведенного удержания).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2017 года по делу № А13-13328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Системс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина