Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А43-4622/2021

г. Владимир

«23» июня 2022 года Дело № А43-4622/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43-4622/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 552 856 руб. 59 коп. задолженности,


при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.08.2021 сроком действия до 30.09.2022 (диплом ВСА 0313646 от 30.06.2008); ФИО4 по доверенности от 13.09.2021 сроком действия до 30.09.2022 (заявление о допуске представителя от 11.05.2022);

от ответчика (заявителя) – акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» – ФИО5 по доверенности от 01.02.2022 № 7 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ДВС 0928664 от 22.05.2001);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 2 552 856 руб. 59 коп. долга по договору субподряда от 24.12.2019 № 74/ОП-19.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО7) и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПетроКотелЭнерго» (далее – ООО «ПетроКотелЭнерго»).

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что основанием для изменения или отмены решения суда являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права: с учетом письма Предпринимателя от 15.06.2020 заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что истец не сообщал о намерении отказаться от выполнения работ; возражая относительно вывода суда о том, что протокол испытаний от 27.02.2020 не может являться доказательством существования указанных в нем недостатков на момент направления истцом акта за май, ответчик утверждает, что информация о данном недостатке и результатах экспертизы была доведена до Предпринимателя незамедлительно после проведения экспертизы, предмет исследования изымался с объекта стройки в момент проведения работ истцом, что подтверждается договором на проведение испытаний; отмечает, что субподрядчик отказался производить осмотр выявленных замечаний, направил акты за июнь 2020 года, когда работы им уже не велись; считает, что суд необоснованно не учел ранее вынесенные судебные постановления, принятые по спору между теми же лицами по делам № А40-198756/2020 и № А43-33357/2020; судом не принято во внимание, что в досудебной претензии от 20.07.2020 Предприниматель просил принять и оплатить работы только по акту от 31.05.2020 № 1, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невыполнении истцом работ на общую сумму 857 655 руб. 96 коп., отраженных в акте от 30.06.2020; считает, что ответчиком представлены доказательства невыполнения спорных работ Предпринимателем – договоры с новыми субподрядчиками ИП ФИО7 и ООО «ПетроКотелЭнерго», уведомление АО ГК «315 УНР» (первоначальный заказчик строительства) от 25.02.2021 о расторжении договора от 08.08.2019 № 136/ФБ-2 по причине нарушения сроков выполнения работ на объекте и обращение последнего с иском в суд о взыскании с Общества неустойки.

03.06.2020 в адрес субподрядчика было направлено письмо с указанием причин невозможности принятия на рассмотрение КС-2, КС-3 за май 2020 года с указанием причин невозможности принятия работ; Предприниматель отказался от выполнения работ и направил в адрес Общества уведомление от 15.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств; вместо устранения выявленных замечаний и завершения работ на объекте истцом письмом от 22.06.2020 № 1106 были повторно направлены Обществу акты по форме КС-2, КС-3 за май 2020 года для приемки выполненных работ; в подтверждение выполнения спорных работ иным субподрядчиком в материалы дела были представлено уведомление АО ГК «315 УНР» о расторжении от 25.02.2021, согласно которому договор от 08.08.2019 № 136/ФБ-2 на выполнение работ по устройству светопрозрачных конструкций на вышеуказанном объекте строительства расторгается с Обществом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2019 № 74/ОП-19, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Жилая застройка с подземным паркингом, со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройство и инженерной подготовкой территории, район Филевский парк, Береговой проезд, вл. 2; вл. 2, стр. 18; вл. 2., стр19» (южный квартал) корпус «Е» комплексов работ: монтаж витражного остекления.

Работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком с использованием материалов подрядчика (материалы поставки подрядчика) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ субподрядчиком установлен в пункте 1.3 договора – 28.02.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 552 856 руб. 59 коп., определяется на основании согласованной сторонами сметы (приложение №1), включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2). На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненного этапа работ субподрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячное подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по этапу. Подписание подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не лишает права подрядчика предъявлять претензии по качеству принятых работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Подрядчик рассматривает и производит оформление актов о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней и передает субподрядчику для оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несогласия с представленными актами о приемке выполненных работ подрядчик в течение сроков, установленных для их оформления, направляет субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным либо частичным.

В пункте 5.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 45 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика строительства объекта на основании представленных субподрядчиком счетов на указанные суммы и счетов-фактур для начисления (подтверждения вычета) НДС.

Истцом составлен и подписан в одностороннем порядке акт от 31.05.2020 № 1 на сумму 1 695 200 руб. 62 коп.

Ответчик в письме от 03.06.2020 № 78/ОП-20 со ссылкой на протокол испытаний ЧУ ОДТ от 27.02.2020 № 10 указал на наличие замечаний в отношении данного акта по причине того, что применяемые истцом анкера клиновые для крепления кронштейнов витражного остекления не проектные и не прошли испытания на коррозийную стойкость (т.1 л.д.19-23).

Уведомлением от 15.06.2020 № 2 субподрядчик довел до сведения подрядчика о приостановлении деятельности, в том числе по договору от 24.12.2019 № 74/ОП-19, в связи с несоблюдением финансовых условий договоров (т.1, л.д.106).

В ответе от 15.06.2020 № 101/ОП-20 на письмо истца от 15.06.2020 № 2 ответчик просил выполнить взятые на себя обязательства и предъявить к сдаче с представлением комплекта исполнительной документации, при этом не указав конкретных недостатков по спорному объекту (т1, л.д.108).

В письме от 22.06.2020 Предприниматель выразил свое несогласие с ответом Общества от 03.06.2020 и просил подписать акт выполненных работ от 31.05.2020 № 1.

Предпринимателем также составлен и подписан в одностороннем порядке акт от 30.06.2020 № 2 на сумму 857 655 руб. 96 коп.

Письмом от 07.07.2020 № 1735 подрядчик в ответ на письмо субподрядчика от 22.06.2020 указал на наличие иных недостатков в выполненных работах, отраженных в акте от 31.05.2020 № 1 (т.1 л.д.17-18).

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.05.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2 направлены Предпринимателем Обществу и получены им 22.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответ на обращение Предпринимателя Общество в письме от 21.08.2020 указало, что во время приемки работ на спорном объекте (корпус К) были выявлены многочисленные замечания, относящиеся к качеству и объему выполненных работ, а именно: приблизительно в 25% случаях не установлены нижние и верхние нащельники, приблизительно в 30% случаях не установлены ограждения лоджий и решетки внутренних ограждений, в полном объеме не смонтированы витражи в местах установки подъемников, не выполнена угловая подрезка и клеевое соединение уплотнителя, отсутствует герметик и заглушки 026 в стыках стойка-импост, использованы материалы, которые не соответствуют проектной документации и требованию безопасности (т.1, л.д.16-16).

В претензии от 02.09.2020 № 22/09/2020 субподрядчик предъявил подрядчику требование об оплате задолженности в сумме 2 552 856 руб. 59 коп.

23.11.2020 Обществом заключен с ООО «ПетроКотелЭнерго» договор субподряда № 83/ЩП-20 на выполнение на спорном объекте комплексов работ: монтаж витражного остекления стоимостью 625 000 руб., а именно монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций из «холодного» алюминиевого профиля окраска порошковой полиэфирной эмалью CLASSIC 9011, в том числе заполнение, установка нащельников с герметизацией швов, установка ограждений наружных и внутренних в количестве 500 кв.м (т.1, л.д.35-42).

Выполненные по данному договору работы приняты Обществом по акту приемки выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 200 000 руб. и оплачены по платежному поручению от 26.11.2020 (т.1, л.д.43-46).

15.02.2021 Обществом заключен договор субподряда № 6/ОП-21 С ИП ФИО7 на выполнение работ на спорном объекте (корпус Е) стоимостью 2 343 930 руб.: монтаж витражного остекления, в том числе монтажные материалы, крепеж, силиконовый герметик, мастика фасадная, монтаж решеток ограждения, поручня, нащельников в количестве 1817 кв.м (т.1, л.д.47-54).

Выполненные ИП ФИО7 работы в количестве 1162 кв.м приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 1 498 980 руб. (т.3, л.д.163-164).

Оставление ответчиком претензии Предпринимателя от 02.09.2020 № 22/09/2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о выполнении субподрядчиком спорных работ, отклонив доводы подрядчика о наличии в них недостатков, исходя из отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки спорных работ, ходатайства о назначении судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 435, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках договора строительного подряда. Истцом по результатам выполнения предусмотренных договором работ направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 1 на сумму 1 695 200 руб. 62 коп. и от 30.06.2020 № 2 на сумму 857 655 руб. 96 коп., которые последним не подписаны. Факт выполнения субподрядчиком работ на спорном объекте и получение указанных актов подрядчиком не оспариваются. Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Оценив представленные Обществом в обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ мотивы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении спорных работ на объекте, а также выполнении их с ненадлежащим качеством.


Сама по себе ссылка истца в письме от 15.06.2020 о приостановлении работ по договору не свидетельствует о том, что спорные работы им в действительности на объекте не выполнялись. При этом наименование данного письма (уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства) не соответствует содержанию данного письма, из которого следует, что истец только приостанавливает выполнение работ, а не отказывается от исполнения обязательства. В тексте письма истец не сообщает о намерении отказаться от выполнения работ. При этом дальнейшая переписка сторон, которая осуществлялась после 15.06.2020, свидетельствует о том, что сторонами решались вопросы о приемке выполненных работ.

Ссылка ответчика на мотивы отказа, приведенные в письме от 21.08.2020, не может быть признана состоятельной, поскольку данные доводы носят приблизительный характер, отсутствуют сведения о конкретных видах недостатков, объемах невыполненных работ, их стоимости и характере нарушений.

Привлечение ответчиком к выполнению работ, по видам схожих со спорными, третьих лиц однозначно не свидетельствует о невыполнении работ истцом.

Из договоров, заключенных Обществом с ООО «ПетроКотелЭнерго» и ИП ФИО7 не следует, что данные соглашения были составлены на выполнение работ, направленных на устранение недостатков, допущенных Предпринимателем, а также на выполнение работ, которые предъявлены истцом к оплате в рамках настоящего спора.

Так, по указанным договорам подрядчиком поручено выполнение самостоятельных работ. При этом соотнести по объемам работы, выполненные всеми субподрядчиками, с объемами, имеющимися на спорном объекте, и работами, выполненными Предпринимателем, не представляется возможным, поскольку сведениях об этом в материалах дела отсутствуют.

Учитывая факт продолжающихся и в установленном порядке не прекращенных правоотношений по ранее заключенному договору с истцом, привлечение ответчиком других субподрядчиков на спорные виды работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, зафиксировать объем выполненных на момент прекращения отношений работ.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком надлежащим образом соблюдена процедура приемки работ, произведена фиксация работ на момент их приостановления истцом, а также привлечения других субподрядчиков.

Отказ от приемки выполненных работ ответчиком дан с существенным нарушением установленных сроков. Отсутствие у спорных работ признака уникальности, допущение ответчиком к выполнению работ других лиц исключает возможность достоверно установить, кем именно те или иные работы выполнены.

При этом привлечение ответчиком к работам иных подрядчиков не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом по оплате выполненных им работ.

Ссылка Общества на протокол испытаний от 27.02.2020 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ составлен более чем за два месяца до даты приемки выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных ответчиком недостатков на 03.06.2020, не представлено подтверждения изъятия образцов анкеров, переданных на исследование, именно со спорного объекта и их установки Предпринимателем. При этом последний для отбора проб не приглашался, факт их изъятия надлежащим образом не зафиксирован. Из протокола испытаний от 27.02.2020 также не представляется возможным установить, откуда получены, в каком виде переданы образцы, сведения о проводивших испытания специалистах.

Более того, Обществом не представлено доказательств ухудшения результата работ в случае применения анкеров, переданных на исследование.

В связи с изложенным суд обоснованно не признал отказ ответчика от подписания спорных актов приемки выполненных работ не мотивированным.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации в отсутствие документального подтверждения невозможности использования принятого им объекта подряда по прямому назначению в отсутствие спорной документации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

При изложенных обстоятельства суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости выполненных истцом работ на сумму 2 552 856 руб. 59 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Апелляционная инстанция подчеркивает, что заявителем не представлено данных о видах, объемах, стоимости не выполненных либо ненадлежаще выполненных Предпринимателем работ. Изложенные в направленных в адрес субподрядчика письмах замечания к спорным работам носят предположительный и неконкретный характер. Так, в письме от 21.08.2020 указано приблизительное процентное соотношение не выполненных и некачественных работ.

При этом о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено, в том числе после разъяснения апелляционным судом представителю необходимости специальных знаний для выяснения юридически значимых для дела обстоятельств.

Ссылка ответчика на судебные постановления, принятые по спору между теми же лицами по делам № А40-198756/2020 и № А43-33357/2020 основана на неверном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как в них судами сделаны выводы относительно иных фактических обстоятельств, а именно по отношениям сторон, сложившимся в рамках иных договоров субподряда.

Предъявление Предпринимателем в досудебной претензии от 20.07.2020 требования об оплате работ только по акту от 31.05.2020 № 1 само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ на общую сумму 857 655 руб. 96 коп., отраженных в акте от 30.06.2020; в дальнейшем требования об уплате указанной суммы заявлены истцом, акт приемки выполненных работ подрядчику направлен.

Уведомление АО ГК «315 УНР» (первоначальный заказчик строительства) от 25.02.2021 о расторжении договора от 08.08.2019 № 136/ФБ-2 по причине нарушения сроков выполнения работ на объекте и обращение последнего с иском в суд о взыскании с Общества неустойки также не опровергают факта выполнения Предпринимателем спорных работ. Сам ответчик в обоснование своих возражений ссылается на договор субподряда с ИП ФИО7 от 15.02.2021, выполненные которым работы были приняты по акту от 30.04.2021, т.е. также после наступления обстоятельств, на которые ссылается заявитель (уведомление АО ГК «315 УНР» от 25.02.2021 о расторжении договора от 08.08.2019 № 136/ФБ-2).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 по делу № А43-4622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова