Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А76-1152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1152/2020
03 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства Финансов Российской Федерации, судебного пристава исполнителя ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» ФИО3, Администрации города Челябинска, Казначейства Российской Федерации, о взыскании 34 965 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика КУиЗо г. Челябинска: ФИО4, действующей на основании доверенности № 189 от 30.10.2019 личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика ФССП России: ФИО5, действующей по доверенности сроком до 31.01.2021, представлено служебное удостоверение.

представителя ответчика УФССП России по Челябинской области: ФИО5, действующей по доверенности от 27.12.2019, представлено служебное удостоверение,

третьего лица ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общество «Челябинвестбанк» (далее – истец, ПАО «Челябинвестбанк»), 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИИЗО города Челябинска, Комитет), о взыскании убытков в размере 34 965 руб. 00 коп.

Определением от 23.01.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью «Эдикт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Администрацию города Челябинска.

Определением суда от 03.03.2020 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов РФ, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ФИО2, временного управляющего ООО «Эдикт» ФИО3 (л.д. 124 том 1).

Определением суда 14.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казначейство Российской Федерации (л.д. 13-14 том 3).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в размере 34 965 руб. 00 коп. с ответчиков солидарно (л.д.78-80 том 1).

Ответчиком КУИИЗО города Челябинска в материалы дела представлено письменное мнение и дополнение к нему, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку никаких нарушений со стороны Комитета в предъявлении исполнительного листа по вступившему в силу решению по делу №А76-28440/2017 в службу судебных приставов не допущено. Законность списания денежных средств установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу №А76-28843/2018, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела. Считает, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (л.д. 82-83 том 1, л.д. 33-37 том 3).

Ответчиком ФССП России, УФССП по Челябинской области, третьим лицом судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчики и третье лицо с иском не согласны, поскольку после списания денежных средств с расчетного счета ООО «Эдикт» конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ПАО «Челябинвестбанк» о взыскании убытков в размере 34 965 руб., где в рамках дела №А76-28843/2018 его требования признаны обоснованными, при этом суд исходил из того, что списание денежных средств с расчетного счета должника-организации ООО «Эдикт» в период процедуры банкротства произошло вследствие виновных и неправомерных действий банка, чем обществу-должнику были причинены убытки в размере неправомерно взысканной суммы. Само по себе указание в постановлении судебного пристава-исполнителя сведений о том, что денежные средства являются «текущими платежами» не являются достаточными основаниями для их списания; банк был осведомлен о том, что ООО «Эдикт» находится в процедуре банкротства, поэтому кредитной организации как профессиональному участнику рынка банковских услуг должно было быть известно о повышенных требованиях при проведении операций в отношении общества, находящегося в процедуре банкротства. Доказательств проявления должной осмотрительности при списании денежных средств банком не представлено, поэтому факт причинения убытков действиями службы судебных приставов не доказан (л.д.44-45, 50-52 том 3).

Третьим лицом ООО «Эдикт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела представлены пояснения, согласно которых в отношении ООО «Эдикт» решением от 18.05.2018по делу №А76-26828/2017 открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт 27.07.2017, в настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены (л.д. 17 том 3).

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которых ответчик КУИИЗО города Челябинска своими действиями по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов нарушил порядок, предусмотренный Федеральным законом №127-ФЗ, тем самым причинив истцу убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку взысканные денежные средств текущими платежами не являлись. ФССП России и УФССП по Челябинской области также допущены нарушения Федерального закона №127-ФЗ, поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерно было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному Комитетом, а также неправомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Эдикт», являющего банкротом, поскольку платежи текущими не являлись (л.д.22-25 том 3).

В судебном заседании представители ответчиков ФССП России, Управления ФССП по Челябинской области, КУИИЗО по Челябинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения иска возражали, поддерживали доводы отзывов и пояснений, просили в иске отказать.

Истец, иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 20.10.2020 объявлялся перерыв до 27.10.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу №А76-26828/2017 о банкротстве ООО «Эдикт» (л.д. 69-71 том 30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу №А76-26828/2017 в отношении ООО «Эдикт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 72-73 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу №А76-26828/2017 ООО «Эдикт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.11.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.89-90 том 1, л.д.18-19,74-75 том 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу №А76-28440/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:366 0607002:383 в размере 65 237 руб. 69 коп. с 01.07.2015 по 18.04.2017, а также 4 900 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 18.04.2017, всего взыскано – 70 138 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов на задолженность в размере 65 237 руб. 69 коп. с 19.04.2017 до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, Комитету 10.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016141504 (л.д. 104-105 том 1), который КУИИЗО города Челябинска был предъявлен в МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области, на основании которого постановлением от 06.02.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №8992/18/74020-ИП (л.д. 102-103 том 1).

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 144 922 руб. 60 коп. (л.д. 31-32, 94-95 том 1). Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству №42858/17/74020-СД составила 212 905 руб. 58 коп. по двум исполнительным листам – ФС 016141504 от 10.01.2018 на 70 138 руб. 50 коп. и ФС 012964846 от 03.05.2017 на 142 767 руб. 08 коп., выданным Арбитражным судом Челябинской области.

Из текста указанного постановления судебного пристава-исполнителя также следует, что в отношении должника ООО «Эдикт» введена процедура банкротства, а требования взыскателя являются текущими платежами.

Письмом от 20.02.2018 №17001/3600 ПАО «Челябинвестбанк» сообщило судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО2 о том, что постановление от 15.02.2017 принято к исполнению 16.02.2018, составлено инкассовое поручение №222 от 16.02.2015 на сумму 144 922 руб. 60 коп., которое из-за недостаточности средств помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по счету №90901 «Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций» и оплачено на сумму остатка денежных средств на счете плательщика №40702810190680000076 в размере 14 384 руб. 62 коп. (л.д. 98 том 1).

ПАО «Челябинвестбанк» письмом от 29.05.2018 №17001/8630 уведомил судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО2 о том, что по сводному исполнительному производству №42858/17/74020-СД было оплачено 34 965 руб. 00 коп., и сообщил, что в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 18.05.2018 исполнение постановления банком прекращено, остаток текущей задолженности составляет 20 788 руб. 88 коп. (л.д. 97 том 1).

Поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.02.2018 было частично исполнено ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 34 965 руб. 00 коп. (л.д.73 том 1), указанные денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временного распоряжение, были перечислены КУИИЗО города Челябинска (л.д. 96 том 1).

Указанное сторонами не оспаривается.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий ФИО3 установил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Эдикт» изготовлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с поступившими ему в производство исполнительными листами Арбитражного суда Челябинской области серии ФС №012964846 от 03.05.2017 на сумму 142 767 руб. 08 коп. и серии ФС №016141504 от 10.01.2018 на сумму 70 138 руб. 50 коп., но исходя из даты выдачи исполнительного листа серии ФС №012964846 от 03.05.2017, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 142 767 руб. 08 коп. не относятся к текущим платежам. Также конкурсный управляющий установил, что исполнительный лист серии ФС №016141504 от 10.01.2018 выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу №А76-28440/2017, а взысканные судом денежные средства в сумме 70 138 руб. 50 коп. также не относятся к текущим платежам.

Полагая, что указанное выше списание денежных средств в размере 34 965 руб. 00 коп. в нарушение установленной законом очерёдности причинило ООО «Эдикт» убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу №А76-28443/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены: с Публичного акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» (ОГРН <***>) взысканы убытки в сумме 34 965 руб. (л.д. 16-23 том 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу №А76-28443/2018 оставлено без изменения.

Поскольку с ПАО «Челябинвестбанк» в пользу ООО «Эдикт» были взысканы убытки в размере 34 965 руб., которые были перечислены Комитету истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 05.12.2019 №23-1107 с требованием возместить убытки в размере 34 965 руб. 00 коп. (л.д. 10-11 том 1).

Письмом от 27.12.2019 №44416 Комитет отказал в удовлетворении требований банка.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиками обязанностей; вина ответчиков в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пп.1 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предъявив исполнительный лист ФС №016141504 в службу судебных приставов, Комитет реализовал свое право на принудительное исполнение вступившего в силу решения суда по делу №А76-28440/2017, установленное федеральным законодательством, поэтому довод истца об умышленном обращении Комитета за исполнением судебного акта в принудительном порядке при наличии сведений о введении в отношении ООО «Эдикт» процедуры банкротства, суд находит необоснованным, поскольку решение суда по делу №А76-28440/2017 не отменено, исполнительный лист ФС №016141504 не отозван.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп.1 п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом пунктом 1 статьи 8 указанного Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Комитет своим правом предъявления исполнительного листа непосредственно в банк не воспользовался, направив исполнительный лист в службу судебных приставов, поэтому Комитет не давал распоряжений банку на списание денежных средств, а списание произведено на основании постановление судебного пристава-исполнителя.

Поэтом довод истца об умышленных действиях Комитета, направленных на получение денежных средств в размере 34 965 руб. 00 коп. и причинивших тем самым истцу убытки, является неверным толкованием норм права.

Доказательств вины КУИИЗО города Челябинска в возникших у истца убытках и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика суду не представлено, поэтому оснований для привлечения Комитета в деликтной ответственности суд не находит.

При рассмотрении требований о взыскании убытков со службы судебных приставов в лице ФССП России и Управления ФССП по Челябинской области суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, перечень является закрытым.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 016151504, установленных статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не усмотрел, поэтому возбудил исполнительное производство №№8992/18/74020-ИП, в рамках которого и были произведены меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 стать 96 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве также установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, а в случае возбуждения приостановить исполнительное производство, а после признания должника банкротом (получения копии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ арбитражному управляющему.

Между тем, бездействие судебного пристава не повлекло за собой какие-либо убытки для должника-организации ООО «Эдикт», поскольку действия по списанию денежных средств производилось истцом, а не ответчиком.

Согласно статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица (в том числе исполнительных документов) о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Вместе с тем, в том же пункте названного Постановления разъяснено, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кроме того, если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку, денежные средства, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018, не относятся к текущим платежам, следовательно, они не могли быть списаны ПАО «Челябинвестбанк» с расчётного счёта ООО «Эдикт» в обход процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указывает, что убытки образовались у него в связи с неправомерными действиями в службы судебных приставов, которая, зная о том, что должник ООО «Эдикт» находится в процедуре банкротства, указала, что взыскиваемые денежные средства являются текущими платежами и направила в ПАО «Челябинвестбанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что свидетельствует, по мнению истца, о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, чем истцу причинены убытки в размере 34 965 руб. 00 коп.

Между тем, данные доводы истца опровергаются судебными актами, вынесенными по делу №А76-28843/2018, согласно которым ПАО «Челябинвестбанк» по состоянию на дату получения постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 обладало сведениями о возбуждении 05.09.2017 в отношении ООО «Эдикт» дела о банкротстве.

Также суд пришел к выводу, что при осуществлении проверки исполнительного документа по формальным признакам Банку должна быть очевидна противоречивость содержащихся в нем сведений, что является основанием для возврата исполнительного документа без исполнения. При этом кредитной организации как профессиональному участнику рынка банковских услуг должно было быть известно о повышенных требованиях при проведении операций в отношении общества, в отношении которого открыта процедура банкротства, но вместе с тем доказательств проявления должной осмотрительности в виде запроса дополнительных документов, подтверждающих или опровергающих отнесение спорного платежа к текущим, ответчиком не представлено, и ПАО «Челябинвестбанк» неправомерно списал денежные средства с расчетного счета ООО «Эдикт», что привело к убыткам указанной организации.

Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку участниками по делу №А76-28843/2018 являются те же лица, что принимают участие в настоящем споре, суд считает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по указанному делу являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, в рамках дела №А76-28843/2018 судом были установлены все обстоятельства незаконного списания денежных средств, и именно ПАО «Челябинвестбанк» суд признал причинителем вреда, списавшим с расчетного счета ООО «Эдикт» денежные средства в размере 34 965 руб. 00 коп., и установил причинно-следственную связь между действиями банка и убытками общества-должника.

Доводы истца о том, что действия КУИИЗО города Челябинска и судебного пристава-исполнителя, а не банка, являлись умышленными и были направлены на причинение вреда, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны наличие противоправных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками истца, а также вина ответчиков в списании денег с расчетного счета ООО «Эдикт», в связи с чем в удовлетворении исковых требовании следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 373 от 23.07.2019 (л.д. 81 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .