Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А51-870/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-870/2016
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоссТрансГрупп»,

апелляционное производство № 05АП-933/2017

на решение от 27.12.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-870/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308254028900026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «РоссТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2010)

о взыскании 408 690 руб.,

при участии:

от ООО «РоссТрансГрупп»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Ю.В. Брунбендер по доверенности от 29.09.2015 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлопков Сергей Александрович (далее – истец, предприниматель, ИП Хлопков С.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РоссТрансГрупп» (далее – ответчик, общество, ООО «РоссТрансГрупп») 408 690 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № АВ 09/11 от 01.11.2011.

Решением от 27.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме, взыскал с общества в пользу предпринимателя требуемую сумму задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что исковые требования изначально основаны предпринимателем на том, что по конкретным счетам обществом не производилась оплата, тогда как уточнив свои требования, он ссылается на период образования задолженности с 2013 по 2015 годы.

По утверждению апеллянта, большая часть счетов обществом оплачена. Оплата на сумму 104 390 руб. обществом не произведена в отсутствие заявок на предоставление грузового автотранспорта, указанного в счете, акты оказанных услуг и товарные накладные ответчиком не подписывались. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за январь 2012 года – 05.02.2016, а также расчет цены иска ответчик считает недопустимыми доказательствами по делу ввиду того, что они содержат противоречивые сведения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В представленных в материалы дела уточнениях к жалобе ответчик указал, что признает требование истца только в части задолженности по договору в сумме 90 850 руб. Требования предпринимателя в остальной части неправомерны, так как основаны на неподписанных ответчиком актах оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексу письменного отзыва на жалобу, указал, что в действительности спорная задолженность заявлена предпринимателем к взысканию за период, уточненный ввиду того, что первоначально оплаченные суммы были сдвинуты пропорционально неоплаченным счетам, так как они оплачивались частично, имелись недоплаты/переплаты по счетам. Ссылки апеллянта на акты сверок отклонены представителем истца, так как фактически исковые требования основаны не на актах. Данные акты представлены в качестве подтверждения направленности действий истца на урегулирование спора.

С доводами заявителя жалобы об отсутствии заявок при наличии подписанных товарно-транспортных накладных и актов оказанных услуг истец не согласился, равно как и с позицией о порочности указанных документов.

В дополнениях к отзыву, возражениях на уточнения к апелляционной жалобе представитель истца сослался на неправомерное исключение ответчиком согласно представленному в материалы дела акту сверки сумм по счетам и актам в размере 322 400 руб., которые были представлены в материалы дела с подписями сторон (акты от 04.09.2013 № 225, от 06.09.2013 № 227, от 23.10.2013 № 274), направлены в адрес ответчика (акты от 25.11.2013 № 301, от 31.01.2014 № 19), о чем свидетельствуют карточки почтовых уведомлений о вручении. Довод о подписании актов неуполномоченным лицом опровергнут истцом со ссылкой на то, что оплаченные ответчиком полностью или частично акты были подписаны этим же лицом.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку ООО «РоссТрансГрупп» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Представителю общества в судебном заседании 19.04.2017 (с перерывом до 26.04.2017) возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе согласно описям документов, имеющихся в материалах дела, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, поименованные с пункта 4 по 17.

Представленные истцом дополнительные документы, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 23.03.2017, представленный ответчиком по делу, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части взыскания с него суммы задолженности, превышающей 90 850 руб., возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «РоссТрансГрупп» (Заказчик) заключен договор № АВ09/11 от 01.11.2011, в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставить Заказчику грузовой автотранспорт в согласованном количестве для осуществления перевозок контейнеров и генеральных грузов, а Заказчик обязуется использовать выделенный транспорт по прямому назначению и своевременно производить оплату этих услуг.

Договором предусмотрено, что за использование автотранспорта, Заказчик производит расчеты с Исполнителем в соответствии с затраченным временем, подтвержденными оформленными путевыми листами и расценками на услуги Исполнителя (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора Исполнитель в течение 5-ти дней после оказания услуг выставляет Заказчику акты выполненных работ, к которым прилагаются товарно-транспортные накладные и заявка Заказчика.

Срок оплаты установлен Договором равный пяти банковским дням с даты вручения актов выполненных работ (пункт 4.3 Договора).

Согласно представленным в материалы дела актам, соответствующим счетам и товарно-транспортным накладным следует, что в период с 2011 по 2015 годы предприниматель оказывал обществу автотранспортные услуги. Указанные услуги оплачивались Заказчиком частично, а когда сумма задолженности за оказанные услуги достигла 482 910 руб., предприниматель обратился к обществу с претензией от 06.07.2015 № 5/15 с требованием о погашении числящей задолженности по Договору в течение 15 календарных дней.

В связи с тем, что ответчик не погасил числящуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, уточнениях к жалобе, отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком сложилась следующая форма организации оказания автотранспортных услуг: Исполнитель по Договору в соответствии со своими расценками на услуги (приложения к Договору) после оказания услуги выставляет Заказчику акты выполненных работ, к которым прилагаются товарно-транспортные накладные, а Заказчик оплачивает оказанные ему услуги на основании полученных им актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил счета, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, тогда как ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции занимал пассивную процессуальную позицию, ограничившись представлением доказательств частичной оплаты услуг.

В суде апелляционной инстанции ответчик по делу, признав наличие у него суммы задолженности перед истцом в сумме 90 850 руб., отрицал оказание ему услуг по актам от 04.09.2013 № 225 на сумму 41 760 руб., от 06.09.2013 № 227 на сумму 31 320 руб., от 23.10.2013 № 274 на сумму 76 620 руб., от 25.11.2013 № 301 на сумму 76 750 руб., от 31.01.2014 № 19 на сумму 96 050 руб., всего на сумму 322 500 руб., так как обществом «РоссТрансГрупп» указанные акты не подписывались.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, изначально его требования были основаны на актах за 2014-2015 годы, при уточнении требований им были представлены акты за 2013 год и начало 2014 года, не подписанные ответчиком. Однако возражений ответчик по указанному основанию не заявлял.

Вместе с тем, в материалы дела предпринимателем представлены спорные акты, подписанные ФИО4 – руководителем отдела сборных грузов ООО «РоссЛоджистик» (письмо от 01.03.2013 исх. № 18) с доказательствами их направления по электронной почте и соответствующими заявками. Акты от 25.11.2013 № 301 и от 31.01.2014 № 19 были направлены ответчику почтовыми отправлениями, что подтверждается представленными в материалы дела карточками почтовых уведомлений о вручении от 20.01.2014, 25.03.2014. Кроме того, акт от 31.01.2014 № 19 совместно с другими актами был направлен ответчику ценным письмом с описью вложения.

Более того, указание ответчика на представление истцом в материалы дела неподписанных актов не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку иные акты, представленные в материалы дела неподписанными, оплачивались ответчиком полностью или частично (акт от 07.10.2013 № 257, от 26.02.2013 № 52, от 24.10.2013 № 276).

Ссылка ответчика на то, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку, заявляя указанный довод, ответчик, тем не менее, без замечаний производил оплату по иным актам, также подписанным ФИО4, а именно: от 22.07.2013 № 187, от 29.07.2013 № 193, от 24.07.2013 № 189, от 06.08.2013 № 203, от 07.08.2013 № 206, от 08.08.2013 № 207, от 13.08.2013 № 210, от 15.08.2013 № 211, от 19.08.2013 № 213.

Таким образом, обществом исключены лишь те акты, по которым оплата им не производилась полностью.

Также из представленных истцом документов следует, что в 2013 году с указанным лицом велась переписка по поводу оплаты спорных актов, а также иных актов, которые впоследствии были оплачены.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание актов опровергаются материалами дела.

Кроме того, возражений по содержанию спорных актов, объему и качеству оказанных ему услуг ответчик не заявил. В связи с этим апелляционная коллегия признает услуги Исполнителя принятыми Заказчиком без возражений.

Доводы общества со ссылками на условия Договора об отсутствии заявок отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство сам по себе факт оказания услуг не опровергает.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается частичная оплата ООО «РоссТрансГрупп» оказанных услуг, что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 317 840 руб. (учитывая согласие ответчика с взысканием с него 90 850 руб.).

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе и уточнениях к ней доводам отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда (с учетом определения об исправлении опечатки) в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу №А51-870/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович