Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-93262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93262/23-162-736
г. Москва
13 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЭК"

117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 67/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: <***>

2) ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.12.2004

о взыскании денежных средств в размере 157 873 249 руб. 56 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность № 7614 от 23.10.2023г.

От ответчика ООО "СИТЭК" – ФИО4, доверенность от 28.06.2023г.

От ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 18.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТЭК", о взыскании с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ солидарно 149 043 539,64 руб. - основной долга, 1 965 367,48 руб. процентов, 6 782 268,44 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита, 82 074,00 руб. - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «СИТЭК» (ИНН: <***>) имущество:

- Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 360 000 руб.

- Транспорт: Седельный тягач DAF FT XF 105.460, год выпуска 2018, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 6 651 200 руб.

- Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № Z9L780669J0000145, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 902 400 руб.

- Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 030 400 руб.

- Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 030 400 руб.

- Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 336803, год выпуска 2017, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 406 400 руб.

- Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 336803, год выпуска 2017, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 406 400 руб.

- Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 336803, год выпуска 2017, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 827 200 руб.

-Транспорт: Полуприцеп-цистерна, марка/модель: ПГЩТ 44, год выпуска 2018, заводской/серийный номер: X89964431J0FY0006, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 814 400 руб.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, также заявили о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» (Кредитор, Банк) и ООО «СИТЭК» (Заемщик), заключено Соглашение №18727-MSK от 27.06.2019 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Банк вправе предоставить Заемщику денежные средства в рамках Кредитной Линии в размере и на условиях Соглашения, а Заемщик обязуется возвращать полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и другие платежи Банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям Соглашения.

Как указано в п. 1.2 Соглашения (в редакции Изменения №2) Кредитная линия означает общую максимальную сумму Кредитов, предоставляемых Заемщику Банком по Соглашению. В период действия Соглашения размер единовременной задолженности не может превышать 140 000 000 рублей.

Стороны установили, что обязательства Заемщика по возврату Кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, должны быть полностью исполнены до 30.12.2022 включительно - Дата погашения (п. 1.3 Соглашения в редакции Изменения №2).

Срок предоставления Кредитов в соответствии с п. 1.4 Соглашения (в редакции Изменения №2) составляет 12 месяцев с Даты вступления в силу Изменения №2, при этом количество одновременно действующих кредитов не должно превышать 20.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения выдача Кредита осуществляется в течение Периода Доступности путем зачисления денежных средств на Банковский счет Заемщика №40702810200000124293.

П. 3.1 Соглашения установлено, что проценты за пользование Кредитами начисляются Банком на остаток задолженности по основной сумме всех Кредитов на начало каждого дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, заканчивая датой фактического возврата Кредита и рассчитывается в соответствии с действительным числом дней в году – 365 или 366 соответственно. Период начисления процентов означает период в один месяц п. 3.2Соглашения. Первый период начисления процентов начинается в Дату предоставления первого Кредита, каждый последующий Период начисления процентов начинается в дату окончания предыдущего периода п. 3.3 Соглашения.

В соответствии с пунктами 3.5 Кредитного соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода Начисления Процентов, составляет сумму:

а)внутренней процентной ставки Банка, устанавливаемой по единоличному решению Банка в каждую дату предоставления кредита, на период, начинающийся в дату предоставления кредита и заканчивающийся в дату возврата соответствующего кредита, при этом заемщик выражает свое безусловное согласие с внутренней процентной ставкой, и

б)3,5% (одна целая пять десятых процентов) годовых.

В соответствии с п. 3.6 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств (Нарушение) предусмотренных пунктами., 9.3.12. -9.3.16., Соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки, применяемой в соответствии с пунктом 3.5 Соглашения на 2% годовых за каждое нарушение, начиная с Периода начисления процентов, следующего за Периодом начисления процентов, в котором Банк выявил нарушение, и заканчивая последней датой Периода начисления процентов, в котором Банк выявил устранение соответствующего нарушения Заемщиком.

Таким образом, на счет №40702810200000124293 ООО «СИТЭК» Банком среди прочих возращенных кредитов выданы кредиты, которые не возвращены.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Соглашению Банк 08.07.2021 заключил с ИП ФИО2 Договор поручительства 18727/S3.

Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика (включая всех правопреемников Заемщика) по Кредитному соглашению, в частности, обязательств по возврату основной суммы Кредита/Кредитов, по уплате процентов за пользование Кредитом/Кредитами, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, по возмещению расходов и других убытков Банка, причитающихся по Кредитному Соглашению.

Банк направил ответчику и поручителю требование о возврате кредита и исполнении обязательств по кредитному соглашению, которое не исполнены.

Истец пояснил, что , задолженность ООО «СИТЭК», ИП ФИО2 по Кредитному соглашению 18727-MSK от 27.06.2019 перед Банком по состоянию на 16.02.2023 составляет 157 873 249 рублей 56 копеек, из которых:

-149 043 539,64 руб. - основной долг.

-1 965 367,48 руб. - сумма процентов.

-6 782 268,44 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита.

-82 074,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Из пояснений истца установлено, что заёмщиком и поручителем требования не исполнены, в связи с чем, в адрес Заёмщика и Поручителя направлены претензии о возврате задолженности по Соглашению. Указанные претензии оставлены Заёмщиком и Поручителями без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ООО «СИТЭК» указал что, заявленная истцом ко взысканию сумма долга превышает размер лимита кредита.

Также ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данный довод судом отклонен, так как в материалы дела представлены требования о погашении задолженности, направление как в адрес заемщика, так и в адрес поручителя. Доказательств урегулирования ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ответчика.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлении кредитных средств установлен судом, ответчиками не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов и пени, суд считает требования о солидарном взыскании денежных средств по Кредитному соглашению №18727-MSK от 27.06.2019 по состоянию на 16.02.2023г.

основного долга в размере 149 043 539,64 руб., процентов в размере 1 965 367,48 руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 6 782 268,44 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 82 074,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Ходатайство Ответчика ООО «СИТЭК» о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Соглашению Банк 30.09.2021 заключил с ООО «СИТЭК»; Договор залога Имущества №18727/1Р1.

В соответствии с условиями которого Залогодатель в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению передает в залог Банку следующее недвижимое имущество:

-Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № <***>, стоимость по соглашению сторон 1 746 000 руб.

-Транспорт: Седельный тягач DAF FT XF 105.460, год выпуска 2018, заводской/серийный № <***>, стоимость по соглашению сторон 4 788 000 руб.

-Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № Z9L780669J0000145, стоимость по соглашению сторон 1 746 000 руб.

-Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № <***>, стоимость по соглашению сторон 1 539 000 руб.

-Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № Z9L780669.T0000150, стоимость по соглашению сторон 1 746 000 руб.

-Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 336803, год выпуска 2017, заводской/серийный № XKY336803H0000003, стоимость по соглашению сторон 1 899 000 руб.

-Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 336803, год выпуска 2017, заводской/серийный № <***>, стоимость по соглашению сторон 1 935 000 руб.

-Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 336803, год выпуска 2017, заводской/серийный № <***>, стоимость по соглашению сторон 1 764 000 руб.

-Транспорт: Полуприцеп-цистерна, марка/модель: ППЦТ 44, год выпуска 2018, заводской/серийный номер: X89964431J0FY0006, стоимость по соглашению сторон 3 195 000 руб.

Статья 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что задолженность по кредитному соглашению в настоящее время не погашена, срок возврата кредита наступил, то возникли предусмотренные договорами залога условия для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество производится путем продажи с открытых торгов. Спора по стоимости заложенного имущества у сторон не имеется.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

С целью определения стоимости заложенного имущества определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости проведение которой поручено ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО5 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» от № 26-С/2023 рыночная стоимость объектов составляет:

Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> - 8 314 000 (Восемь миллионов триста четырнадцать тысяч) рублей;

Полуприцеп-цистерна ГШЦТ 44, 2018 г.в., (VFN) X89964431J0FY0006, г.р.з. АН823470 - 4 768 000 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей;

Автомобиль - тягач седельный (КАМАЗ) 336803, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак К970ТВ70 - 3 534 000 (Три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей;

Автомобиль - тягач седельный (КАМАЗ) 336803, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> - 4 258 000 (Четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч) рублей;

Автомобиль - тягач седельный (КАМАЗ) 336803, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> - 4 258 000 (Четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч) рублей;

Автомобиль - тягач седельный (КАМАЗ) 780669, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> - 2 538 ООО (Два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей;

Автомобиль - тягач седельный (КАМАЗ) 780669, 2018 года выпуска, идентификационный номер (<***>) Z9L780669J0000145, государственный регистрационный знак <***> - 2 378 ООО (Два миллиона триста семьдесят восемь тысяч) рублей;

Автомобиль - тягач седельный (КАМАЗ) 780669, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> - 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей;

Автомобиль тягач седельный (КАМАЗ) 780669, 2018 года выпуска, идентяфяационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> - 2 538 ООО (Два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей;

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем судом установлена начальная продажная стоимость:

Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 360 000 руб.

Транспорт: Седельный тягач DAF FT XF 105.460, год выпуска 2018, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 6 651 200 руб.

Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № Z9L780669J0000145, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 902 400 руб.

Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 030 400 руб.

Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 030 400 руб.

Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 336803, год выпуска 2017, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 406 400 руб.

Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 336803, год выпуска 2017, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 406 400 руб.

Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 336803, год выпуска 2017, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 827 200 руб.

-Транспорт: Полуприцеп-цистерна, марка/модель: ПГЩТ 44, год выпуска 2018, заводской/серийный номер: X89964431J0FY0006, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 814 400 руб.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требование в части обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащее ООО «СИТЭК», с установлением начальной продажной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы ответчика ООО «Ситэк» связанные с проведением экспертизы остаются на нем с учетом положений ст.110,112 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков солидарно в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>) солидарно с ООО «СИТЭК» (ИНН: <***>) и ИП ФИО2 (ИНН: <***>) по Кредитному соглашению №18727-MSK от 27.06.2019 по состоянию на 16.02.2023г.:

- 149 043 539,64 руб. - основной долг.

- 1 965 367,48 руб. - сумма процентов.

- 6 782 268,44 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита.

- 82 074,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

2. В счет исполнения обязательств по Кредитному Соглашению №18727-MSK от 27.06.2019 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «СИТЭК» (ИНН: <***>) имущество:

Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 360 000 руб.

- Транспорт: Седельный тягач DAF FT XF 105.460, год выпуска 2018, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 6 651 200 руб.

- Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № Z9L780669J0000145, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 902 400 руб.

- Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 030 400 руб.

- Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 780669, год выпуска 2018, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 030 400 руб.

- Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 336803, год выпуска 2017, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 406 400 руб.

- Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 336803, год выпуска 2017, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 406 400 руб.

- Транспорт: Седельный тягач КамАЗ 336803, год выпуска 2017, заводской/серийный № <***>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 827 200 руб.

-Транспорт: Полуприцеп-цистерна, марка/модель: ПГЩТ 44, год выпуска 2018, заводской/серийный номер: X89964431J0FY0006, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 814 400 руб.

3. Взыскать в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>) солидарно с ООО «СИТЭК» (ИНН: <***>) и ИП ФИО2 (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков