Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-184998/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184998/2022
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-184998/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» к обществу с ограниченной ответственностью «Хилл-Сити» о взыскании,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» (далее - ООО «Управляющая компания Бекар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хилл-Сити» (далее - ООО «Хилл-сити», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 5 563 744,21 руб. вознаграждения по договору № 1037-01/21 от 15.01.2021 за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, находящегося по адресу: <...>, за январь, март, апрель 2022 года, 8 040 882,27 руб. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за май, сентябрь, октябрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года, 1 538 723,70 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.08.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 465 951 руб. 27 коп., в том числе, 12 111 883 руб. 14 коп. задолженности и 1 354 068 руб. 13 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 87 782 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Управляющая компания Бекар» в пользу ООО «Хилл-сити» взысканы расходы по оплате экспертных услуг в сумме 51 300 руб. Произведен зачет взыскиваемых сумм, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 13 465 951 руб. 27 коп., в том числе, 12 111 883 руб. 14 коп. задолженности и 1 354 068 руб. 13 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 482 руб. С ООО «Управляющая компания Бекар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 849 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Управляющая компания Бекар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 1 492 743 руб. 34 коп. основного долга по договору, 184 655 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2023, неустойки начисленной на сумму долга в размере 1 492 743 руб. 34 коп. за период с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 51 300 руб. и проведения зачета на указанную сумму; отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 849 руб.; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в делодоказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанцииподдержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15.01.2021 между ООО «Управляющая компания Бекар» (общество) и ООО «Хилл-сити» (застройщик) был заключен договор № 1037-01/21, предметом которого являлись взаимоотношения сторон, связанные с оказанием обществом услуг по содержанию мест общего пользования, общего имущества апартаментов, комплексного управления и технической эксплуатации апартаментами, ремонта, технического обслуживания и содержания общего имущества здания, потреблением и оплатой коммунальных платежей, и несением необходимых для этого расходов.

В силу п. 4.1 договора, стоимость услуги по договору включает в себя возмещаемые расходы и вознаграждение общества.

Возмещаемые расходы общества состоят из расходов по оплате коммунальных платежей за объекты застройщика и расходов по оплате коммунальных платежей за общее имущество (п. 4.1.1 договора).

Расходы по оплате коммунальных платежей за объекты застройщика за соответствующий отчетный период оплачиваются застройщиком обществу ежемесячно на основании приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов (п. 4.1.1.1 договора).

Расходы по оплате коммунальных платежей за общее имущество за соответствующий отчетный период оплачиваются застройщиком обществу ежемесячно на основании приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов, определяющих потребление коммунальных ресурсов в общем имуществе, по формуле, указанной в п. 4.1.1.2 договора.

В соответствии с п. 4.2.3 договора оплата стоимости услуги по договору осуществляется застройщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, указанный в соответствующем счете на оплату, в течение 10 рабочих дней с момента подписания застройщиком акта оказанных услуг.

В случае нарушения застройщиком срока перечисления любой из сумм возмещаемых расходов и/или вознаграждения общества на срок более чем 10 календарных дней, застройщик по требованию общества оплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению в соответствии с условиями договора, за каждый день просрочки, начиная с первого рабочего дня просрочки и до момента устранения нарушения обязательства (п. 6.1 договора).

Соглашением сторон от 30.04.2022 договор № 1037-01/21 расторгнут с 01.05.2022.

Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания от 30.04.2022 № 1 управляющей организацией выбрано ООО «Хилл-сити».

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по содержанию имущества и текущему ремонту общего имущества в исковом периоде на общую сумму 13 604 626 руб. 48 коп., в том числе: 5 563 744 руб. 21 коп. – по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания и 8 040 882 руб. 27 коп. - по оплате коммунальных платежей, а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец, заявив, требование о взыскании предусмотренной п. 6.1 договора неустойки, обратился в суд настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора, в целях проверки доводов ответчика об оказании истцом услуг по договору с ненадлежащим качеством, а также о некачественном выполнении им работ применительно к содержанию общего имущества, в том числе с целью определения стоимости устранения недостатков работ и услуг, определением суда от 29 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО «Независимое Экспертное Партнерство» ФИО2.

Экспертным заключением ООО «Независимое Экспертное Партнерство» № 32-С-23 от 11.10.2023, было установлено, что:

1). Стоимость устранения недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости от 10.06.2022 в здании по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский р-он, проспект Мира, д. 95, составляет 1 656 804 руб. 96 коп.

Стоимость устранения недостатков, устраненных ООО «Управляющая компания Бекар» (в соответствии с актом № 1 от 22.07.2022 об устранении замечаний по дефектной ведомости от 10.06.2022) в здании по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский р-он, проспект Мира, д. 95, составляет 164 061 руб. 62 коп.

Стоимость устранения недостатков, устраненных ООО «Хилл-Сити» в здании по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский р-он, проспект Мира, д. 95, составляет 865 757 руб. 74 коп.

2). Стоимость оказанных услуг и выполненных работ по договору № 1037-01/21 от 15.01.2021 с учетом стоимости устранения недостатков по дефектной ведомости от 10.06.2022 за вычетом стоимости фактически устраненных ООО «Управляющая компания Бекар» дефектов составляет 42 250 059 руб. 40 коп.

Суды, оценив заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 721, 723, 724, 797, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установив, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору на сумму 4 071 000 руб. 87 коп. (с учетом выводов судебной экспертизы), требования истца в части возмещения расходов по оплате коммунальных платежей на сумму 8 040 882 руб. 27 коп. ответчиком не оспариваются, в отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным расчет задолженности, произведя расчет неустойка из стоимости подлежащей оплате суммы основного долга, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебные акты в части взыскания задолженности лицами, участвующими в деле, не оспариваются; кассационная жалоба истца возражений против выводов судов в указанной части не содержит.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии правовых оснований для исследования судом вопроса о наличии недостатков в оказанных истцом услугах (работах), отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено заказчиком путем заявления процессуальных возражений. В данном случае ответчиком такие возражения заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Распределяя судебные расходы и взыскивая с истца в пользу ответчика 51 300 000 руб. за проведение экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив положения статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывал частичное удовлетворение исковых требований (правило о пропорциональном распределении судебных расходов), а также фактическое процессуальное поведение сторон по делу.

Выводы суда в указанной части основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-184998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


П.И. Машин

Судьи


Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова