Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А45-22923/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22923/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КДС» и общества                  с ограниченной ответственностью «Басис» на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В.,      Смеречинская Я.А.) по делу № А45-22923/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Басис» (630078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (630005, <...>, ИНН <***>,                              ОГРН <***>) о взыскании 3 446 454 руб. 60 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КДС» (630005, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Басис» - ФИО2 по доверенности от 23.05.2024 (срок действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Басис» (далее - ООО «Басис») обратилось               в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - МКУ «Управление дорожного строительства») о взыскании задолженности                    по муниципальным контрактам № 44/21, № 47/21, № 48/21 от 13.07.2021 в размере                         3 577 912 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                       с ограниченной ответственностью «КДС» (далее - ООО «КДС»).

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КДС», ООО «Басис» обратились с кассационными жалобами.

ООО «КДС» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что выполненные ООО «Басис» работы имеют потребительскую ценность для МКУ «Управление дорожного строительства», поскольку тротуары эксплуатируются 2 года, их поверхность не содержит трещин и выбоин, асфальтобетонное покрытие не демонтировано; выводы судов                    не учитывают заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов о том, что несоответствие фактических показателей водонасыщения асфальтобетонной смеси                       и коэффициента уплотнения нормативным значениям не повлияло на качество выполненных работ. В дополнениях к кассационной жалобы ссылается на дело                   № А45-8708/2022.

ООО «Басис» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Басис» указывает на то, что демонтаж покрытия заказчиком не произведен, результат работы продолжает использоваться, фактически выполненные работы достигли первоначально согласованной цели - устройство тротуаров; несоответствие параметров смеси и качество выполненной работы из такой смеси не находятся в прямой зависимости; судом первой инстанции не учтено, что заявленные требования касались не только работ по укладке асфальтобетонной смеси, но и установки дорожного бортового камня, разборка (демонтаж) предыдущего покрытия и пр., что не нашло отражения в решении суда, в связи с чем полагает, что обстоятельства дела не исследованы в полном объеме; ссылается на отсутствие возможности                                 на основании проведенных исследований из кернов (вырубок) из эксплуатируемого дорожного покрытия сделать выводы о качестве дорожного покрытия эксплуатируемого длительное время.

В судебном заседании представитель ООО «Басис» поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Управление дорожного строительства» (заказчик) и ООО «Басис» (подрядчик) по результатам электронных аукционов заключены муниципальные контракты № 44/21, № 47/21, № 48/21 от 13.07.2021 (лее – контракты) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог                     (в части ремонта и восстановления тротуаров) с максимальной ценой контракта                                10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов работы по контракту должны быть выполнены по адресу: г. Новосибирск, тротуары, заказчик выдает подрядчику «План-задание», оформленное в виде отдельного документа, утвержденного владельцем дороги. Утвержденные планы-задания содержат наименование объектов и предварительные объемы работ.

Во исполнение условий контрактов подрядчик приступил к выполнению работ, обязательства исполнял, выполненные подрядчиком работы частично приняты                             и оплачены заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы представлены:

- по контракту № 44/21 - акты по приемке выполненных работ б/н б/д, справка                     о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 13.07.2021 по ул. Тихвинская,                           ул. Каменская, ул. Троллейная, ул. Советская, ул. Новосибирская, ул. Толмачевская                    на общую сумму 1 467 687 руб. 38 коп.;

- по контракту № 47/21 - акты по приемке выполненных работ б/н № 7, справка                    о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 13.07.2021 по ул. Пирогова, ул. Лескова на сумму 1 555 889 руб. 84 коп.;

- по контракту № 48/21 - акты по приемке выполненных работ № 4 и № 5, справка                  о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 13.07.2021 по 1-му Мочищенскому шоссе, ул. Новоуральская на общую сумму 554 335 руб. 22 коп.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Указывая на неправомерный отказ заказчика в приемке работ и уклонение от их оплаты, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                                 в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка                       об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров               по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)) и при их                не подписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа                        от принятия работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКУ «Управление дорожного строительства» указало на некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров, выразившееся в несоответствии покрытия требованиям нормативных документов по коэффициентам уплотнения и водонасыщения, по контракту № 44/21 также в несоответствии толщины щебеночного основания, высоты возвышения бортового камня в районе пандусов, отсутствии бетонного замка при установке бортового камня.

В материалы дела представлены протоколы испытаний за период с августа                        по декабрь 2021 года, письма исх. 2124 от 09.08.2021, исх. 3892 от 21.12.2021.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № С93-11/2022, из содержания которого следует, что объем и качество фактически выполненных ООО «Басис» работ по контрактам соответствует условиям контракта, технической документации, действующим строительным нормам и правилам. При лабораторном исследовании образцов асфальтобетонного покрытия тротуаров выявлены несоответствия нормативным значениям: водонасыщение асфальтобетонной смеси: требования пункта                                      13 «ГОСТ 120801-98 Материалы на основе органических вяжущих для дорожного                           и аэродромного строительства. Методы испытаний»; коэффициент уплотнения: требования пункта 6.15 СП 82-13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; данные показатели являются усредненными значениями, принятыми для данных видов работ с допустимым запасом, которые не повлияли на качество поверхности тротуаров, выполненных по контрактам, поверхность тротуаров соответствует требованиям пунктов 5.1.1 и 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017. Экспертами определена стоимость фактически выполненных работ.

При этом судом первой инстанции выявлены противоречия в экспертном заключении, выражающиеся в выводе экспертов о соответствии качества выполненных работ условиям контракта, технической документации и иной документации, действующим строительным нормам и правилам при полученных путем лабораторных исследований образцов асфальтобетонного покрытия тротуаров результатах                                по показателям водонасыщения асфальтобетонной смеси и коэффициента уплотнения, отличающихся от нормативных.

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с целью устранения противоречий экспертного заключения судом в порядке статьи 55.1 АПК РФ для получения разъяснений привлечен специалист ФИО6               (далее – ФИО6).

Из пояснений ФИО6 следует, что коэффициенты уплотнения                                     и водонасыщения асфальтобетонной смеси являются показателями асфальтобетона, прямо отражают свойства, характеризуют состояние надежности (прочности и долговечности) результата работ, качество представляет собой совокупность свойств объекта исследования, свойства и качество не могут быть оторваны друг от друга, указанные свойства отражают качество результата. Специалист указал, что полученные результаты данных показателей однозначно свидетельствуют о несоответствии качества нормативным требованиям, величины данных показателей являются научно обоснованными, применимы и к работам по устройству тротуаров, пробы при проведении судебной экспертизы подлежат отбору на момент ее проведения. В отношении способа устранения выявленных недостатков специалист пояснил, что требуется демонтаж                            и выполнение работ заново. Согласно пункту 6.15 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, при устройстве асфальтобетонных покрытий следует проверять температуру смеси при укладке                             и уплотнении, ровность и толщину уложенного слоя, достаточность уплотнения смеси, качество сопряжения кромок полос, соблюдение проектных параметров. Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м2, коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более               5 %. Специалист пояснил, что исследование в части определения соответствия указанных показателей нормативным допустимо и по истечении указанного времени. Данные свойства должны соответствовать нормативным не только в момент приемки работ заказчиком, но также и в период эксплуатации объекта, гарантийного срока, тогда как экспертным путем установлено, что в отобранных кернах в отношении предъявленных               к приемке работах данные показатели не соответствуют нормативным.

Изложенные специалистом пояснения относительно несоответствия качества выполненных работ ответчиком и третьим лицом надлежащими доказательствами                         не опровергнуты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                             в материалы дела доказательства,  с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений специалиста, в совокупности с представленными доказательствами, суды признали мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ обоснованными, выполненные ООО «Басис» работы некачественными, исходя из того, что в силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные                           с надлежащим качеством, правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Доводы заявителей жалоб о том, что результат указанных работ используется, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с учетом специфики выполненных работ, отсутствия невозможности отказаться от их использования ввиду потенциальной необходимости функционирования территории для обеспечения процесса жизнедеятельности.

Утверждение ООО «Басис» о том, что  заявленные требования касались не только работ по укладке асфальтобетонной смеси, но и установки дорожного бортового камня, разборка (демонтаж) предыдущего покрытия и пр., однако не нашли отражения в решении суда, в связи с чем полагает, что обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Ссылка ООО «КДС» на дело № А45-8708/2022 судом округа не принимается, учитывая положения статьи 704 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, при этом в соответствие с частью 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов                           и оборудования.

Аргументы кассационной жалобы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права,                    а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора   по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям суда апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                         за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                   от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22923/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    Е.В. Клат


ФИО1