Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А70-10271/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10271/2018
20 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1444/2019) общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10271/2018 (судья Лоскутов В. В.) по иску акционерного общества «Сила Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 012 665 руб. 22 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром», общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» - ФИО2 (по доверенности от 31.08.2018 № 7 сроком действия по 31.12.2019),

от акционерного общества «Сила Сибири» - ФИО3 (по доверенности от 14.11.2016 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Сила Сибири» (далее – АО «Сила Сибири») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромеханизированные работы» (далее – ООО «ГМР») о взыскании 9 012 665 руб. 22 коп. задолженности по договору субподряда от 09.09.2015 № 10-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Приобьлеспром» (далее – ООО «Приобьлеспром»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз»).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы иска, просил взыскать основной долг, а также неустойку в размере 6 471 425 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 182 07 руб.

Определением от 17.09.2018 суд отказал в принятии увеличения исковых требований.

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10271/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 063 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГМР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что АО «Сила Сибири» являлось дочерним предприятием ООО «ГМР» на момент выполнения работ по строительству зимника, (доля ООО «ГМР» в уставном капитале истца составляет 100%). В конце февраля 2017 года доля в ООО «ГМР» была продана, назначен новый генеральный директор ФИО4 При этом новым владельцем доли а ООО «ГМР» при приёме документов общества, переоформлении доли и выявлении факта задолженностей ООО «ГМР» по договорам, бывшим генеральным директором ФИО5 оговорено, что вопросы с дочерним предприятием буду разрешены в течение марта 2017 года, имущественные требования предъявляться к ООО «ГМР» не будут, поскольку работы АО «Сила Сибири» не выполняло; при этом исполнительная документация по зимнику новому владельцу не передавалась. Между тем, вопреки достигнутым договорённостям, в адрес ответчика поступила претензия истца о взыскании задолженности. Также податель жалобы указывает, что договор от 09.09.2015 № УНГ-8713/15 с заказчиком ООО «РН-Уватнефтегаз» со стороны ответчика пописан ФИО6, договор субподряда от 09.09.2015 № 10-15, равно как и акты по форме № КС-2, КС-3 со стороны истца подписаны также ФИО6 По мнению апеллянта, подписание первичных документов и договоров со стороны истца и ответчика одним лицом, предъявление сумм взыскания по настоящему делу к ответчику по фиктивному договору через два года после выполнения работ на объекте и через год после продажи доли общества третьему лицу, является обогащением истца за счёт третьего лица, и свидетельствует о его недобросовестности. Заявитель жалобы ссылается на выполнение работ по договору от 09.09.2015 № УНГ-8713/15 между заказчиком и подрядчиком силами ООО «ГМР» в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года. Как считает податель жалобы, учитывая аффилированность между истцом и ответчиком, фиктивность документов, действия истца являются недобросовестными; решение суда по делу № А70-14274/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Также заявитель жалобы ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании судом исполнительных документов у заказчика; сумма взыскания составляет значительную часть денежных средств, составляющих заработную плату работников ООО «ГМР».

АО «Сила Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Сила Сибири» (субподрядчик) и ООО «ГМР» (подрядчик) подписан договор субподряда от 09.09.2015 № 10-15 (далее – договор № 10-15), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту (объектам): «Зимняя автомобильная дорога от Тямкинского месторождения до Протозановского месторождения, (L = 60, 2 км)». «Зимняя автомобильная дорога на карьер грунта № 8 Протозановского месторождения (L = 7, 9 км)», в соответствии с договором и техническим заданием, утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, включая:

- выполнение работ по разрубке с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьёй 9 настоящего договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной подрядчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пусконаладочные работы);

- выполнение обязательств в течение эксплуатационного периода и гарантийного срока.

В силу пункта 5.1 вышеуказанного договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение № 1).

Договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 81 297 829 руб. 28 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%), может корректироваться по фактически выполненным работам и уточняется сторонами путём заключения дополнительного соглашения (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора № 10-15 вознаграждение подрядчика составляет 1% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в период с начала договора до 31.12.2015, в период с 01.01.2016 до окончания работ по договору вознаграждение подрядчика составляет 2% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми подрядчиком с момента подписания акта о приёмке выполненных работ сторонами (пункт 21.2.2 договора).

Согласно приложению № 6 к договору № 10-15, 90% стоимости выполненных за отчётный период работ по объекту оплачивается не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а оставшиеся 10% выплачиваются в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-11).

Как указывает истец, АО «Сила Сибири» во исполнение обязательств по договору № 10-15 выполнило для ООО «ГМР» работы на объектах на общую сумму 23 785 730 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.01.2016 № 1, 2, 3, от 31.01.2016 № 4, от 01.04.2016 № 5-9, от 01.04.2016 № 10.1, 10.2, 10.3, от 25.09.2016 № 11-17, справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 от 25.01.2016 № 1, от 31.01.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3, 4, 5, от 25.09.2016 № 6, 7, 8, подписанными сторонами.

Наличие у ООО «ГМР» задолженности за выполненные работы по договору № 10-15 в сумме 9 012 665 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями, а впоследствии с исковым заявлением в арбитражный суд.

24.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ООО «ГМР» актам о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.01.2016 № 1, 2, 3, от 31.01.2016 № 4, от 01.04.2016 № 5-9, от 01.04.2016 № 10.1, 10.2, 10.3, от 25.09.2016 № 11-17, справкам о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 от 25.01.2016 № 1, от 31.01.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3, 4, 5, от 25.09.2016 № 6, 7, 8, субподрядчик (АО «Сила Сибири») сдал, а подрядчик принял работы на объектах: «Зимняя автомобильная дорога от Тямкинского месторождения до Протозановского месторождения, (L = 60, 2 км)». «Зимняя автомобильная дорога на карьер грунта № 8 Протозановского месторождения (L = 7, 9 км)».

ООО «РН-Уватнефтегаз» в отзыве на исковое заявление (т. 4 л. д. 66-161) пояснило, что между ООО «ГМР» (подрядчик) и ООО «РН-Уватнефтегаз» подписан договор подряда на выполнение работ по строительству зимних автомобильных дорог от 09.09.2015 № УНГ- 8713/15, предметом которого является выполнение работ по объектам: «Зимняя автомобильная дорога от Тямкинского месторождения до Протозановского месторождения, (L=60, 2 км)». «Зимняя автомобильная дорога на карьер грунта № 8 Протозановского месторождения (L=7, 9 км)». В рамках данного договора ответчиком в период с января 2016 года по апрель 2016 года выполнены и сданы работы на общую сумму 23 785 730 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами.

В соответствии с пояснениями истца, для исполнения договора субподряда № 10-15, АО «Сила Сибири» (подрядчик) подписан с ООО «Приобьлеспром» (субподрядчик) договор субподряда от 09.09.2015 № 45П-15 (далее – договор № 45П-15).

Согласно пункту 2.1 договора № 45П-15 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту (объектам): «Зимняя автомобильная дорога от Тямкинского месторождения до Протозановского месторождения (L=60,2 км)», «Зимняя автомобильная дорога на карьер грунта № 8 Протозановского месторождения (L=7,9 км)».

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14274/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО «Приобьлеспром», с АО «Сила Сибири» в пользу последнего взыскана задолженность по договору № 45П-15 в сумме 8 258 902 руб. 21 коп., неустойка в сумме 412 945 руб. 11 коп.

С учётом положений части 1 статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по названному делу.

В данной связи ссылки апеллянта на аффилированность сторон коллегия суда отклоняет; приведённые доводы не исключают обязательность состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание указанных выше договоров от лица АО «Сила Сибири» и ООО «ГМР» ФИО6, при неоспоренных полномочиях последнего на представление интересов указанных юридических лиц, не свидетельствует о порочности сделок, равно как и оправдательных документов; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено; доводы о «фиктивности» договора № 10-15 надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы в части выполнения работ непосредственно АО «Сила Сибири» надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Как указано выше, в целях исполнения договора субподряда № 10-15, между АО «Сила Сибири» и ООО «Приобьлеспром» подписан договор субподряда № 45П-15, реальность исполнения обязательств по которому следует из судебного акта по делу № А70-14274/2017; соответственно, доводы о недостаточной численности штата истца отклоняются.

Предоставленные ООО «РН-Уватнефтегаз» сведения о подписании с ООО «ГМР» договора подряда на выполнение работ по строительству зимних автомобильных дорог от 09.09.2015 № УНГ- 8713/15, не исключают привлечение подрядчиком третьих лиц для выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о выдаче пропусков физическим лицам, не состоящим в штате АО «Сила Сибири» и ООО «Приобьлеспром», суду не представлены; наличие у ответчика допуска к работам определённого вида не исключает соответствующую аккредитацию указанных выше юридических лиц.

Учитывая изложенное, в совокупности с возражениями апеллянта со ссылкой на сопоставимость цен по договорам № УНГ- 8713/15, № 10-15, № 45П-15, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для констатации недоказанности настоящего иска.

Размер испрашиваемой задолженности подтверждён материалами дела, определён истцом с учётом частичной оплаты за выполненные истцом работы в сумме 4 744 583 руб. 07 коп. по платёжному поручению от 04.04.2016 № 470.

В данной связи условия договора о моменте окончательной оплаты (приложение № 6), о размере вознаграждения подрядчика (пункт 3.3 договора), не влияют на обязанность оплатить фактически выполненные работы; права требования оплаты генподрядных услуг ответчик не лишён.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Отклоняя доводы подателя жалобы, коллегия учитывает следующее.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. от 26.07.2017 б/н, от 26.07.2017 № 180, в которых АО «Сила Сибири» указывает на наличие у ООО «ГМР» задолженности по пяти договорам субподряда (в том числе, по договору № 10-15).

В ответ на претензию исх. от 26.07.2017 № 180 ответчик потребовал для подтверждения фактического выполнения работ представить, в том числе, исполнительную документацию за весь период действия договора (пункты 7.14, 7.24 договора).

По условиям 21.3 договора № 10-15 для подтверждения объёмов работ субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в пункте 21.2, следующие документы: два комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объёмы работ, в том числе, акты на скрытые работы, акты замеров испытаний; геодезические и маркшейдерские съёмки, подтверждённые службой подрядчика. Подписание актов о приёмке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и (или) не завизированные представителем подрядчика на объекте и строительным контролем подрядчика не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец вышеуказанные документы ответчику не передавались, однако, отсутствие таких документов не послужило препятствием для подписания сторонами актов по формам № КС-2, КС-3.

Обязанность ответчика оплатить выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению документов, предусмотренных договором, при условии, что доказательства факта выполнения работ подтверждены документально. Основанием для оплаты работ является их сдача и приёмка.

В данной связи коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств – исполнительных документов у заказчика.

Также коллегия суда считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая